АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21414/2018

г. Ставрополь

05 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к акционерному обществу страховая компания  «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании пени по договору аренды от 01.09.2014 № Д-633514/QV-001 в размере 66 732 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                                   ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу страховая компания  «Альянс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о взыскании пени по договору аренды от 01.09.2014 № Д-633514/QV-001 в размере 66 732 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в порядке упрощенного производства.

Истцом 17.12.2018 представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик 18.12.2018 представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил прекратить производство по настоящему спору, указал, что задолженность по договору (арендные платежи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, расходы па оплату представителя, расходы по уплате госпошлины) в сумме 396 934 руб. погашена арендатором на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу №А63-12199/2015 и исполнительного листа серии ФС 014972898 (платежное поручение №898 от 05.12.2016). 

Требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению ввиду того, что данная неустойка взыскана решением от 07.08.2017 по делу №А63-5000/2017, а также не подлежат взысканию проценты, взысканные по 395 ГК РФ, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства.

От истца 18.12.2018 также поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции, в том числе возражения на отзыв истца, согласно которым истец указал, что предметом иска по настоящему делу являются пени, начисленные на иную задолженность, а именно на долг по арендной плате за период с января 2016 по сентябрь 2016 года и на долг по коммунальным услугам за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года. Свои требования о взыскании пени за указанные периоды истец дополнительно обосновал тем, что ответчик долг за аренду и КЭУ с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года оплатил по платежным поручениям от 23.01.2017 № 84235 и № 84237, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе без заявления стороны. Учитывая обстоятельства данного дела и устранения возможных неясностей у сторон, суд считает необходимым изготовить решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и открытым акционерным обществом Страховая компания  «Альянс» (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения №Д-633514/QV-001. Согласно условиям данного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.

Согласно пункту 4.1 договора  ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 26 500 руб.

Арендная плата по договору исчисляется с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты возврата помещения по акту возврата (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 арендная плата уплачивается ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору. Арендодатель направляет арендатору счета на оплату арендной платы не ранее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, подлежащего оплате. Размер первого и последнего платежа определяется по полному месяцу аренды.

Арендатору предоставляются следующие основные коммунально-эксплуатационные услуги (далее КЭУ): электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, услуги по уборке помещений. Перечисленные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, сверх арендной платы по расходу арендатором электрической энергии, воды, тепловой энергии, исходя из показаний счетчиков и/или индивидуальных расчетов и расчетных данных с учетом эксплуатации мест общего пользования ежемесячно; за услуги по уборке помещений устанавливается ежемесячная плата в размере 3000 руб. Коммунально-эксплуатационные услуги, в т.ч. услуги по уборке помещений оплачиваются ежемесячно и вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору.

Арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем получения услуги.

К вышеуказанному договору аренды стороны подписали 01.09.2014 акт приема – передачи от арендодателя арендатору нежилого помещения, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская,                              г. Пятигорск, Ставропольский край.

В пункте 5.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель выставляет арендатору пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от просроченной суммы. Арендатор обязан оплатить пеню по договору.

Истцом в адрес ответчика 08.09.2018 направлена претензия с предложением оплатить пени, начисленные по договору от 01.09.2014 № Д-633514/QV-001, за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей и КЭУ. К претензии приложен расчет пени в сумме 53 185 руб. 50 коп. на долг по арендной плате за период с января 2016 по сентябрь 2016 года и пени в сумме 13 547 руб. 03 коп. на долг по коммунальным услугам за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу                        №А63-12199/2015, вступившим в законную силу, с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору аренды №Д-633514/QV-001 от 01.09.2014 в размере            372 217 руб. (арендная плата за период с января по декабрь 2015 года в размере 318 000 рублей, коммунальные услугам за период с января по ноябрь 2015 в размере 54 217 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 9 717 руб.

Указанная задолженность, взысканная по решению суда от 04.02.2016 по делу                        №А63-12199/2015 погашена обществом только 05.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 № 898.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу                        №А63-5000/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу предпринимателя взыскана пеня (неустойка) за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения №Д-633514/QV-001 от 01.09.2014 за период с 12.01.2016 по 05.12.2016 в размере 122 459 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 771 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. 31 коп.

В период рассмотрения и после вынесения решения по делу №А63-5000/2017 ответчик продолжал пользоваться помещением истца вплоть до подписания акта возврата помещения от 01.10.2016.

Арендные платежи за следующий период - с января 2016 года по сентябрь 2016 года оплачены ответчиком в размере 238 500 руб. платежным поручением от 23.01.2017 № 84236.

Коммунально-эксплуатационные услуги за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года оплачены ответчиком в размере 56 541 руб. платежным поручением от 23.01.2017 № 84234.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей с января 2016 года по сентябрь 2016 года и КЭУ за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 14.09.2014 в случае просрочки внесения арендной платы и/или коммунально-эксплуатационных услуг арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик возвратил арендованное по договору аренды от 01.09.2014№Д-633514/QV-001 имущество истца по акту приема передачи от 01.10.2016, а арендные платежи за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года и КЭУ за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, не являющиеся предметом иска по делу №А63-12199/2015, оплачены ответчиком только по платежным поручением от 23.01.2017 № 84234 и № 84236, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Учитывая изложенное, истец произвел начисление пени за период с 15.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 53 185 руб. 50 коп. на арендные платежи за период с января 2016 года по сентябрь 2016 и пени за период с 10.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 13 547 руб. 03 коп. на долг по коммунально-эксплуатационным услугам с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды.

 

Таким образом, данные требования о взыскании пени не были предметом рассмотрения дел №А63-12199/2015 и №А63-5000/2017, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по ходатайству ответчика.

Довод ответчика о том что, решением от 07.08.2017 №А63-5000/2017 уже взыскана неустойка по договору от 01.09.2014 №Д-633514/QV-001, отклоняется судом, поскольку указанным решением взыскана неустойка за период 12.01.2016 по 05.12.2016, начисленная на предшествующий долг – по арендной плате за период с января по декабрь 2015 года в размере 318 000 руб. и по коммунальным услугам за период с января по ноябрь 2015 в размере 54 217 руб.

Защита своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании неустойки является правом истца. Учитывая изложенное, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является несостоятельным.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора. В данном случае это дата оплата долга – 23.01.2017.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 53 185 руб. 50 коп. на арендные платежи за период с января 2016 года по сентябрь 2016 и неустойки за период с 10.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 13 547 руб. 03 коп. на долг по коммунально-эксплуатационным услугам с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года подлежит удовлетворению в пределах заявленной ко взысканию суммы - 66 732 руб. (в просительной части иска 53 коп. не заявлены истцом ко взысканию и требования не уточнены).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленной неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2018 №01-09/18, заключенный с ФИО2, платежное поручение от 15.10.2018 №219 подтверждающее факт оплаты 20 000 рублей во исполнение условий договора оказания юридических услуг 01.09.2018 №01-09/18.

Суд принимает во внимание также стоимость оказания услуг, указанную в «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», принятых  Советом адвокатской  палаты  Ставропольского края от 20.03.2018.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; незначительного количества документов дела и объема выполненных представителем заявителя работ; стоимости оплаты услуг адвокатов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.10.2018 № 218 в размере 800 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества страховая компания «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Москва о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, неустойку по договору от 01.09.2014 №Д-633514/QV-001 в размере 66 732 руб., в том числе неустойку за период с 15.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 53 185 руб. на арендные платежи за период с января 2016 года по сентябрь 2016 и неустойку за период с 10.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 13 547 руб. на долг по коммунально-эксплуатационным услугам с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 669 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 № 218.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             В.В. Безлепко