Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6994/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер»

на решение от  16.10.2017

по делу № А73-8618/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стайер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» 

о взыскании 305 993 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ООО «Стайер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ООО «ДВ», ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 99 032 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стайер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работниками ООО «ДВ» 20.10.2016 в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 20т нанесен ущерб истцу в виде частичного повреждения металлического стационарного забора, окружающего территорию автостоянки, занимаемой ООО «Стайер». Ссылаясь на заключение специалиста от 02.03.2017 № 29-17, полагает, что размер ущерба составил 99 032 руб. Указывает, что уведомление от 13.10.2016 № 1-13/8293, согласно которому предписано освободить земельный участок в течение 30 дней, получено директором ООО «Стайер» - 21.11.2016, а ущерб имуществу нанесен 20.10.2016.

В материалы дела от ООО «ДВ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отпуска представителя.

 Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем сам по себе отпуск представителя общества                      ФИО3 не лишает ответчика права вести дело в арбитражном суде через другого представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

О необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств ответчик не заявляет.

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУК «Драматический театр» г. Комсомольск-на-Амуре (землепользователь) и ООО «Стайер» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению территории от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого землепользователю принадлежит участок (объект), находящийся по адресу: Первостроителей, 11, южнее здания Драмтеатра, на правах постоянного (бессрочного) пользования, согласно распоряжению администрации города от 27.02.2006 № 405-ра, общей площадью 3 513,5 кв.м (п. 1.1 договора от 01.01.2015). 

Пунктом 1.2 договора от 01.01.2015 согласовано, что данный объект используется землепользователем в качестве охраняемой автомобильной стоянки для обслуживания гостей и работников МУК «Драматический театр».

В силу пункта 1.3 договора от 01.01.2015 исполнитель берет на себя обязанность по организации порядка, поддержания в рабочем состоянии оборудования и временных сооружений, находящихся на данной территории, контроля въезда и выезда автомобилей на территорию МУК «Драматический театр», а также охране автомобилей зрителей, гостей и работников МУК «Драматический театр». 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 до 31.01.2015 (пункт 2.1 договора от 01.01.2015). 

Пунктом 2.2 договора от 01.01.2015 предусмотрено, что по окончании срока договора и при отсутствии взаимных претензий данный договор пролонгируется на тех же условиях. 

Между ООО «Стайер» (заказчик) и ООО «Гулярис» (подрядчик) заключен договора подряда от 20.06.2015 № 371, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению забора из стального листа длиной 180 метров, состоящий из 45 секций согласно приложения, по адресу: 

<

...> территория Театра Драмы, выполнить работы согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора от 20.06.2015 № 371). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.06.2015 № 371 стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 900 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.07.2015 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по изготовлению и установки забора длиной 180 метров, состоящего из 45 секций на объекте заказчика по адресу: проспект Первостроителей, 11, территория Театра Драмы. 

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 20.06.2015 по 23.07.2015 на сумму 900 000 руб. заказчик оплатил выполненный исполнителем работы по договору от 20.06.2015 № 371 в полном объеме.

Кроме того между МУК «Драматический театр» г. Комсомольск-на-Амуре (землепользователь) и ООО «Стайер» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению территории от 01.01.2016, в соответствии с которым землепользователю принадлежит участок (объект), находящийся по адресу: Первостроителей, 11, южнее здания Драмтеатра, на правах постоянного (бессрочного) пользования, согласно распоряжению администрации города от 27.02.2006 № 405-ра, общей площадью 3 513,5 кв.м (п. 1.1 договора от 01.01.2016). 

Данный объект используется землепользователем в качестве охраняемой автомобильной стоянки для обслуживания гостей и работников МУК «Драматический театр» (п. 1.2 договора от 01.01.2016). 

Пунктом 1.3 договора от 01.01.2016 согласовано, что исполнитель берет на себя обязанность по организации порядка, поддержания в рабочем состоянии оборудования и временных сооружений, находящихся на данной территории, контроля въезда и выезда автомобилей на территорию МУК «Драматический театр», а также охране автомобилей зрителей, гостей и работников МУК «Драматический театр». 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 до 31.12.2016 (п. 2.1 договора от 01.01.2016). 

Пунктом 2.2 договора от 01.01.2016 предусмотрено, что по окончании срока договора и при отсутствии взаимных претензий данный договор пролонгируется на тех же условиях. 

Судом установлено, что договор от 01.01.2016 имеет целью аренду земельного участка, заключен с нарушением действующего гражданского (статья 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), земельного законодательства (39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)). 

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.10.2016 № 2613-па на основании заявления муниципального учреждения культуры «Драматический театр» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 27:22:0031403:3, расположенного в 

<

...>, предоставленный распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2006 № 405-ра. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу № А73-625/2017 суд обязал ООО «Стайер» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031403:3 площадью 3513,5 кв.м, расположенный по пр. Первостроителей, 11 (южнее здания Драмтеатра) в г. Комсомольске-на-Амуре, от установленной стоянки и движимых объектов: деревянного строения (сторожка), металлического сооружения ангарного вида (1м – ширина, 48,5 м – длина), металлического ограждения по границе указанного земельного участка. 

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.09.2016 № 20т, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта  капитального строительства «Здание-театр драматический. Реконструкция» в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту), с ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (приложение № 2 к контракту, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), проектно-сметной документацией. 

Пунктом 1.4 муниципального контракта от 26.09.2016 № 20т согласовано, что местом выполнения работ является: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.6.1 муниципального контракта от 26.09.2016 № 20т начальный срок выполнения работ: 26.09.2016.

Конечный срок выполнения работ – 10.10.2017 (п. 1.6.2 муниципального контракта от 26.09.2016 № 20т). 

По акту от 28.09.2016 приема-передачи строительной площадки МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» передало ООО «ДВ» строительную площадку, отведенную под выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Здание-театр драматический. Реконструкция» и объект капитального строительства «Здание-театр драматический. Реконструкция». 

В пункте 3.1 муниципального контракта от 26.09.2016 № 20т предусмотрено, что цена контракта составляет 401 680 022,87 руб., в том числе НДС 18 % - 61 273 223,83 руб. 

В ходе выполнения работ в рамках контракта от 26.09.2016 № 20т работниками ООО «ДВ» 20.10.2016 разрушен металлический стационарный забор, окружающий территорию автостоянки, принадлежащий ООО «Стайер». 

В соответствии с заключением ООО «Инспект+» от 02.03.2017 № 29-17 по техническому обследованию объекта: «Забор автостоянки по пр. Первостроителей, 11 (Драмтеатр)» в г. Комсомольске-на-Амуре» стоимость ущерба, причиненного объекту «Забор автостоянки по пр. Первостроителей, 11 в г. Комсомольске-на-Амуре» составила 99 032 руб., стоимость восстановительного ремонта составит 305 993 руб. 

В постановлении УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что был опрошен ФИО4, являющийся работником ООО «ДВ», в обязанности которого входит контроль за строительными, монтажными работами в рамках исполнения обязательств по контракту, заключенному с КГУП МУК «Управление капитального строительства» г. Комсомольска-на-Амуре, связанных с реконструкцией здания Драматического театра. ФИО4 объяснил, что 20.10.2016, примерно в 10 часов 00 минут ООО «ДВ» начало производить строительные работы. В силу того, что металлический забор ООО «Стайер» находился в плане реконструкции строительного объекта «Драматический театр», было демонтировано три секции данного забора. Металлический забор был демонтирован экскаватором. 

Полагая, что его имуществу причинен ущерб, ООО «Стайер» обратилось к ООО «ДВ» с претензией от 15.05.2017, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 305 993 руб.

Претензия оставлена ООО «ДВ» без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стайер» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору подряда от 20.06.2015 № 371, акту сдачи-приемки работ от 28.07.2015, суд первой инстанции установил, что ООО «Стайер» силами подрядной организации установило забор из стального листа длиной 180 метров, состоящий из 45 секций на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, южнее здания Драмтеатра, общей площадью 3 513,5 кв.м. 

При этом, исходя из анализа представленного в материалы дела постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2016 № 2613-па, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела                                   № А73-625/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу № А73-625/2017 ООО «Стайер» обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031403:3 площадью 3513,5 кв.м, расположенный по пр. Первостроителей, 11 (южнее здания Драмтеатра) в г. Комсомольске-на-Амуре, от установленной стоянки и движимых объектов: деревянного строения (сторожка), металлического сооружения ангарного вида (1м – ширина, 48,5 м – длина), металлического ограждения по границе указанного земельного участка.     

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия собственника названного земельного участка на размещение на нем имущества ООО «Стайер», в том числе спорного забора.

Доказательства обратного, равно как и доказательства принятия ООО «Стайер» мер по демонтажу и вывозу имущества (забора) с территории названного земельного участка, материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание отсутствие каких-либо ссылок в муниципальном контракте от 26.09.2016 № 20т, в акте от 28.09.2016 приема-передачи строительной площадки на то, что на строительной площадке находится металлический забор, принадлежащий на праве собственности ООО «Стайер», которое необходимо сохранить. 

Таким образом, истцом не доказана вина ООО «ДВ» в возникновении заявленных убытков, ООО «Стайер» как собственником забора не приняты все необходимые меры для предотвращения своих убытков.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении по вине работников ООО «ДВ» у ООО «Стайер» ущерба в сумме 99 032 руб. отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на получение уведомления от 13.10.2016 № 1-13/8293 после демонтажа забора подлежит отклонению апелляционной коллегией, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия у истца права на размещение указанного имущества на  земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, южнее здания Драмтеатра, общей площадью 3 513,5 кв.м. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 по делу             № А73-8618/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев