27/2023-9707(1) 

 

Арбитражный суд Чеченской Республики  364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»  

www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-986/2022

14 июня 2023 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023. Полный текст решения  изготовлен 14 июня 2023.  

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Мастер»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, адрес почтовой корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 134,  

ответчик: ФИО2 (адрес: 366026, ЧР, г. Аргун, 

<

...>) – бывший руководитель Сельскохозяйственного потребительского  снабженческого кооператива «МАЛХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии: 

от истца (представитель конкурсного управляющего) посредством видеоконференц-связи –  ФИО3 по доверенности,  

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Мастер»  обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к  сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу «МАЛХ» в лице  бывшего председателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности в сумме 9 000 000 руб.  

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился. Суд считает  возможным провести судебное разбирательство в отсутствии ответчика.  

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  Сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «МАЛХ» создано  15.04.2008. Ответчик ФИО2 являлся председателем кооператива.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40274335/19-160-243 были признаны недействительными сделками платежи, совершенные  13.02.2019 ООО УК «Дом-Мастер» в пользу СПСК «МАЛХ» на общую сумму 9 000 000 руб.  

13.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (СПСК «МАЛХ») в связи с  исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности (пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

Конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» ФИО1, ссылаясь на наличие  у СПСК «МАЛХ» перед ООО УК «Дом-Мастер» непогашенной задолженности в размере 9  000 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности как бывшего руководителя СПСК «МАЛХ».  

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые  последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 Кодекса. Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в  порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями данных лиц.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического  лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение  обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или  

недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует  применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в  отношении действий (бездействия) директора.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее  привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.  

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика,  недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших  неисполнение обязательств СПСК «МАЛХ», в материалы дела не представлено.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций,  учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического  лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке  субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав  кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и  правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не  может быть применен стандарт доказывания, применяемый в иных гражданско-правовых  спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть  достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой  косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно  обязательные для исполнения должником указания.  

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого  государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии  которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий  регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также  принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и  неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами  недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и  достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями,  

закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может  презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность  погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо  недобросовестных действий (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307- ЭС20- 180 по делу № А40-8649/2017, определение Верховного Суда РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22- 11632 по делу № А40-73945/2021).  

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед  истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также  того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) он уклонялся от погашения  задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, материалы дела не содержат (ст.  ст. 9, 65 АПК РФ).  

Определением суда от 27.02.2023 у Управления ФНС России по Чеченской были  истребованы бухгалтерский баланс СПСК «МАЛХ», сведения об открытых счетах СПСК  «МАЛХ» за период 2019 по дату прекращения деятельности - 13.10.2021; сведения об  объектах налогообложения СПСК «МАЛХ», в отношении которых налоговым органом  начислялись налоги в период с 2019 по 2021 г.г.  

Управление ФНС России по Чеченской Республики сообщило, что информация об  объектах налогообложения за указанный период за налогоплательщиком отсутствует,  бухгалтерские отчеты за указанный период не представлялись, последний счет СПСК  «МАЛХ» закрыт 29.03.2019.  

Наличие у СПСК «МАЛХ» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим  в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины ответчика как руководителя должника в неуплате указанного долга.  Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем  неуплату этого долга.  

Истцом не доказаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  обстоятельствами неисполнения должником денежного обязательства.  

Доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению обществом  обязательств перед истцом, а также доказательства совершения ответчиком, каких-либо  действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или  присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до  банкротства в материалах дела отсутствуют.  

Действуя разумно и осмотрительно истец не был лишен возможности контроля за  решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по  

сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о  том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического  лица из ЕГРЮЛ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, требование  истца удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина подлежи взысканию с заявителя, поскольку при принятии  иска к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом- 

Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 68 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Судья Межидов Л.С.