﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    23.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Филипп и партнеры. Инжиниринг» (г. Рязань, ОГРН 1186234008620, ИНН 6230109596) – Петренко Ф.И. (решение от 04.06.2018), Мохначева В.А. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройгеология» (г. Рязань, ОГРН 1026201109626, ИНН 6230000359), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипп и партнеры. Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 по делу № А54-928/2021 (судья Костюченко М.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филипп и партнеры. Инжиниринг» (далее – истец, исполнитель, ООО «ФиП. Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, заказчик, ПАО «МТС») о взыскании по договору-заказу от 27.01.2020 № D200002253 стоимости фактически выполненных работ в размере 2 794 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 29.03.2021 в размере 21 305 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгеология» (далее – ООО «Стройгеология»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021  в удовлетворении иска отказано. 

Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств выполнения по договору полного объема работ, достижения результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной и рабочей документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, недостижение результата работ по первому этапу произошло по вине ответчика, поскольку явилось следствием непредставления заказчиком исполнителю достаточного объема информации, необходимого для качественного выполнения работ. Как указывает податель апелляционной жалобы, ПАО «МТС» не уведомило ООО «ФиП. Инжиниринг» о выходе границ здания за границы земельного участка, что привело к невозможности выполнения работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ПАО «МТС» и ООО «Стройгеология», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФиП. Инжиниринг» (партнер, исполнитель) и ПАО «МТС» (заказчик, МТС) 27.01.2020 заключен договор-заказ № D200002253 (далее – заказ).

Согласно п. 1.1. заказа партнер обязуется выполнить по заданию МТС                              работы, указанные в спецификации 1 к настоящему заказу, и на условиях технического задания (приложение 1 к настоящему заказу), и передать результаты работ МТС,                                в том числе передать МТС права использования объектов интеллектуальной собственности, возникших в результате выполнения работ (далее – объекты) на                          условиях заказа, а МТС обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 заказа) истец                                      обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей                                       документации реконструкции административно-офисного здания ПАО «МТС», расположенного по адресу г. Рязань, ул. Горького, д. 94, для устройства эвакуационной лестницы.

В соответствии со спецификацией к заказу были включены следующие работы:

Этап 1:

1. Выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации, в том числе: получение совместно с ПАО «МТС» градостроительного плана земельного участка; получение Технических условий на инженерные сети (при необходимости), полный пакет согласовательной и разрешительной документации, которая необходима для выполнения реконструкции.

2. Проведение инженерных изысканий, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» и составление отчетов.

3. Обследование строительных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011.

4. Разработка проектной документации в объеме, достаточном для прохождения экспертизы и получения разрешения на реконструкцию.

5. Организация проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

6. Подготовка материалов для проведения публичных слушаний по получению отклонения от предельных параметров строительства на земельном участке и получение согласования отклонения от предельных параметров строительства на земельном участке.

Этап 2:

7. Разработка рабочей и сметной документации на основании проектной документации в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ.

8. Получение разрешения на реконструкцию здания.

Согласно п. 3.1. заказа, МТС производит оплату за выполненный этап работ согласно п. 3.1.1. заказа, а также оплату вознаграждения за отчуждение партнером в пользу МТС исключительного права на объекты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета партнера, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по выполненному этапу работ согласно п. 3.1.1. и раздела 4 настоящего заказа.

Оплата производится в 2 этапа:

1 этап: после обследования строительных конструкций и предоставления проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

2 этап: после предоставления рабочей документации и разрешения на реконструкцию.

Согласно акту сдачи-приемки работ по первому этапу заказа от 11.12.2020 № D200002253 истцом выполнены работы на общую сумму 2 812 800 руб. 

В ответ ПАО «МТС» направило истцу заявление от 25.12.2020 № Ц 04/1452 об отказе от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков.

Отказ от приемки работ мотивирован тем, что в ходе приемки результата работ ПАО «МТС» обнаружено отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, вследствие наличия следующих недостатков:

– исполнителем не получено положительное заключение экспертизы проектной документации и не проведены публичные слушания по согласованию отклонений от предельных параметров реконструкции здания, что не позволяет получить разрешение на проведение реконструкции;

– исполнителем в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по исполнению заказа не приостановлены, не сообщено о возможных препятствиях при согласовании разрабатываемой проектной документации.

Посчитав отказ от приемки выполненных работ безосновательным, ООО «ФиП. Инжиниринг» 30.12.2020 по почте направило в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств в сумме 3 168 000 руб., которая оставлена ПАО «МТС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФиП. Инжиниринг»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение от 03.12.2020                                     № 77-2-2-2-0172-2020. Причиной отрицательного заключения послужил вывод о том, что проектная документация по объекту «Реконструкция в рамках устройства дополнительной эвакуационной лестницы в осях «9-10/Е-И» с 1-го по 5-й этаж здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 94» не соответствует требованиям технических регламентов, в части требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, а именно: раздел «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации не соответствует техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, так как конструктивные элементы здания, расположенные на уровне 1-го этажа здания с кадастровым номером 62:29:0080009:120, в том числе ступени площадью 9 кв.м, пандус площадью 22 кв.м, ступени и навес над ними площадью 11 кв.м, несущие элементы здания площадью 3 кв.м, а также подземные конструктивные элементы здания площадью 39 кв.м и лестница из цокольного этажа площадью 12 кв.м расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080009:24.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако в нарушение принятых на себя обязательств  положительное заключение экспертизы истцом не получено. Следовательно,  договор-заказ от 27.01.2020 № D200002253 не может считаться исполненным, так как результат не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности истца, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной и рабочей документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостижение результата работ по первому этапу произошло по вине ответчика, поскольку ПАО «МТС» не уведомило ООО «ФиП. Инжиниринг» о выходе границ здания за границы земельного участка  ранее также заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом условий договора, выводов суда первой инстанции  не опровергают.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая, что проектная документация разработанная истцом положительного заключения экспертизы не получила, результат работ не достигнут, надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы представляли для ответчика потребительскую ценность, истцом не представлено, обязательства ответчика по оплате первого этапа работ не наступили, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ФиП. Инжиниринг»  в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 по делу № А54-928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

	       Л.А. Капустина