СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2920/2021-АК

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А71-13742/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность  от 01.11.2022, диплом),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении  заявления о пересмотре судебного акта  

от 26 января 2023 года по делу № А71-13742/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третьи лица - Министерство финансов Удмуртской Республики (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), Государственный контрольный комитет  Удмуртской Республики (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6083408 руб. 43 коп. убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  

 

– истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Министерству сельского хозяйства и  продовольствия Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство) о  взыскании 6 083 408 руб. 43 коп. убытков, образовавшихся в результате  незаконных действий (бездействий) государственных органов.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  24.06.2021 решение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.02.2022 судебные акты по делу № А7113742/2020 отменены. В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022, Арбитражного суда Уральского округа от  01.09.2022, произведен поворот исполнения судебного акта - решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А7113742/2020. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства сельского  хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взысканы денежные  средства в размере 6 136 825 руб. 43 коп.  

25.01.2023 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и  прекращении производства по делу № А71-13742/2020.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.01.2023  заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства  нарушения законодательства при назначении должностного лица - министра  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики  ФИО4, которые не были известны заявителю при рассмотрении дела. Как  полагает заявитель, заявление Министерства о повороте не подлежало  рассмотрению судом, поскольку в период его рассмотрения, министр ФИО4 не имел документально подтвержденных полномочий от имени  Министерства, не мог выдавать и подписывать доверенности представителям  

 

Министерства, участвовавшим в процессе. Также в качестве обоснованности  своей позиции, заявитель указывает на рассмотрение Октябрьским районным  судом г. Ижевска дела № 2а-2194/2023 по заявлению ООО «Русь» о признании  незаконным назначения ФИО4 Указом Главы УР от 21.02.2022 № 23 «О  Юдине М.В.». Полагает, что обстоятельства того, что заявителем не были  приложены документы, подтверждающие направление заявления иным  участникам процесса, являются обстоятельствами для оставления данного  заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, а  не для возврата заявления предпринимателя.  

Участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда истец,  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили  обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на  нарушения законодательства при назначении должностного лица – министра  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.  

Возвращая заявление о пересмотре определения от 11.12.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 3 части 4 статьи 313, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения  заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены судебного акта не установил.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

 

обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему  производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в  таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся,  по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4  части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на  момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами,  участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не  являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а  также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре  судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает  обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их  открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного  решения суда; они должны были существовать на момент принятия того  судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны  заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является, возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся  новых обстоятельств ранее не известных заявителю.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно  могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта,  и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по  отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным  

 

судом.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь  в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1)  наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2)  наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле,  их адрес или место жительства; 3) наименование арбитражного суда,  принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата  принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего  заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень  прилагаемых документов.  

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам,  участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у  них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Документ,  подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий  заявления и документов, которые у них отсутствуют, прилагается заявителем к  заявлению (части 3, 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное  обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит  возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

 

обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом  к форме и содержанию заявления.  

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о  соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по  форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству.  При этом суд оценивает представленные доказательства, на соответствие  данным требованиям по формальным признакам.  

Оценив приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные  истцом обстоятельства в отсутствие ссылок на документы, в том числе  судебные, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства,  не отвечают признакам обстоятельств (юридических фактов), указанным в  пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4  документально подтвержденных полномочий от имени Министерства,  отсутствии права на выдачу и подписание доверенностей на представление  интересов Министерства, равно как и ссылки на обстоятельства оспаривания  иным лицом Указа Главы УР от 21.02.2022 № 23, признакам обстоятельств,  указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не отвечают и не являются основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В целом, доводы истца сводятся к неверному толкованию  исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных  положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а указанные обстоятельства могли быть известны истцу  в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, что не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, вопреки позиции истца о наличии оснований для оставления  заявления без движения и предоставления времени для устранения недостатков,  положения с части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают принятие к производству  соответствующего арбитражного суда заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного с соблюдением требований,  предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, либо возврат  заявления, в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения  указанных требований.  

Обстоятельства отсутствия в приложении к заявлению доказательств  

 

направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам,  участвующим в деле, судом установлены и истцом не опровергнуты.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление ИП Главы  КФХ ФИО2 не соответствовало требованиям,  предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к его форме и содержанию, на основании положений  пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, правомерно возвратил  заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, как  поданное с нарушением требования, предъявляемого к форме и содержанию  заявления.  

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления  предпринимателя о пересмотре судебного акта применены судом первой  инстанции правильно.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы  предпринимателя, как и суд первой инстанции, не установил наличие  предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам определения о повороте исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

По приведенным мотивам обжалуемое определение суда следует оставить  без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении  заявления о пересмотре судебного акта по делу № А71-13742/2020 от 26 января  2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна