ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27124/2023

Дело № А41-50967/22

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.23, зарегистрированной в реестре за № 39/36-н/39-2023-5-509,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.23, зарегистрированной в реестре за № 50/99-н/50-2023-6-28, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу №А41-50967/22, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО4 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т. 1, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО4 была завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (т. 1, л.д. 148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 9-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО7 (т. 1, л.д. 130).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 19.10.23 ФИО4 является неплатежеспособной, восстановление платежеспособности не представляется возможным, какое-либо движимое или недвижимое имущество у ФИО4 отсутствует, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и по текущим обязательствам были в полном объеме погашены за счет денежных средств на счете должника (т. 1, л.д. 140-144).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 19.10.23 ФИО4 является неплатежеспособной, восстановление платежеспособности не представляется возможным, какое-либо движимое или недвижимое имущество у ФИО4 отсутствует, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и по текущим обязательствам были в полном объеме погашены за счет денежных средств на счете должника.

Поскольку все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия были проведены, в результате чего за счет средств конкурсной массы погашены обязательства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства ФИО4

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение обязательств перед единственным кредитором было произведено не самим должником, а третьим лицом - ФИО6 со своего личного счета не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше, ФИО6 являлся финансовым управляющим ФИО4, утвержденным решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в числе прочего:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из отчета финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности от 19.10.23 следует, что им были закрыты имевшиеся у ФИО4 счета, а в качестве основного счета должника использовался открытый в ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение № 7003 расчетный счет № 

<

***>.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 991245 от 17.10.23 свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1 880 492 рубля 45 копеек в счет погашения задолженности ФИО4 были перечислены ФИО6 в адрес ФИО2 не с основного счета должника, а с личного счета № 40817810048008979761, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва (т. 1, л.д. 137).

Между тем, возможное нарушение управляющим порядка перечисления денежных средств из конкурсной массы должника не является основанием для отказа в завершении процедуры банкротства.

ФИО2 полученные денежные средства плательщику не возвратил, при этом  указанные в платежном поручении сведения позволяют достоверно установить факт перечисления денежных средств именно в счет погашения обязательств ФИО4

Апелляционный суд полагает, что положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ФИО6 на момент платежа являлся финансовым управляющим должника, то есть действовал в интересах конкурсной массы и кредиторов, а не третьим лицом, намеревавшимся погасить обязательства должника перед кредиторами.

Кроме того, как указывалось выше, ФИО2 возврат полученных денежных средств не осуществил, то есть фактически признал погашение задолженности ФИО4 перед ним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что завершение процедуры банкротства лишает единственного кредитора права на получение мораторных процентов не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 августа 2021 года № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

При этом, начисление в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве мораторных процентов осуществляется при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты таких процентов.

Наличие задолженности по таким процентам не может являться основанием для повторного возбуждения дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 года N Ф05-26155/2021 по делу N А40-159760/2020).

Из материалов дела не следует, что у ФИО4 имеются денежные средства для выплаты мораторных процентов ФИО8, что такие проценты начислялись на требования кредитора финансовым управляющим или ФИО8 обращался в суд с заявлением о начислении мораторных процентов.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 октября 2023 года N 305-ЭС16-6721(19) по делу N А40-176204/2013, наличие непогашенных мораторных процентов в условиях полного погашения реестра требований кредиторов должника не препятствует завершению процедуры банкротства должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-50967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин