ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91369/2021

22 июня 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2022г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ МОСП по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от третьих лиц: 

АО «РОСНАНО» - ФИО3, доверенность от 13.10.2022г., 

ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» - не явился, извещен, 

рассмотрев 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 года, 

по иску заявлению Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд)  

к СПИ МОСП по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области

третьи лица: АО «РОСНАНО», ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ МОСП по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.11.2021 о принятии результатов оценки, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства от 30.05.2019 № 10283/19/50007-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого здания площадью 6784,8 кв. м с кадастровым номером 50:40:0000000:4461 и двух земельных участков площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:40:0020217:17 и 949 кв. м с кадастровым номером 50:40:0020217:18.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

В соответствии с отчетом об оценке от 08.11.2021, рыночная стоимость нежилого здания площадью 6 784,8 кв. м с кадастровым номером 50:40:0000000:4461 составила 24 834 000 руб. (без НДС), земельного участка площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 50:40:0020217:17 составила 6 609 000 руб. (без НДС), земельного участка площадью 949 кв. м с кадастровым номером 50:40:0020217:18 составила 1 045 000 руб. (без НДС), общая стоимость объектов была оценена в 32 488 000 руб.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 08.11.2021 об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-3028/2016, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отчет об оценке от 08.11.2021, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял результаты оценки арестованного имущества, отраженные в отчете об оценке от 08.11.2021, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела отчет от 08.11.2021, суды пришли к выводу о том, что данный отчет является достоверным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 - 299, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судами также правомерно не приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отметив при этом, что определенная экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества должника противоречит (завышена почти в четыре раза), в сравнении с результатами трех оценок рыночной стоимости того же имущества. Кроме того, экспертом не учтены положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А41-91369/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                А.Н. Нагорная