АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3229/2022

г. Челябинск

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, 

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ИНН 

<

***>, г. Верхний Уфалей,

о взыскании 3 058 983 руб. 21 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей о взыскании задолженности по  контракту от 04.02.2021 № 15/21 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 3 008 355 руб. 71 коп., неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 50 628 руб. 21 коп., всего 3 058 983 руб. 21 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа», ИНН 

<

***>, г. Верхний Уфалей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, однако на момент подачи искового заявления указанная задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в  котором указывает, что 

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 11.02.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосети» (исполнитель) и МУП «Энергетик» (заказчик) подписан контракт на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для закрытой системы теплоснабжения от 04.02.2021 № 15/21 (далее – контракт № 15/21), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого исполнитель обязуется: осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям, получающих тепловую энергию от газовой блочной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>; оплачивать нормативные потери тепловой энергии, в размере и сроки установленные Контрактом.

В соответствии с п. 1.1.2. контракта Заказчик обязуется оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии в сроки и порядке, установленные настоящим Контрактом.

Согласно положениям п. 1.2. контракта Исполнитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии в виде горячей воды через сети, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или другом законном праве, до границы раздела ответственности тепловых сетей, установленной Исполнителем с потребителями в актах разграничения эксплуатационной ответственности. Граница эксплуатационной ответственности сторон зафиксирована в акте разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №3). Граница ответственности между Теплосетевой организацией и Потребителем является стена здания.

Цена контракта составляет: договорные значения по компенсации нормативных потерь тепловой энергии - 1 348 466 рублей 21 копейка (в т.ч. НДС) (приложение № 2), договорные значения услуг по передаче тепловой энергии от котельной квартала «3» - 3 543 094 рубля 80 копеек (в т.ч. НДС) (приложение № 1). При изменении объема оказанных услуг цена контракта может быть увеличена либо уменьшена по соглашению Сторон, но не более чем на 10%. Заказчик применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС (п. 1.4 контракта).

Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц (п. 2.2 контракта).

За предоставленные услуги согласно настоящему Контракту Исполнитель выставляет Заказчику счета-фактуры и акты оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3 контракта)

Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Исполни гелю счета-фактуры на оплату нормативных потерь тепловой энергии и акты выполненных работ/услуг (п. 2.3.1 контракта)

В соответствии с п. 8.2. Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникших с 01 января 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года, а по расчетам до полного завершения.

Споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок рассмотрения писем, уведомлений, претензий не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с момента их получения.

При недостижении соглашения любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.4 контракта).

Во исполнение условий  контракта № 15/21 от 04.02.2018 обществом «Теплосети» заказчику была поставлена тепловая энергия, теплоноситель для закрытой системы теплоснабжения, предъявлены в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты и акты оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2021 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав условия государственного контракт № 15/21 от 04.02.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за период 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 3 008 355 руб. 71 коп.

Ответчиком конррасчет не представлен, судом расчет начислений, задолженности проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 3 008 355 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пунктов 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня определяется в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт несвоевременного выполнения заказчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, начисление заказчиком неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 50 628 руб. 21 коп. является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность начисленной исполнителем неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае истцом не предоставлены суду доказательства чрезмерности суммы штрафных санкций.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом суммы штрафа истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскание штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего обязательства по контракту, истцом  не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уменьшении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 50 628 руб. 21 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В настоящем случае размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 38 295 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, задолженность по контракту от 04.02.2021 № 15/21 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 3 008 355 руб. 71 коп., неустойку за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 50 628 руб. руб. 21 коп., всего 3 058 983 руб. 21 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 295 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов