ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7250/2023

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14924/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-7250/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 393 474 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО2  (доверенность от 04.12.2023 № 75 сроком действия три года); 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» – ФИО3  (доверенность от 09.01.2024 № 17 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ответчик, ООО «ТГКом») о взыскании 9 393 474 руб. 62 коп. обеспечительного платежа, а также 126 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-7250/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТГКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-7250/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), переквалифицировав обеспечительный платёж в само обеспечение исполнения обязательств, подменив понятие обеспечительного платежа на неустойку; суд первой инстанции допустил нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно положения статей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены в нарушение целей обеспечительного платежа, направленного на исполнение соответствующего обязательства другой стороной. В качестве процессуальных нарушений суда первой инстанции, ответчик ссылается на не установление судом первой инстанции нарушенного обязательства, в счет которого засчитан обеспечительный платеж.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что при толковании условий дополнительных соглашений № 109, 110 следует исходить из того, что обеспечительный платеж в случае неисполнения графика трансформируется в неустойку (то есть пункт 9.3 договора не применяется), к ней возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика выразил несогласие с таким толкованием дополнительных соглашений, о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. Возражений относительно порядка определения размера обеспечительного платежа нет, арифметически рассчитан верно.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «ТГК» (покупатель) заключен договор поставки газа № 36-4-0003 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 109, по условиям которого покупатель в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате и недопущения роста просроченной дебиторской задолженности обязался ежемесячно вносить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж, размер которого рассчитывается на остаток просроченной задолженности за поставленный газ, исходя из 10% годовых, начиная с 01.01.2022 (пункты 1 и 2 соглашения). 

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения № 109 при начислении обеспечительного платежа в расчёт принимается величина процентной ставки, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, и фактическое количество календарных дней с 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, до даты погашения этой просроченной дебиторской задолженности. При расчете учитывается остаток задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 дней). Покупатель производит оплату обеспечительного платежа ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за расчетным, указывая в платежном документе соответствующее назначение платежа. Первый платеж осуществляется покупателем в срок до 25.02.2022. 

В июне и декабре 2022 года поставщик анализирует выполнение покупателем графика и условий настоящего соглашения:

- в случае превышения покупателем целевых ежемесячных и/или годовых показателей просроченной дебиторской задолженности, предусмотренных графиком, поставщик в июне и декабре 2022 года относит (учитывает) поступившие денежные средства (обеспечительный платеж) в качестве неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности, предусмотренной графиком, при этом неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017, сторонами не применяется; 

- в случае соблюдения покупателем условий погашения задолженности и недопущения роста просроченной дебиторской задолженности выше показателей, предусмотренных графиком, суммы, уплаченные покупателем, в июне и декабре 2022 года относятся (учитываются) поставщиком в качестве оплаты за газ в соответствии с условиями договора (пункт 5 дополнительного соглашения от 09.06.2021 № 109 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 110). 

Как указывает истец, ответчиком предусмотренные дополнительным соглашением № 109 обязательства исполнены с нарушением согласованных в графике сроков, обеспечительный платеж за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 не внесен, в связи с чем ему предъявлено к оплате 9 393 474 руб. 62 коп. неустойки в размере обеспечительного платежа. 

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес покупателя направлена претензия от 14.03.2023 № 09/2462 с просьбой произвести оплату обеспечительного платежа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате обеспечительного платежа в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 381.1, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из буквального толкования условий договора в редакции дополнительных соглашений к нему, позволяющий при нарушении графика оплат трансформировать обеспечительный платеж в неустойку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств по договору обеспечено законной неустойкой, право на взыскание которой продублировано сторонами в пунктах 9.1, 9.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Впоследствии, путем заключения дополнительных соглашений № 109 и № 110 сторонами предусмотрен такой способ обеспечения, как ежемесячный обеспечительный платеж, размер которого определяется расчетным путем (алгоритм расчета также прописан в соглашениях, приведен выше).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Реализуя свое право на получение обеспечения исполнения договора, при его ненадлежащем исполнении со стороны ООО «ТГКом», ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в суд с заявлением о взыскании обеспечительного платежа в размере 9 393 474 руб. 62 коп.

Исходя из расчета истца данная итоговая сумма сформирована из ежемесячных обеспечительных платежей за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, размер которых определен в соответствии с согласованным в пунктах 2, 3 дополнительного соглашения № 109 алгоритмом (10% годовых на остаток просроченной задолженности, в качестве которой учтена задолженность с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года согласно расчетам истца – л.д. 66-70).

Не возражая против порядка исчисления самого обеспечительного платежа, ответчик указывает на то, что за нарушение срока оплаты газа не может взыскиваться обеспечительный платеж, что противоречит правовой природе данного способа обеспечения исполнения обязательств, призванного обеспечить надлежащее исполнение обязательства по оплате газа, то есть может быть зачтена исключительно в счет уплаты задолженности и не подлежит принудительному взысканию.

Действительно, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзаца 2 пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Пунктом 2 упомянутой нормы права предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, характерной особенностью которого является предоставление должником обеспечения до возможного нарушения обязательства, то есть заблаговременное обеспечение обязательства, которым (обеспечением) кредитор воспользуется в случае нарушения должником обязательства в будущем.

По смыслу приведенных норм права, обеспечительный платеж выполняет платежную функцию, поскольку при наступлении определенных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается стороной, получившей обеспечительный платеж, в счет исполнения соответствующего обязательства другой стороной. Кредитор по возникшему обеспеченному заблаговременно обязательству получает право засчитать в счет исполнения соответствующего обязательства причитающуюся ему сумму из обеспечительного платежа в объеме, равном имущественным требованиям, не будучи обремененным необходимостью обращаться в суд за принудительным исполнением обязательства должником.

Вместе с тем право кредитора при соответствующих условиях удержать обеспечительный платеж не равнозначно его праву требовать уплаты обеспечительного платежа, не внесенного в период действия договора, поскольку такой платеж в таком случае утрачивает свою обеспечительную функцию.

В связи с этим судом первой инстанции верно констатировано, что иное толкование приведет к неосновательному обогащению кредитора и противоречит правовой природе обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции в данной части приняты во внимание доводы ООО «ТГКом», которым, в свою очередь, не учтено, что, несмотря на формулировку предмета иска, как взыскание обеспечительного платежа, по сути, к взысканию заявлена неустойка в размере обеспечительного платежа.

Данный вывод следует из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условий дополнительных соглашений № 109 и № 110.

Как указывалось выше, в пункте 5 дополнительного соглашения № 109 в редакции дополнительного соглашения № 110 стороны установили, что в июне и декабре 2022 года поставщик анализирует выполнение покупателем графика и условий настоящего соглашения и в случае превышения покупателем целевых ежемесячных и/или годовых показателей просроченной дебиторской задолженности, предусмотренных графиком, поставщик в июне и декабре 2022 года относит (учитывает) поступившие денежные средства (обеспечительный платеж) в качестве неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности, предусмотренной графиком, при этом неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017, сторонами не применяется.

Данное условие указывает на обстоятельства, при которых, неустойка, предусмотренная пункта 9.3 договора, не применяется, а именно: в ситуации, когда будут установлены превышения покупателем целевых ежемесячных и/или годовых показателей просроченной дебиторской задолженности, предусмотренных графиком.

Другими словами, условиями пункта 5 дополнительного соглашения № 109 в редакции дополнительного соглашения № 110 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по погашению задолженности в виде взыскания неустойки в размере обеспечительного платежа.

Подобное регулирование правоотношений по обеспечению исполнений обязательств является своего рода трансформационным (переходящим), то есть в данном случае, при наступлении условий несоблюдения обязательства по оплате ресурса, взыскивается в качестве меры договорной ответственности неустойка в ином размере, нежели предусмотренном пунктом 9.3 договора. То есть обеспечительный платеж трансформируется в договорную ответственность, определяемую в порядке обеспечительного платежа.

С учетом условия пункта 6 дополнительного соглашения № 109, только надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны покупателя сохраняет правовое назначение обеспечительного платежа, которое засчитывается в счет оплаты основного обязательства.

Соответственно, исходя из условий договора, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось с требованием о взыскании не обеспечительного платежа, а договорной ответственности, определяемого ежемесячно исходя из 10% годовых от остатка задолженности.

Такой порядок ответственности не противоречит положениям закона и согласован сторонами без каких-либо замечаний.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

Изложенное означает, что диспозитивный характер предписывающей нормы, которая регулирует права и обязанности сторон договора и не сопровождается прямым законодательным запретом договариваться об ином, предполагается (презумпция диспозитивности).

При возникновении вопроса о характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору и не имеющей текстуального атрибута императивности, необходимо указывать, каким образом существо законодательного регулирования спорного договора, необходимость защиты особо значимых интересов слабой стороны, публичного интереса, интересов третьих лиц, или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы (пункт 3 постановления № 16).

Сказанное согласуется с устоявшейся судебной практикой высших судебных инстанций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784, от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624, от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.01.2010 № 2-П, свобода договора может быть ограничена лишь федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.

При этом принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13).

С учетом положения сторон, которые являются равнозначно сильными сторонами правоотношений, оснований для выводов о нарушении баланса сторон подобной мерой ответственности, апелляционный суд не установил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие расчета обязательства, в счет которого подлежит зачету обеспечительный платеж, подлежит отклонению, как не соответствующее материалам дела, в которых содержится письменные расчеты истца по каждому ежемесячному обеспечительному платежу (л.д. 66-70). Таковые ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доводов свидетельствующих о явной несоразмерности такой ответственности не приведено. Таковая, наряду с возможным получением кредитором необоснованной выгоды в результате взыскание неустойки в предусмотренном дополнительным соглашением № 109 размере, не усматривается и из материалов дела, принимая во внимание, что законная неустойка за нарушение сроков оплаты газа установлена с привязкой к ставке рефинансирования Банка России и составляет 1/300, 1/170, 1/130 такой ставки, следовательно, испрашиваемая истцом мера обеспечения обязательств фактически приравнена к законной неустойки, а потому снижение размера обеспечения в порядке статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не соответствует обеспечительным целям согласованной сторонами меры ответственности. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отнесении на ответчика 9 393 474 руб. 62 коп. задолженности, является верным, соответствуют нормам материального права, а также отвечает превентивной цели ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-7250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич