Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10100/2019

г. Петрозаводск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовых услуг» о взыскании 127 546,10 руб.,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «ПКС-Водоканал») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовых услуг», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, общество, ООО «Фабрика бытовых услуг») с иском о взыскании 127 546,10 руб., в том числе 117 552,96 руб. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в январе и апреле 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.08.2016 № 100-3-41-36790-01 (далее – договор) и 9 993,14 руб. пеней по состоянию на 18 сентября 2019 года по пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое требование обосновано статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление Правительства РФ № 1310), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 20.09.2018 № 338-П (далее – Порядок № 338-П), и решением Петрозаводского городского Совета от 19.09.2018 № 28/18-364 «Об установлении для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории Петрозаводского городского округа», а также условиями договора.

Определением суда от 12 ноября 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

5 декабря 2019 года ответчик представил в суд возражения на исковое заявление от 04.12.2019 № 34 (т.1, л.д.149-150), в которых просил отказать в иске со ссылками на часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), подпункт «ж» пункта 35, подпункт «б» пункта 113 и приложение № 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения; указал, что в протоколе измерений от 29.04.2019 № 191к-19 были отражены результаты измерений, проведенных в отношении отобранных проб сточных вод в контрольном канализационном колодце 1806; 9 апреля 2019 года зафиксирована концентрация показателя БПК5 – 160 единиц при единице измерения – мгО2/дм3, тогда как единицей измерения должно быть – мг/дм3; поскольку единица измерения мгО2/дм3 не предназначена для измерения биохимической потребности в кислороде за последние 5 суток (БПК5), то представленный истцом протокол измерений от 29.04.2019 № 191к-19 не соответствовал требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения и свидетельствовал о недостоверности средств измерения АО «ПКС-Водоканал» в контрольном канализационном колодце 1806.

23 декабря 2019 года в суд от истца через Интернет-форму поступили письменные пояснения правовой позиции истца от 23.12.2019 № 131.01-1-2/2653 (т.2, л.д.1-2) и расчет задолженности и неустойки от 23.12.2019 № 131.01-1-2/2654 (т.2, л.д.4-5).

В письменных пояснениях истец не согласился с доводами общества, изложенными в возражениях на исковое заявление; сообщил, что в настоящее время в отношении качества сточных вод абонентов одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу централизованной системы водоотведения), соблюдение которых обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок расчета и взимания которой в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой определяется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения; по мнению истца, доводы ответчика со ссылками на Правила холодного водоснабжения и водоотведения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 10 Порядка № 338-П контроль состава и свойств сточных вод, периодичность отбора проб организациями водопроводно-коммунального хозяйства осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525); порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа нормативно регламентирован пунктами 18-38 Правил № 525, в соответствии с которыми представителями истца и ответчика 22 января и 9 апреля 2019 года произведен отбор проб сточных вод, которые переданы для исследования в испытательную лабораторию контроля качества воды АО «ПКС-Водоканал», что подтверждено соответствующими актами от 22.01.2019 № 12 и от 09.04.2019 № 167, которые подписаны представителями общества без замечаний.

Относительно применения единицы измерения при определении показателя БПК5 истец пояснил, что указанием в единицах измерения О2 подчеркивается, что величину биохимической потребности в кислороде (БПК) определяют количеством кислорода в мг/дм3, которое требуется для окисления находящихся в воде углеродосодержащих органических веществ в аэробных условиях в результате биохимических процессов. Таким образом, мгО2/дм3 и мг/дм3 для показателей БПК5 и БПКполн соответственно являются равнозначными по величине единицами измерения и используются в двух вариантах.

26 декабря 2019 года ответчик направил в суд через Интернет-форму ходатайство о снижении неустойки (т.2, л.д.7), в котором полагал предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соотносимой с суммой основного долга; на основании статей 330 и 333 ГК РФ ответчик просил суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

9 января 2020 года в суд от АО «ПКС-Водоканал» через Интернет-форму поступили возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки от 27.12.2019 № 131.01-1-2/2765 (т.2, л.д.10-11), в которых истец указал на отсутствие оснований для снижения размера законной неустойки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; рассчитанная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований о разумности и справедливости; возражение общества о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ основанием для ее уменьшения; Законом о водоснабжении и водоотведении ответчик не отнесен к категории потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере, в частности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы; следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг являлось оправданным.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д.18-19).

20 января 2020 года судом принята резолютивная часть решения (т.2, л.д.21-22), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 января 2020 года (т.2, л.д.23). 

В срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик направил в суд заявление от 22.01.2020 о составлении мотивированного решения (т.2, л.д.24).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 августа 2016 года между АО «ПКС-Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Фабрика бытовых услуг» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-41-36790-01 (т.1, л.д.25-52). Договор действует в первоначальной редакции в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, а протокол разногласий к нему от 29.06.2018 (т.1, л.д.128-129) возвращен ответчику без подписания письмом от 23.07.2018 № 131.07-1-1/4398 (т.1, л.д.130).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1.1, 3.2.5 и 3.3.6 договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета; датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 12 августа 2016 года. 

Согласно пункту 2.5 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 4.2 и 7.2 договора установлено, что сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и отбора проб воды, сточных вод, приведены в приложении № 2 к договору.

В обязанности организации ВКХ входит производственный контроль качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод, который должен осуществляться в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункты 3.1.3, 6.1 договора). 

Из пунктов 7.1, 8.1 и 8.2 договора следует, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента для объектов которого установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами № 525; нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложениях № 4 и № 5 договора.

В соответствии с пунктами 15.1-15.3 договора он вступает в силу 12 августа 2016 года; договор заключен на срок по 31 декабря 2016 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как установлено материалами дела, 22 января и 9 апреля 2019 года произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, в определенном сторонами договора месте отбора проб – контрольном канализационном колодце КК-1806, о чем составлены акты от 22.01.2019 № 12 и от 09.04.2019 № 167, подписанные без замечаний и возражений сотрудниками общества: инженером-электриком ФИО1 и техническим директором ФИО2 соответственно (т.1, л.д.53-54, 60-61).

Истцом в условиях аттестованной испытательной лаборатории качества воды был проведен анализ контрольных проб сточных вод ответчика. По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено:

 превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (меди и цинка), что отражено в протоколе измерений от 04.02.2019 № 31к-19 (т.1, л.д.56-58), полученном представителем общества 12 февраля 2019 года (т.1, л.д.55);

превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (взвешенных веществ, алюминия и анионных поверхностно-активных веществ – АПАВ) и нормативных показателей свойств сточных вод общества (биохимической потребности в кислороде – БПКполн), что отражено в протоколе измерений от 29.04.2019 № 191к-19 (т.1, л.д.63-65), полученном представителем общества 7 мая 2019 года (т.1, л.д.62). 

Суд установил, что процедура отбора проб, фиксация его результатов в актах отбора проб сточных вод и лабораторный контроль состава сточных вод абонента соответствовали Правилам № 525.

В связи с выявлением в анализе проб сточных вод превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, истцом в соответствии с положениями Порядка № 338-П произведен расчет платы за сверхнормативный сброс по составу сточных вод за январь и апрель 2019 года (т.1, л.д.67, 69).

Размер указанной платы за январь 2019 года с учетом налога на добавленную стоимость составил 51 791,04 руб., за апрель 2019 года – 65 761,92 руб.; на эти суммы истцом выставлены счет-фактуры от 20.02.2019 № 122/56 (т.1, л.д.66) и от 30.04.2019 № 122/137 (т.1, л.д.68). Указанные счет-фактуры получены представителем общества и в добровольном порядке не оплачены. 

Претензия истца от 14.08.2019 № П-3250, полученная обществом 20 августа 2019 года (т.1, л.д.71-76), оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 117 552,96 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающею среду, в том числе сброс загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами № 167, которыми установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами (пункт 61); контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодца (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 1310 определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного нормативного правового акта Правительство Республики Карелия утвердило Порядок № 338-П, который определяет механизм взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Карелия с предприятий и организаций, отводящих (сбрасывающих) сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации (централизованные системы водоотведения) населенных пунктов Республики Карелия (далее – абоненты, системы канализации населенных пунктов).

Порядком № 338 определено следующее: 

нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод – совокупность показателей состава сточных вод (допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод), отводимых (сбрасываемых) абонентами в системы канализации населенных пунктов; сверхнормативный сброс по составу сточных вод – отведение (сброс) абонентом в системы канализации населенных пунктов сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, в том числе залповый сброс абонентом сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод по любому виду загрязняющих веществ (пункт 3);

плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов является мерой экономического воздействия к абонентам, отводящим (сбрасывающим) сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов; плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не является компенсацией за нанесение абонентами прямого ущерба канализационным сетям или водному объекту, возмещение которого осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4);

взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов осуществляется за сверхнормативный сброс по объему и по составу сточных вод (пункт 5);

плата за сверхнормативный сброс по составу сточных вод рассчитывается следующим образом: при превышении допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента одновременно по двум, трем загрязняющим веществам – в двукратном размере действующего тарифа на водоотведение за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод; при превышении допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента одновременно по четырем-шести загрязняющим веществам – в трехкратном размере действующего тарифа на водоотведение за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (пункт 7);

контроль за составом и свойствами сточных вод, периодичность отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства осуществляются в соответствии с Правилами № 525 (пункт 10);

объемы сточных вод, сбрасываемых абонентами через канализационные выпуски в системы канализации населенных пунктов, определяются по приборам учета; в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод объем сброшенных абонентом сточных определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11);

в целях определения организациями водопроводно-канализационного хозяйства платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по объему и составу сточных вод, независимо от даты проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольных мероприятий за объемом, составом и свойствами сточных вод абонента (пункт 12).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории Петрозаводского городского округа установлены решением Петрозаводского городского Совета от 19.09.2018 № 28/18-364, в соответствии с которым норматив допустимой концентрации загрязняющего вещества в составе нормативов водоотведения по составу составляет (в мг/дм3) для алюминия – 3,3, БПКполн – 180, взвешенных веществ – 125, меди – 0,004, АПАВ – 2,6, цинка – 0,07. 

По расчетам АО «ПКС-Водоканал» плата за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, рассчитанная в соответствии с Порядком № 338-П, составила: за январь 2019 года – 43 159,2 руб., за апрель 2019 года – 54 801,60 руб. (т.1, л.д.67, 69).

Суд установил, что при расчете платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах АО «ПКС-Водоканал» применило утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.12.2013 № 326 и действовавший в 2019 году тариф для прочих потребителей – 19,60 руб./куб. м (т.1, л.д.109-110); подтвержденные абонентом в акте сверки показаний ХВС, ГВС и стоков за 2019 года объемы сточных вод за январь 2019 года – 1 101 куб. м, за апрель – 932 куб. м (т.1, л.д.70); кратность действующего тарифа на водоотведение за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод, с учетом количества выявленных превышений допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод (в январе 2019 года – 2, кратность – 2; в апреле 2019 года – 4, кратность – 3).

Суд проверил расчет размера платы и признал его правильным. 

Возражения ответчика по применению ненадлежащей единицы измерения при определении показателя биохимической потребности в кислороде суд отклонил, поскольку в пробах сточных вод ответчика истцом первоначально был определен показатель БПК5 (биохимическая потребность в кислороде после 5 суток инкубации) в соответствии с природоохранным нормативным документом «ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах», утвержденным заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 21.03.1997, который составил 160 мгО2/дм3. Впоследствии указанный показатель был пересчитан для БПКполн в единицы измерения мг/дм3 путем умножения на 1,43 согласно формуле № 13, приведенной в пункте 23.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 117 552,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 Порядка № 338-П предусмотрено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов вносится абонентами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата; расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу; оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых организациями водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком плата за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не была внесена в установленный срок, то истцом в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения были начислены пени на задолженность по счетам-фактурам от 20.02.2019 № 122/56 и от 30.04.2019 № 122/137 за каждый день просрочки с 11 марта и 11 мая 2019 года соответственно до 20 января 2020 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В расчете истец применил ставку рефинансирования согласно Информации Банка России от 13.12.2019 – 6,25 % годовых, действовавшую на 20 января 2020 года. 

По расчету истца размер пеней по состоянию на 20 января 2020 года составил 15 930,41 руб. (т.2, л.д.5). Суд проверил расчет пеней и признал его правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ № 7 разъяснено следующее: 

если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61);

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); 

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71); 

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); 

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В ходатайстве ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности сумме основного долга (т.2, л.д.7). 

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и отклонил его в связи с тем, что обществом не представлены доказательства несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (размер пеней, установленный в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, значительный период просрочки оплаты задолженности), презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы пеней несоразмерной.

При таких обстоятельствах, иск АО «ПКС-Водоканал» к ООО «Фабрика бытовых услуг» о взыскании 15 930,41 руб. пеней по состоянию на 20 января 2020 года за несвоевременную оплату задолженности подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца к ответчику в полном объеме: в части взыскания 133 483,37 руб., в том числе 117 552,96 руб. задолженности и 15 930,41 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 20 января 2020 года, а также в части взыскания пеней на сумму задолженности 117 552,96 руб. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2020 года, по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 871 руб. суд отнес на ответчика, а государственную пошлину в размере 134 руб. – взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовых услуг» о снижении неустойки отказать.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 483,37 руб., в том числе 117 552,96 руб. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в январе и апреле 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.08.2016 № 100-3-41-36790-01 и 15 930,41 руб. пеней по состоянию на 20 января 2020 года по пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 4 871 руб.; всего – 138 354,37 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму 117 552,96 руб. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2020 года, до даты фактического исполнения обязательства. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская