ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9465/2024

Дело № А41-109259/23

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу №А41-109259/23, по иску ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору аренды земельного участка N 140 от 07.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее - Комитет, ответчик) с требованиям, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 68 878,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N 140 от 07.02.2008 за период с 02.10.2022 по 02.11.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-72985/21 с Комитета в пользу Общества взыскана переплата по договору аренды от 07.02.2008 N 140 арендной платы в размере 751 867 руб. 32 коп.

Расчет процентов произведен Истцом, исходя из суммы задолженности (переплаты) в размере 751 867,32 руб., установленной решением Арбитражного суда Московской области в рамках дел NA41-72985/2021, за период просрочки с 02.10.2022 г. - с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, по 02.11.2023 г. - до момента полного погашения задолженности путем зачета переплаты в счет оплаты иных обязательств в соответствии с заявлениями о зачете встречных однородных требований N 181/9-493 от 27.10.2023 и 181/9-506 от 02.11.2023 г. 

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 02.11.2023 (на дату зачета переплаты в полном объема) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составила 68 878,59 рублей. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Вопреки мнению Комитета, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, подтверждено, в том числе, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № № A41-40101/2021 и A41-60815/2021. 

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 3-П от 25.01.2024, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная позиция касается присуждения сумм индексации денежных средств и не может быть применена к взысканию штрафных санкций. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете процентов учтены произведенные зачеты требований, проценты начислены за период до писем комитета о зачете от 05.12.2023 и от 16.01.2024.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-109259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова