АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5443/2024

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  4  марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека  И.М.  и  Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании от истца – автономной некоммерческой организации по сертификации и защите прав потребителей «Тест-Ростов-ЗПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (директор), от ответчика – государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), от третьего лица –  департамента потребительского рынка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.02.2025),  в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по сертификации и защите прав потребителей «Тест-Ростов-ЗПП» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А53-5443/2024, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация по сертификации и защите прав потребителей «Тест-Ростов-ЗПП» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд к ГКУ Ростовской области «Ростсистема» (далее – учреждение) с иском о взыскании 102 360 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бонум», ООО «Алые паруса» и департамент потребительского рынка Ростовской области.

Решением суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерными действиями ответчика (неправомерное отклонение заявок ООО «Бонум» и ООО «Алые паруса»; оказание влияния на заявителей, влекущее направление ими заявок в адрес конкретной        экспертной организации – ФБУ «Ростовский ЦСМ»; внесение в Стандарты организации «Правила выполнения работ по сертификации продукции в системе добровольной сертификации "Сделано на Дону" СТО 70669124-002-2021», утвержденные приказом директора учреждения от 19.07.2021 № 27-п (далее – СТО 70669124-002-2021), положений, ограничивающих конкуренцию); возможность получения прибыли существовала реально. Организация ссылается на то, что в целях проведения ресертификации продукции ООО «Бонум» и ООО «Алые паруса» 04.08.2023 и 07.08.2023 направили учреждению заявки на проведение работ по сертификации продукции (центральный орган системы добровольной сертификации «Сделано на Дону»). Указанные заявки также направлены напрямую организации. Положениями СТО 70669124-002-2021» форма заявки на проведение ресертификационного аудита не утверждена, поэтому заявителями (ООО «Бонум» и ООО «Алые паруса») заполнены заявки по форме, утвержденной в приложении А к СТО 70669124-002-2021. Форма заявки на проведение ресертификационного аудита, размещенная на официальном сайте системы добровольной сертификации «Сделано на Дону» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://donmade.ru/), положениями СТО 70669124-002-2021 не утверждена. По мнению подателя жалобы, учреждение необоснованно отклонило заявки  ООО «Бонум» и ООО «Алые паруса» и не направило их в адрес выбранной ими экспертной организации – истца. ООО «Бонум» и ООО «Алые паруса» расторгли заключенные с истцом договоры со ссылкой на то, что организация не могла провести ресертификационный аудит в соответствии со СТО 70669124-002-2021, поскольку в нем содержалось условие о том, что работы по ресертификации проводятся экспертной организацией, проводившей сертификационный аудит. Названное условие СТО 70669124-002-2021 впоследствии признано антимонопольным органом ограничивающим конкуренцию и исключено учреждением из СТО 70669124-002-2021. По мнению заявителя, из содержания пункта 4.1 СТО 70669124-002-2021 следует, что учреждение только регистрирует заявку и направляет ее в адрес экспертной организации, выбранной заявителем, но не рассматривает ее; организация правомерно рассмотрела поступившие напрямую от заявителей заявки  и заключила с ними договоры; в СТО 70669124-002-2021 отсутствует требование о том, что выбранная заявителем экспертная организация не имеет права заключать договоры до получения от учреждения соответствующих заявок; возможность            заключения    договора на проведение ресертификационного аудита законодательством, регулирующим добровольную сертификацию в Ростовской области, не ограничена, то есть для заключения такого договора направление заявителем заявки в учреждение необязательно.   

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, под системой добровольной сертификации подразумевается совокупность правил выполнения работ по добровольной сертификации, ее участников и правил функционирования системы добровольной сертификации в целом (абзац двадцать первый статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 2.2 Рекомендаций по стандартизации Р50.1.052-2005 «Рекомендации по содержанию и форме документов, представляемых на регистрацию системы добровольной сертификации», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 25.02.2005 № 27-ст).

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ФБУ «Ростовский ЦСМ») разработало Правила функционирования системы добровольной сертификации «Сделано на Дону» и обратилось в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии  с заявлением о регистрации системы добровольной сертификации «Система добровольной сертификации "Сделано на Дону"» (далее – Система) в реестре систем добровольной сертификации (регистрационный номер РОСС RU.А1128.04СНД1, дата регистрации – 27.04.2016). 

Права владения Системой перешли от ФБУ «Ростовский ЦСМ» к учреждению, в связи с чем  Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации зарегистрированы Правила функционирования системы добровольной сертификации «Сделано на Дону» от 2021 года  (регистрационный номер РОСС RU.А1128.04СНД2, дата регистрации изменений – 09.04.2021).

Правила функционирования системы добровольной сертификации «Сделано на Дону» от 2021 года (далее – Правила), являются основополагающим документом Системы.

Согласно пункту 4.4 Правил объектами Системы являются продукция, процессы производства, системы менеджмента и маркетинга, производимые или осуществляемые заявителем. 

В силу пункта 4.5 Правил сертификация – это форма осуществляемого экспертными организациями, исполняющими функции органов по сертификации, подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктами 4.3 и 7.1 Правил департамент потребительского рынка Ростовской области является руководящим органом Системы; центральным органом Системы является учреждение (ответчик); экспертные организации – организации, исполняющие функции органов по сертификации продукции, работ (услуг); заявитель – юридическое лицо и (или) физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющее выпуск продукции, оказывающее услуги на территории Ростовской области.

Согласно пункту 7.4 центральный орган Системы (учреждение) осуществляет общее руководство Системой и выполняет среди прочего следующие функции:

– утверждает документы Системы, устанавливающие требования к объектам, правила процедуры и управления для проведения добровольной сертификации в Системе в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальными стандартами Российской Федерации, документами Системы;

– утверждает организационно-методические документы Системы, необходимые для ее функционирования;

– осуществляет прием, регистрацию заявок и направляет их в экспертные организации, определяемые заявителем;

– привлекает к работам по сертификации в Системе экспертные организации, с которыми заключает соглашения о проведении работ по добровольной сертификации работ (услуг);

– принимает решение о выдаче / отказе заявителю сертификата соответствия Системы на основании экспертного заключения по результатам проведения сертификации продукции в Системе;

– выдает Заявителю сертификат соответствия Системы на объекты, прошедшие добровольную сертификацию;

– контролирует сроки действия сертификатов соответствия Системы;

– приостанавливает или отменяет действия выданных им сертификатов соответствия Системы.

В пункте 8.1 Правил установлено, что правила проведения сертификации в Системе установлены:

– для объектов и их характеристик: СТО 70559124-001-2021;

– для выполнения работ по сертификации продукции: СТО 70559124-002-2021;

– для выполнения работ по сертификации услуг: СТО 70559124-003-2021;

– для оценки системы управления качеством и безопасностью пищевых продуктов на основе принципов ХАССП, систем менеджмента: СТО 70559124-004-2021.

25 июля 2023 года учреждением (центральный орган Системы) и организацией заключено соглашение о проведении работ по добровольной сертификации работ (услуг) в Системе. 

4 августа 2023 года общество «Алые паруса» обратилось к учреждению с заявкой  на проведение сертификации продукции в Системе.

Организация, не дожидаясь приема и регистрации названной заявки со стороны учреждения,  заключила с обществом «Алые паруса» договор возмездного оказания услуг от 07.08.2023, в соответствии с которым обязалась произвести ресертификацию продукции общества «Алые паруса»  в Системе за 15 тыс. рублей.

7 августа 2023 года общество «Бонум» обратилось к учреждению с заявками № 1 – 8 на проведение сертификации продукции в Системе.

Организация, не дожидаясь приема и регистрации названных заявок со стороны учреждения,  заключила с обществом «Бонум» договор возмездного оказания услуг от 07.08.2023, в соответствии с которым обязалась произвести ресертификацию продукции общества «Бонум» в Системе за 87 360 рублей. 

Платежным поручением от 10.08.2023 № 932  общество «Алые паруса»  перечислило на расчетный счет организации 15 тыс. рублей.

Платежным поручением от 18.08.2023 № 119  общество «Бонум» перечислило на расчетный счет организации 87 360 рублей.

Учреждение направило в адрес обществ «Алые паруса» и «Бонум» письма от 15.08.2023 № 21.13/98.24 и от 16.08.2023 № 21.13/98.26, в которых сообщило, что поданные обществами «Алые паруса» и «Бонум» заявки составлены по форме, предусмотренной для проведения сертификации продукции в Системе, однако для проведения ресертификации продукции необходимо заполнить заявку по форме, размещенной на официальном сайте системы добровольной сертификации «Сделано на Дону» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://donmade.ru/).

18 августа 2023 года общество «Алые паруса» обратилось в учреждение с заявкой на проведения ресертификации продукции в Системе, в которой заявитель не указал выбранную им экспертную организацию (т. 3, л. 43).  

Из содержания письма учреждения от 22.08.2023 № 21.13/98.28 следует, что общество «Алые паруса» обратилось в учреждение с заявкой на проведения ресертификации продукции в Системе, которая принята, зарегистрирована и направлена учреждением в адрес ФБУ «Ростовский ЦСМ».

В письме от 25.08.2023  общество «Алые паруса» просило вернуть денежные средства в сумме 15 тыс. рублей.

Платежным поручением от 29.08.2023 № 2 организация перечислила на расчетный счет общества «Алые паруса» 87 360 рублей.

4 сентября 2023 года общество «Бонум» направило в адрес учреждения заявки № 1 – 8 на проведения ресертификации продукции в Системе, в которых в качестве экспертной организации, проводившей сертификацию указало ФБУ «Ростовский ЦСМ» (т. 3, л. 21 – 38).

В письмах от 08.09.2023  общество «Бонум» со ссылкой на невозможность исполнения договора от 07.08.2023 просило считать его расторгнутым и вернуть денежные средства в сумме 87 360 рублей. 

Платежным поручением от 22.09.2023 № 6 организация перечислила на расчетный счет общества «Бонум» 87 360 рублей.

Организация, ссылаясь на то, что на момент заключения организацией с обществами договоров от 07.08.2023 в пункте 8 СТО 70669124-002-2021 содержалось ограничивающее конкуренцию положение, согласно которому работы по ресертификации проводятся экспертной организацией, проводившей сертификационный аудит, обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

8 ноября 2023 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло предупреждение, в соответствии с которым учреждению следовало исключить из пункта  СТО 70669124-002-2021 положения, предусматривающие то, что работы по ресертификации проводятся экспертной организацией, проводившей сертификационный аудит (т. 1, л. 105 и 106).

Из содержания письма Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.04.2024 № СБ/6726/24 следует, что 27.11.2023 учреждение представило в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение предупреждения от 08.11.2023 и внесение изменений в СТО 70669124-002-2021 (т. 2, л. 56).

Истец, ссылаясь на то, что действия учреждения по утверждению положений СТО 70669124-002-2021, которые ограничивают деятельность организации и содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также по отклонению заявок обществ «Алые паруса» и «Бонум» со ссылкой на их несоответствие форме, размещенной на официальном сайте системы добровольной сертификации «Сделано на Дону» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://donmade.ru/), привели к возникновению у организации убытков в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суды учли, что в соответствии с Правилами и СТО 70669124-002-2021 заявка на проведение сертификации (ресертификации) продукции в Системе направляется в адрес учреждения и только после ее приема и регистрации направляется учреждением в адрес экспертной организации. Истец заключил с обществами «Алые паруса» и «Бонум» договоры возмездного оказания услуг от 07.08.2023 в нарушение установленного Правилами и СТО 70669124-002-2021 порядка, а именно до приема и регистрации учреждением заявок обществ  «Алые паруса» и «Бонум». Между тем заявки заполнены заявителями по форме, предусмотренной для проведения первичной сертификации продукции в Системе, что стало препятствием для их регистрации учреждением. Учреждение направило в адрес обществ «Алые паруса» и «Бонум» письма  от 15.08.2023 № 21.13/98.24 и от 16.08.2023 № 21.13/98.26, в которых разъяснило заявителям, что им необходимо заполнить заявку по форме, размещенной на официальном сайте системы добровольной сертификации «Сделано на Дону» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://donmade.ru/). В указанных письмах учреждение не давало заявителям каких-либо разъяснений, касающихся невозможности проведения организацией ресертификации продукции, не препятствовало вступлению заявителей  в договорные отношения с истцом. 

Из материалов  дела следует, что общества  «Алые паруса» и «Бонум» реализовали свое право на отказ от договоров от 07.08.2023, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (письма от 25.08.2023 и  08.09.2023).   

 Доказательств того, что откорректированные заявки обществ  «Алые паруса» и «Бонум» от 18.08.2023 и 04.09.2023 направлены учреждением в экспертную организацию – ФБУ «Ростовский ЦСМ» вопреки волеизъявлению названных обществ не представлено. 

Из содержания переписки в мессенджере WhatsApp между представителями заявителей и директором организации ФИО1, ранее работавшей в ФБУ «Ростовский ЦСМ», также не следует, что  откорректированные заявки обществ  «Алые паруса» и «Бонум» направлены в экспертную организацию – ФБУ «Ростовский ЦСМ» вопреки волеизъявлению названных обществ. Так, общество «Бонум» сообщает представителю организации о том, что по итогам проведения совещания руководство общества «Бонум» приняло решение о проведении работ силами ФБУ «Ростовский ЦСМ». 

Вместе с тем истец при определении размера упущенной выгоды исходил из цены договоров от 07.08.2023, но не учел, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Иными словами, сама по себе стоимость работ и услуг (валовой доход, выручка) не является упущенной выгодой. Упущенная выгода представляет собой чистую прибыль потерпевшего, то есть доход за вычетом расходов на оказание услуг (затрат содержание имущества, расходов на оплату труда, погашение налоговых обязательств и прочих расходов).

Для взыскания убытков в соответствии с статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями и убытками, размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в пределах своей процессуальной компетенции пришли к выводу о недоказанности организацией совершения учреждением противоправных действий, имеющих причинно-следственную связь с возникновением убытков на стороне организации. Суды отметили, что организация не доказала, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить выгоду, заявленную в качестве упущенной. 

Изложенные в жалобе доводы выводу судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А53-5443/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин