АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-10994/2017

г. Томск

26 сентября 2018 года

– изготовление текста в полном объеме

20 сентября 2018 года – оглашение резолютивной части

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2  по доверенности № Д17/2017 от 01.03.2017 (на 3 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее по тексту – ОАО «Дорремстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган),  Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области) о признании недействительными решений от 28.08.2017 № 24/3-27в и от  08.12.2017  № 649 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 110 496 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 119 797 руб., пени в сумме 1 183 975 руб.

В связи с отказом, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от  08.12.2017  № 649 прекращено (определение от 22.03.2018).

В обоснование заявленного требования ОАО «Дорремстрой» указало, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «Стройтехкомплект» носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель инспекции возражал.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дорремстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт 22/3-27в от 20.07.2017.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Томску вынес решение от 28.08.2017 № 24/3-27в, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ, доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №649 от 08.12.2017, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России  по г. Томску не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Дорремстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 110 496 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 119 797 руб., пени в сумме 1 183 975 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ОАО «Дорремстрой» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать   правомерность и обоснованность   налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в части налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «Стройтехкомплект».

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между налогоплательщиком и спорными контрагентами, инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, создании формального документооборота и непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дорремстрой» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям поставки (минерального порошка активированного (МП-1), ГПС, отсева фракции 0-5, щебня фракций 5-20 и 5-15, битума БНД 90/130, песка) в рамках договора поставки № 06/12 от 06.08.2012, заключенному с ООО «СтройТрансТорг».

В подтверждение реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки № 06/12 от 06.08.2012 с приложениями, приходные ордера.

Согласно договору поставки № 06/12 от 06.08.2012, заключенного между ОАО «Дорремстрой» (Покупатель) и ООО «СтройТрансТорг» (Поставщик) последний, обязуется поставить, а ОАО «Дорремстрой обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар». В соответствии с пп. 1.2 п. 1 наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с заявкой покупателя.

Доставка товаров осуществляется автотранспортом поставщика до покупателя по указанному адресу (п. 2.3 п. 2 договора поставки).

В соответствии с пп. 3.2 п. 3 договора поставки в стоимость товара включены автотранспортные и прочие расходы, связанные с доставкой товара до покупателя.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Дорремстрой» заявки в адрес ООО «СтройТрансТорг» с указанием наименования, количества, качества и цены товара, не представило.

Из представленных ОАО «Дорремстрой» приложений в количестве 4 штук к договору поставки № 06/12 от 06.08.2012 инспекцией в сравнении со счетами-фактурами и товарными накладными, установлено, что между ОАО «Дорремстрой» и ООО «СтройТрансТорг» не были согласованы условия, количество и цена поставки ГПС, минерального порошка активированного (МП-1) в объеме 490 тн., отсева фр. 0-5, щебня фр. 5-20 в объеме 1300 тн., щебня фр. 5-15, песка.

Таким образом, в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих согласование существенных условий договора поставки, невозможно определить наименование и количество товара, способ доставки товара в адрес покупателя.

В отношении спорного контрагента инспекцией установлено следующее.

ООО «СтройТрансТорг» поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Томску с 18.05.2012. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией - 31.05.2016. Адресом регистрации организации являлся: с 18.05.2012 по 10.04.2016 - г. Томск, пр-кт Академический, д. 13, кв. 33; с 11.04.2016.по 31.05.2016 - г. Томск, 

<

...>, корпус А.

Численность в ООО «СтройТрансТорг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствовала. Согласно отчетности о средне списочной численности ООО «СтройТрансТорг» за 2013г. численность составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013г. не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников в данных организациях; согласно выпискам банка по расчетным счетам отчисления по заработной плате отсутствуют.

Необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у ООО «СтройТрансТорг».

ООО «СтройТрансТорг» не представило налоговые декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2013г. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013г. ООО «СтройТрансТорг» основными средства не располагало.

Учредителем и руководителем ООО «СтройТрансТорг» с 18.05.2012 по 21.03.2016 числился ФИО4, он также является учредителем и руководителем ООО «Гранит» ИНН 

<

***>.

Из протокола допроса ФИО4 № 28-47/16 от 19.02.2015 следует, что ООО «СтройТрансТорг» осуществляло деятельность по предоставлению спецтехники в аренду и субаренду. Складских и офисных помещений у ООО «СтройТрансТорг» не имеет. В отношении расчетных счетов ООО «СтройТрансТорг» пояснил, что расчетный счет был открыт в ПАО «Промсвязьбанк». Указал, что из контрагентов ООО «СтройТрансТорг» помнит только ООО «Спецстрой ТДСК», других контрагентов он не помнит. Также пояснил, что заработную плату себе не выплачивал, а доход получал только в виде дивидендов.

Таким образом, из показаний ФИО4 следует, что ООО «СтройТрансТорг» деятельность по поставке товарно-материальных ценностей не осуществляло, ОАО «Дорремстрой» ФИО4 не помнит.

Кроме того, показания ФИО4 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО4 в ответе на вопрос № 12 пояснил, что у ООО «СтройТрансТорг» в 2013 году расчетный счет открыт в ПАО «Промсвязьбанк», при этом, согласно учетным данным у ООО «СтройТрансТорг» в 2013 году были открыты расчетные счета в ПАО «Томскпромстройбанк», сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и новосибирском филиале ПАО «РГС Банк». В ответе на вопрос № 14 ФИО4 пояснил, что доход выплачивал себе только в виде дивидендов, при этом, согласно учетным данным в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ от ООО «СтройТрансТорг» за 2013г. не представлены. Также согласно учетным данным декларации по форме 3-НДФЛ за 2013г. ФИО4 в налоговую инспекцию не представил.

Довод общества о том, что протокол допроса ФИО4 получен инспекцией до проведения проверки и является недопустимым доказательством по делу, не принимается судом, так как противоречит абзацу 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексе порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Анализ выписок банка по операциям на расчетных счетах за проверяемый период ООО «СтройТрансТорг» свидетельствует, что организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Так, значительные суммы с расчетных счетов ООО «СтройТрансТорг» перечислялись на карту ФИО4 с назначением платежа «для зачисления на под отчет на карту Женихову А.В» (20% от общей суммы расходов) или снимались наличными денежными средствами ФИО4 с назначением платежа: «хоз. расходы», что составило 7,4% от общей суммы расходов.

Полученные от ОАО «Дорремстрой» денежные средства в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день) перечисляются ООО «СтройТрансТорг» на карту ФИО4 с назначением платежа: «для зачисления на под отчет на карту Женихову А.В.», ООО «ТК Континент» ИНН 

<

***> с назначением платежа: «за транспортные услуги», «за ТМЦ», «за кирпич», ООО «Система» ИНН 

<

***> с назначением платежа: «за ТМЦ».

В ходе проверки в отношении ООО «Континент» и ООО «Система» инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

В целях установления потенциальных поставщиков спорного товара, инспекцией проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, в результате которого установлено, что ООО «СтройТрансТорг» не направляло денежные средства с назначением платежа «за щебень», «за минеральный порошок», «за ГПС», «за отсев», «за битум», «за песок», а направляло денежные средства с назначением платежа «за товар», «за материалы», «за ТМЦ» в следующие организации: ООО «Прима», ООО «Сибсервис», ООО «Проектстройинвест», ООО «Система», ООО «Партнер», ООО «ТК Континент», ООО «К2-Томск», ООО «Мастер Склад Томск», ООО «ТСК «Монтаж-Сервис», ООО «Конструктор Северо-Запад».

По результатам встречных проверок, проведенных в отношении указанных организаций, налоговым органом не установлены потенциальные поставщики щебня, отсева, минерального порошка, битума, песок, ГПС в адрес ООО «СтройТрансТорг».

В тоже время, щебень, песок, минеральный порошок, битум, ГПС, отсев ОАО «Дорремстрой» в 2013г. приобретало у ООО «Стоун», ГУП ТО «Областное ДРСУ», ООО ТД «Виленский песок», ООО «Макрон», ООО «Реконструкция», ОАО АТП «Загородное», ООО «СтройДорЭкспорт», ООО «ЮКАР», которые подтвердили взаимодействие с ОАО «Дорремстрой».

При осуществлении мероприятий налогового контроля у ОАО «Дорремстрой» инспекцией были запрошены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО «СтройТрансТорг».

Однако, ОАО «Дорремстрой» товарно-транспортные накладные и путевые листы не представило.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ОАО «Дорремстрой» ФИО5 (протокол допроса № 188/3-27в от 23.05.2017) показал, что поставка всегда осуществляется силами поставщика и транспортные услуги входят в цену товара. Указал лицо ответственное за прием товара - ФИО6.

Вместе с тем из протокола допроса ФИО6 №198/3-27в от 23.05.2017, следует, что ответы на вопросы о взаимоотношениях с ООО «СтройТрансТорг» носят вероятностный характер, однозначно факт наличия хозяйственных отношений не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дорремстрой» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по хозяйственным операциям поставки (минерального порошка (МП-1), ГПС, отсева фракции 0-5, битума БНД 90/130) в рамках договора поставки № 01/09-14 от 01.09.2014, заключенному с ООО «ТД «Интеграл».

В подтверждение реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор поставки № 06/12 от 06.08.2012 с приложением № 1.

Согласно договору поставки № 01/09-14 от 01.09.2014, заключенного между ОАО «Дорремстрой» (Покупатель) и ООО «ТД «Интеграл» (Поставщик) последний, обязуется поставить, а ОАО «Дорремстрой обязуется принять и оплатить обязуется поставить покупателю минеральный порошок активированный (МП-1) в количестве в соответствии с приложениями. Доставка товаров осуществляется поставщиком за его средства (п. 2.6 п. 2 договора поставки).

В соответствии с пп. 2.1 и пп. 2.3 п. 2 поставка товара осуществляется отдельными партиями покупателю, согласованных с поставщиком. Заявка покупателя должна содержать обязательную информацию: количество товара, подлежащего поставке, срок поставки и способ поставки. Поставщик после получения от Покупателя заявки оформляет и направляет покупателю приложение.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Дорремстрой» заявки в адрес ООО «ТД «Интеграл» с указанием наименования, количества, качества и цены товара, не представило.

Из представленных ОАО «Дорремстрой» приложений в количестве 4 штук к договору поставки № 06/12 от 06.08.2012 инспекцией в сравнении со счетами-фактурами и товарными накладными, установлено, что между ОАО «Дорремстрой» и ООО «ТД «Интеграл» не были согласованы условия, количество и цена поставки ГПС, минерального порошка активированного (МП-1) в объеме 490 тн., отсева фр. 0-5, щебня фр. 5-20 в объеме 1300 тн., щебня фр. 5-15, песка.

Таким образом, в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих согласование существенных условий договора поставки, невозможно определить наименование и количество товара, способ доставки товара в адрес покупателя. В отношении спорного контрагента инспекцией установлено следующее.

ООО «ТД «Интеграл» поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Томску с 24.07.2012 по адресу регистрации организации: 

<

...>.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО «ТД «Интеграл» не располагается (протокол осмотра № 20/3-27в от 22.05.2017).

Кроме того, инспекцией установлено, что собственником здания в спорный период являлось ООО «Статус», ИНН 

<

***>, которое представлено пояснение о том, что договор аренды между ООО «Статус» и ООО «ТД «Интеграл» не заключался.

Численность в ООО «ТД «Интеграл» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляла 1 человек, согласно отчетности о средне списочной численности ООО «ТД «Интеграл» за 2014г. Справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена только на ФИО7 Справки по форме 2-НДФЛ на иных сотрудников не представлены. Перечисления на заработную плату, согласно выписке банка, отсутствуют.

Необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у ООО «ТД «Интеграл».

ООО «ТД «Интеграл» не представило налоговые декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2014г. Согласно данным бухгалтерского баланса (per. № 62706249 от 25.03.2014) за 2014г. ООО «ТД «Интеграл» основными средства не располагало.

Учредителем и руководителем ООО «ТД «Интеграл» с 29.11.2013 по 18.06.2015 числился ФИО7.

Из протокола допроса ФИО7 № 252/3-27в от 15.09.2016, что в отношении ООО «ТД «Интеграл» числился номинальным руководителем, фактически в ООО «ТД «Интеграл» не работал, финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял, сделки не совершал, зарегистрировал ООО «ТД «Интеграл» на свое имя по просьбе ФИО8 и фактическую деятельность осуществлял ФИО8 Денежные средства с расчетных счетов ООО «ТД «Интеграл» не снимал. Все корпоративные карты, ip-адреса передал ФИО8 В отношении подписание документов, пояснил, что подписывал документы, которые давал ему ФИО8 Также, он, ФИО7., выписывал доверенности всем, кому говорил ФИО8 Никакие документы никогда не находились у него, все документы по финансово-хозяйственной деятельности находились у ФИО8

Таким образом, руководителем и учредителем ООО «ТД «Интеграл» числилось физическое лицо, которое не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как являлось номинальным руководителем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 242/3-27в от 07.07.2017) показал, что ООО «ТД «Интеграл» ему подконтрольна, он имел доступ ко всем документам, распоряжался расчетными счетами, печать организации находилась у него. Также он подтвердил, что руководитель, который числился по данным ЕГРЮЛ, являлся номинальным руководителем, который по его указанию и распоряжению подписывал первичную документацию. В собственности ни офисных ни складских помещений, ни транспортных средств у ООО «ТД «Интеграл» не было Конкретных обстоятельств сделки с ОАО «Дорремстрой» пояснить не смог.

Анализ выписок банка по операциям на расчетных счетах за проверяемый период ООО «ТД «Интеграл» свидетельствует, что организация не вела финансово-хозяйственную деятельность, установлен транзитный характер операций по расчетному счету.

Кроме того, инспекцией установлено, что денежные операции носят транзитный характер. Так, значительные суммы с расчетных счетов ООО «ТД «Интеграл» перечислялись взаимозависимой организации ООО «СК «Интеграл» с назначением платежа: «за товар», на корпоративную карту ФИО7 с назначением платежа «хоз. расходы».

Полученные от ОАО «Дорремстрой» денежные средства в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день) перечисляются ООО «ТД «Интеграл» на карту ИП ФИО9 с назначением платежа: «оплата за ТМЦ».

В целях установления потенциальных поставщиков спорного товара, инспекцией проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, в результате которого установлено, что ООО «ТД «Интеграл» не направляло денежные средства с назначением платежа «за минеральный порошок», «за отсев», «за битум», а направляло денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», «за товар» в следующие организации: ООО «СовТех», ООО «Феникс», ООО «Артстрой Групп», ООО «Элемент», ООО «Система», ООО «Статус», ООО «Атлас», ООО «Сибторгинвестком», ООО «СК «Интеграл», ООО «Интервал», ООО «Ареал-Строй», ООО «СтройТехКомплект», ООО «Трейдлогистик», ООО «Стройинком», ООО «Ортус», ООО «Сибирский проект», ООО «Каппа», ООО «Кластер», ООО «Развитие», ООО «Графит», ООО «Востоктрейд», ООО «Южуралрегион», ООО «Спецпоставка», ООО «Производственно-торговая компания Любава», ФИО10

По результатам встречных проверок, проведенных в отношении указанных организаций, налоговым органом не установлены потенциальные поставщики отсева, минерального порошка, битума в адрес ООО «ТД «Интеграл».

В тоже время, минеральный порошок, битум, отсев ОАО «Дорремстрой» в 2014г. приобретало у ООО «Стоун», ООО «Амис-Томь», ОАО АТП «Загородное», ООО «ЮКАР», которые подтвердили взаимодействие с ОАО «Дорремстрой».

При осуществлении мероприятий налогового контроля у ОАО «Дорремстрой» инспекцией по требованию № 27-2643 от 28.02.2017 были запрошены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО «ТД «Интеграл».

ОАО «Дорремстрой» представило транспортные накладные на поставку минерального порошка активированного (МП-1) и битума.

Осмотр зданий, расположенных по адресам, указанным в представленных транспортных накладных показал, что складские помещения там отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным установить, по какому адресу осуществлялась поставка битума и минерального порошка.

Доводы заявителя о наличии технических ошибок в ТТН, не принимаются судом так как документально не подтверждены.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлены собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса № 218/3-27в от 07.06.2017) показал, что принадлежащие ему автомобиль и прицеп не оказывали услуги сторонним организациям, работали только для ООО «Стоун», с которой заключен договор аренды, в том числе в 2014г. В отношении ООО «ТД «Интеграл», пояснил, что не знакомо и взаимодействия не было. Договора оказания услуг грузоперевозки с ООО «ТД «Интеграл» не заключался ни от его лица, ни от ООО «Стоун». Договор оказания услуг грузоперевозки с ОАО «Дорремстрой» также не заключался, был заключен договор поставки минерального порошка между ООО «Стоун» и ОАО «Дорремстрой», который включает в себя транспортировку данного груза. Указанный в транспортных накладных водитель - ФИО14 ему знаком, он работал в должности водителя с 2013г. по сентябрь 2016г. в ООО «Стоун».

ООО «Стоун» в ответ на требование представлены транспортные накладные и путевые листы, в которых даты поставки товара совпадают с теми, что указаны в представленных ООО «ТД «Интеграл» товарных накладных, где водителем указан ФИО14

Между тем, ФИО14, ФИО15, ФИО11 по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетелей в назначенное время в инспекцию не явились.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов ОАО «Дорремстрой», ИП ФИО12 и ООО «Стоун» следует, что водитель ФИО14 на автотранспортном средстве не мог оказывать услуги грузоперевозки в адрес ООО «ТД «Интеграл» и не осуществлял поставку минерального порошка в адрес ОАО «Дорремстрой» в даты, указанные в транспортных накладных.

Следовательно, транспортные накладные, представленные ОАО «Дорремстрой» для подтверждения поставки минерального порошка от ООО «ТД «Интеграл» в адрес ОАО «Дорремстрой» не подтверждают данную финансово-хозяйственную операцию.

Транспортные накладные и (или) товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы, подтверждающие поставку отсева в адрес ОАО «Дорремстрой» не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ОАО «Дорремстрой» ФИО5 (протокол допроса № 188/3-27в от 23.05.2017) показал, что поставка всегда осуществляется силами поставщика и транспортные услуги входят в цену товара. Указал лицо ответственное за прием товара - ФИО6.

Вместе с тем из протокола допроса ФИО6 №198/3-27в от 23.05.2017, следует, что ответы на вопросы о взаимоотношениях с ООО «ТД «Интеграл» носят вероятностный характер, однозначно факт наличия хозяйственных отношений не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дорремстрой» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. по хозяйственным операциям поставки (поставка щебня фр. 0-20, фр. 5-20, фр. 5-15, фр. 0-5) в рамках договора поставки № 09/10-14 от 09.10.2014, заключенному с ООО «СтройТехКомплект».

В подтверждение реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счет-фактура, товарная накладная, акт сверки, договор поставки № 09/10-14 от 09.10.2014, спецификация № 1 от 09.10.2014 к договору поставки.

Согласно договору поставки № 01/09-14 от 01.09.2014, заключенного между ОАО «Дорремстрой» (Покупатель) и ООО «СтройТехКомплект» (Поставщик) последний, обязуется передать, а ОАО «Дорремстрой обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена, место передачи, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии продукции определяется в спецификациях. Спецификация являются неотъемлемой частью договора и оформляется на основании заявок покупателя (как правило, письменных). Доставка товаров осуществляется поставщиком за его средства (п. 2.6 п. 2 договора поставки).

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 договора поставки № 09/10-14 от 09.10.2014 после согласования с покупателем спецификации поставщик производит передачу согласованной партии продукции покупателю, на условиях, согласованных в спецификации.

Из п. 3.3 п. 3 договора поставки № 09/10-14 от 09.10.2014 следует, что цена продукции указывается с учетом доставки и НДС.

Согласно пп. 4.1 и 4.2 п. 4 договора поставки № 09/10-14 от 09.10.2014 поставщик обязан: предоставить покупателю паспорт качества на продукцию.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Дорремстрой» заявки в адрес ООО «СтройТехКомплект» с указанием наименования, количества, качества и цены товара, не представило.

Из анализа представленной спецификации, инспекцией установлено, что поставщик обязуется поставить щебень фр.0-20, фр. 5-20, фр. 5-15, фр. 0-5 в объеме 4000 тн., период отгрузки: октябрь-декабрь 2014г., условия поставки: автотранспортом поставщика.

В отношении спорного контрагента инспекцией установлено следующее.

ООО «СтройТехКомплект» поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Томску с 20.07.2012 по адресу регистрации организации: 

<

...>.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО «СтройТехКомплект» не располагается (протокол осмотра № 21/3-27в от 22.05.2017).

Также инспекцией установлено, что в спорный период (2014г.), помещение, а именно квартира по адресу: 

<

...>, принадлежала на праве собственности физическим лицам, которые в 2014г. не являлись ни учредителями, ни руководителями ООО «СтройТехКомплект».

Численность в ООО «СтройТехКомплект» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляла 1 человек, согласно отчетности о средне списочной численности ООО «СтройТехКомплект» за 2014г. Справка по форме 2-НДФЛ за 2014г. представлена только на ФИО16 Справки по форме 2-НДФЛ на иных сотрудников не представлены. Перечисления на заработную плату, согласно выписке банка, отсутствуют.

Необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у ООО «СтройТехКомплект» отсутствуют.

ООО «СтройТехКомплект» не представило налоговые декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2014г. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014г. ООО «СтройТехКомплект» основными средства не располагало.

Учредителем и руководителем ООО «СтройТехКомплект» за период с 09.01.2013 по настоящее время числился ФИО16.

Из протокола допроса ФИО16 № 251/3-27в от 14.09.2016 следует, что в отношении ООО «ТД «Интеграл» числился номинальным руководителем, фактически в ООО «ТД «Интеграл» не работал, финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял, сделки не совершал, зарегистрировал ООО «СтройТехКомплект» на свое имя по просьбе ФИО8 и фактическую деятельность осуществлял ФИО8 Денежные средства с расчетных счетов ООО «СтройТехКомплект» не снимал. Все корпоративные карты, ip-адреса передал ФИО8 Лично в налоговую инспекцию не выезжал для регистрации. В офисе ФИО8 подписал документы для регистрации и по назначению его на должность учредителя и руководителя. В отношении подписания иных документов пояснил, что договоры не заключал и не подписывал, подписывал только несколько, около 3-6, счетов-фактур от ООО «СтройТехКомплект». Все корпоративные карты, ip-адреса он передал ФИО8, который имел полный доступ к расчетным счетам ООО «СтройТехКомплект». Пояснил, что выписал доверенность на получение выписок из налоговых органов. Доверенностей с нотариальным заверением не оформлялось, к нотариусу никогда не ездил. Представленные на его обозрение документы по регистрации ООО «СтройТехКомплект» он собственноручно не подписывал.

Таким образом, руководителем и учредителем ООО «СтройТехКомплект» числилось физическое лицо, которое не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как являлось номинальным руководителем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 242/3-27в от 07.07.2017) показал, что ООО «СтройТехКомплект» ему подконтрольна, он имел доступ ко всем документам, распоряжался расчетными счетами, печать организации находилась у него. Также он подтвердил, что руководитель, который числился по данным ЕГРЮЛ, являлся номинальным руководителем, который по его указанию и распоряжению подписывал первичную документацию. В собственности ни офисных, ни складских помещений, ни транспортных средств у ООО «СтройТехКомплект» не было. Конкретных обстоятельств сделки с ОАО «Дорремстрой» пояснить не смог.

Анализ выписок банка по операциям на расчетных счетах за проверяемый период ООО «СтройТехКомплект» свидетельствует, что организация не вела финансово-хозяйственную деятельность, установлен транзитный характер операций по расчетному счету.

Кроме того, ОАО «Дорремстрой» платежи за спорный товар на расчетные счета ООО «СтройТехКомплект» в 2014, 2015 годах не осуществляло.

Помимо этого, инспекцией установлено, что денежные операции носят транзитный характер. Так, значительные суммы с расчетных счетов ООО «СтройТехКомплект» перечислялись на расчетный счет ООО «ТД «Интеграл», с назначением платежа: «за товар», снимались наличными денежными средствами по чекам с назначением платежа: «чек через ФИО16.».

Из анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету ОАО «Дорремстрой», инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «СтройТехКомплект» за период с 22.12.2014 по 31.12.2015.

В целях установления потенциальных поставщиков спорного товара, инспекцией проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, в результате которого установлено, что ООО «СтройТехКомплект» направляло денежные средства с назначением платежа «за щебень» в адрес следующих организаций: ООО «НТЦ «Техника», ООО «СК «Интеграл», ООО «Аванта», ООО «Атлас», ООО «Спектринвест», ООО «Интервал», ООО «Ареал-Строй», ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Сибирский проект», ООО «Карл Штолц - Эндоскопы Восток», ФИО17

По результатам встречных проверок, проведенных в отношении указанных организаций, налоговым органом не установлены потенциальные поставщики щебня в адрес ООО «СтройТехКомплект».

В тоже время, щебень различных фракций ОАО «Дорремстрой» в 2014г. приобретало  у  ООО  ТД  «Виленский песок»,  ОАО  АТП  «Загородное»,  ООО «СтройДорЭкспорт», ООО «Стоун», которые подтвердили взаимодействие с ОАО «Дорремстрой».

При осуществлении мероприятий налогового контроля у ОАО «Дорремстрой» инспекцией запрошены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО «СтройТехКомплект».

Однако, ОАО «Дорремстрой» товарно-транспортные накладные и путевые листы не представило.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ОАО «Дорремстрой» ФИО5 (протокол допроса № 188/3-27в от 23.05.2017) показал, что поставка всегда осуществляется силами поставщика и транспортные услуги входят в цену товара. Указал лицо ответственное за прием товара - ФИО6.

Вместе с тем из протокола допроса ФИО6 №198/3-27в от 23.05.2017, следует, что ответы на вопросы о взаимоотношениях с ООО «СтройТехКомплект» носят вероятностный характер, однозначно факт наличия хозяйственных отношений не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведений и не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами (ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «Стройтехкомплект»).

Кроме того, налоговым органом установлено, что указанный в товарных накладных объем (от 150 тонн до 4 000 тонн) товара невозможно перевезти одной партией, учитывая, что грузоподъемность автомобиля Камаз составляет до 20 тонн (150 тонн – 7, 5 рейсов, 4 000 тонн – 200 рейсов).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Вместе с тем на каждую партию товара товарная накладная не составлялась, документы подтверждающие факт транспортировки отдельной партии товаров не представлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком расчет с заявленными контрагентами произведен не в полном объеме: задолженность перед ООО «СтройТрансТорг» составляет 12 639 руб., перед ООО «ТД «Интеграл» - 3 213 600 руб., перед ООО «СтройТехКомплект» - 3 630 00 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что поставленные ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «Стройтехкомплект» товары использованы в производственной деятельности ОАО «Дорремстрой», в подтверждение чего представлены договоры, муниципальные контракты на строительство дорог.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «Стройтехкомплект», указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между ОАО «Дорремстрой» и заявленными контрагентами.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «Стройтехкомплект» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Поскольку факты поставки товаров от ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «Стройтехкомплект» опровергнуты представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, отсутствуют основания для признания вычетов по НДС обоснованными.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком договоров, муниципальных контрактов на строительство дорог следует, что сроки выполнения работ по строительству дорог для Заказчиков, не соответствуют датам поставки товаров; из данных договоров (контрактов) невозможно установить объем и количество тех или иных товаров, используемых для строительства работ, то есть соотнести спорные товары и работы, для которых они были использованы не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Так, из муниципального контракта № 2014.238651 от 25.08.14, заключенного ОАО «Дорремстрой» с Администрацией Ленинского района г. Томска, следует, что Подрядчик обязан использовать в процессе производства работ материалы, оборудование, соответствующие требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ.... и имеющие соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 5.2.3 контракта).

Между тем, ни к одной товарной накладной сертификаты соответствия, паспорта качества и другие документы, подтверждающие качество товара, его характеристику и соответствие заявленным в счете-фактуре и товарной накладной не приложены.

Относительно доводов заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование налогового органа в отношении ООО «СтройТрансТорг» было представлено только пояснение, о  том,  что  при заключении договора с данной организацией были запрошены и получены учредительные документы; ОАО «Дорремстрой» проведена проверка ООО «СтройТрансТорг» по общедоступных информационным ресурсам. В результате данной проверки было установлено, что ООО «СтройТрансТорг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 18.05.2012 по адресу: г. Томск, 

<

...>, корпус А.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «ТД «Интеграл», ОАО «Дорремстрой» в ответ на требование представило следующие документы: приказ № 3 от 21.11.2013, копию паспорта директора ФИО7., свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также пояснения о том, что ОАО «Дорремстрой» была проведена проверка ООО «ТД «Интеграл» по общедоступных информационным ресурсам, согласно которым установили, что адрес регистрации: 

<

...>, а также сведения о руководителе, представленные ООО «ТД «Интеграл», соответствуют данным ЕГРЮЛ.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «СтройТехКомплект», ОАО «Дорремстрой», в ответ на требование о предоставлении документов, представило следующие документы: решение единственного участника общества от 03.12.2012 о назначении на должность директора ФИО16 за подписью ФИО18, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также пояснение (вх. № 38483 от 24.05.2017) о том, что ОАО «Дорремстрой» была проведена проверка ООО «СтройТехКомплект» по общедоступных информационным ресурсам, согласно которым установили, что адрес регистрации: 

<

...>, а также сведения о руководителе, представленные ООО «СтройТехКомплект», соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Оценив представленные ОАО «Дорремстрой» документы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ОАО «Дорремстрой» ФИО5 (протокол допроса № 188/3-27в от 23.05.2017) показал, что ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД «Интеграл», ООО «СтройТехКомплект» первые предлагают свои услуги, а ОАО «Дорремстрой» только выбирает наиболее выгодного поставщика. После этого, собирается комплект документов в отношении организации. Этим вопросом занимается ФИО19 - зам. директора по экономике. Ему известно, какие именно запрашиваются документы. После представления запрошенных документов, заключается договор. Также пояснил, что деловая переписка не ведется с поставщиками. ОАО «Дорремстрой» не проверяла информацию о владении ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД «Интеграл», ООО «СтройТехКомплект» производственными мощностями для осуществления деятельности. Адрес местонахождения данных организаций ему не известен. Руководителей не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса № 191/3-27в от 23.05.2017) показал, что в его обязанности входит, в том числе, проверка благонадежности контрагентов. В отношении ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД «Интеграл» и ООО «СтройТехКомплект» не помнит запрашивались ли приказы, копии свидетельства о постановке на учет, копии уставов. Ведения деловой переписки с контрагентами, не входит в его должностные обязанности.

Таким образом, подписывая договоры подряда налогоплательщик, ознакомился лишь с информацией о числящемся руководителе организации, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем до вступления в хозяйственные отношения ОАО «Дорремстрой» не проверяло деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска, наличие у потенциальных контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Таким образом, ООО «Бриз» не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.

При этом доводы ОАО «Дорремстрой», приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дорремстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.08.2017 № 24/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Л.М. Ломиворотов