Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«06» июня 2023 года                                    

Дело № А41-90719/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЛЦ "ФИО1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЖСК"

о взыскании 1 888 364 руб. 88 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕКА" (прежнее наименование ООО "ЕТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ТЛЦ "ФИО1" о взыскании задолженности в размере 1 487 625 руб. 22 коп., пени в размере 400 739 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 884 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора № 0818-003 от 10.08.2018г. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "ЖСК".

            Представитель истца в  судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном  объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

            Представитель третьего лица  в судебном заседании поддержал позицию  истца, представил отзыв. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,  заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

            По материалам дела судом установлено, что 10.08.2018г. между ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» (ООО «ЖСК, Подрядчик) и ООО «Терминально-логистический центр «ФИО1» (ООО «ТЛЦ «ФИО1», Заказчик), был заключен договор № 0818-003 на выполнение работ по разработке проектной документации (стадии «П») и рабочей документации (стадии «Р») на примыкание железнодорожной инфраструктуры Терминально - логистического центра «ФИО1» к станции ФИО1 Московской железной дороги (документация), в соответствии с приложением № 1 к договору.

            Так, согласно условиям Договора № 0818-003, ООО «ТЛЦ «ФИО1» обязался принять результат работ и оплатит его (гл. 9 Договора стр. 9). Общая стоимость работ по Договору составила 9 917 501,47 руб. Объем работ согласован сторонами в приложении №1 к Договору - Техническое задание на разработку проектной и рабочей документации.

            ООО «ЖСК» надлежащим образом и в установленные сроки исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 25.12.2018 г. на сумму - 9 917 501,47 руб., что соответствует полной стоимости работ по Договору.

            Согласно акту сверки между сторонами ООО «ТЛЦ «ФИО1» имеет подтвержденную задолженность перед ООО «ЖСК» в размере 1 487 625,22 руб. Задолженность подтверждена, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 года.

            Однако, в нарушение п. 3.1.6., 3.1.8., 9.5. Договора и ст.ст. 307, 309, 310, 702, 740, 746, 758 ГК РФ, выполненные ООО «ЖСК» и принятые ООО «ТЛЦ «ФИО1» работы по вышеуказанному акту оплачены не в полном объеме.

            С целью исполнения условий Договора (п. 13.3.) и законодательства РФ, истец направил требование об уплате (претензию) ответчику. Истец направил требование (претензию) ответчику 30.08.2022 г. (№30/2-08 исх.), указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается входящим № 1156 от 31.08.2022 г. Ответа на претензию ООО «ЖСК» не поступило, задолженность не оплачена. Кроме того, совместно с требованием (претензией) истец направил ответчику письмо с реквизитами для оплаты задолженности (исх. 30-08 от 30.08.2022), однако ответа так и не поступило.

            В соответствии с Договором уступки требования (цессии) от 01.08.2021 г. (опечатка, верно 01.08.2022), заключенный между ООО «ЖСК» (Цедент, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евразийский Торговый Альянс» (Цессионарий, ООО «ЕТА», ОГРН 

<

***>), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования от ООО «ТЛЦ «ФИО1» выплаты денежных средств по Договору № 0818-003 на выполнение работ по разработке проектной документации (стадии «П») и рабочей документации (стадии «Р») на примыкание железнодорожной инфраструктуры Терминально-логистического центра «ФИО1» к станции ФИО1 Московской железной дороги (документация). Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке требования (цессии) исх. 11-08БР/22 от 11.08.2022 г. (вх. №1093 от 15.08.2022 г.).

            Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец 

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

            Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

            Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

            Пунктом 9.11 Договора Выплата (возврат) Подрядчику гарантийного удержания, предусмотренного п. 9.10 Договора, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

            Подготовленная ООО «ЖСК» проектная документация номер заключения экспертизы 50-1-3-3-0344-20 получила отрицательное заключение. После получения отрицательной экспертизы ООО «ЖСК» не оказывало содействие в исправлении замечаний, вынесенных экспертами.

            В адрес ООО «ЖСК» были направлены следующие письма (прилагаются к настоящему отзыву):

            Письмо о доработке проектной документации исх. № 061 от 11.02.2019;

            Письмо о передаче проектной документации исх. № 403 от 16.08.2019;

            Письмо о необходимости завершения работ исх. № 029 от 17.01.2020;

            Письмо о внесении изменений в проектную документацию исх. № 449 от 10.06.2020.

            Ответа на указанные письма в адрес ООО «ТЛЦ «ФИО1» не поступало.

            Положительное заключение экспертизы проектной документации на примыкание железнодорожной инфраструктуры Терминально-логистического центра «ФИО1» к станции ФИО1 Московской железной дороги было получено лишь 19.07.2022. Изменения в проектную документацию были внесены Обществом с ограниченной ответственностью «НВС» на основании договора № 0421 -001 от 23.04.2021.

            Таким образом, ответчик считает, что оснований для выплаты гарантийного удержания со стороны ООО «ТЛЦ «ФИО1» не возникло. В рамках Договора ООО «ЖСК» не взаимодействовало с ООО «ТЛЦ «ФИО1» в период с 01.08.2019 по 11.08.2022.

            По   мнению   ООО   «ТЛЦ   «ФИО1»   договор   цессии   является ничтожным, поскольку договор цессии был заключен в нарушение требований Договора и ст. 390 ГК РФ.

            ООО «ЖСК» передало право (требования) на оплату гарантийного удержания, при этом уступка указанного права была произведена до получения положительно   экспертного заключения. ООО «ЖСК» выполнило работы с недостатками и отступлениями от требований технической документации, в связи с чем Заказчик ^ имел право на безвозмездное устранение подрядчиком выявленных при приемке недостатков (статья 723 ГК РФ). До устранения этих недостатков у заказчика отсутствует обязанность по оплате результата работ.

            Кроме того, факт заключения соглашения об уступке права (требования) до приемки заказчиком окончательного результата работ (то есть до возникновения обязательства по оплате данных работ) и, соответственно, предметом уступки являлось несуществующее право (требование), что недопустимо.

            31.08.2022 ООО «ТЛЦ «ФИО1» получило письмо от ООО «ЖСК» с требованием оплаты 1 487 625,22 рублей на счет ООО «Евразийский Торговый Альянс». В прилагаемом счете на оплату основанием платежа указан несуществующий договор возмездного оказания услуг № 03/09/21-ЮУ от 03.09.2021.

            Ответчик считает, что оплата не могла быть произведена по представленному счету и на основании ничтожного договора цессии.

            По мнению ответчика,  Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 г. от 30.06.2022 не является подтверждением долга, поскольку  подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика - бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика. Таким образом, Акт сверки не прерывает срок исковой давности.

            Также, ответчик указал на то, что у ООО «ЖСК» имеется задолженность перед ООО «ТЛЦ «ФИО1». ООО «ТЛЦ «ФИО1» было вынуждено оплатить работы ООО «НВС» по внесению изменений в проектную документацию в размере 3 000 000,00 рублей, с учетом суммы гарантийного удержания 1 487625,22 рублей убытки ООО «ТЛЦ «ФИО1» составили 1512374,78 рублей.

            Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно условиям договора №0818-003 от 10.08.2018 все работы были выполнены и сданы ответчику исполнителем работ ООО «ЖСК» (первоначальный кредитор, исполнитель работ, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ по указанному договору от 25.12.2018 г. Задолженность также подтверждена актом сверки расчетом за период 1 полугодие 2022 г. подписанный ООО «ТЛЦ «ФИО1» и ООО «ЖСК». Указанные документы подтверждают факт не только выполнения работ, но и факт приемки таких работ. Указанный акт сдачи приемки и акт сверки не оспорен ответчиком.   Истцом также в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств, заверенный нотариусом (и.о.) ФИО2 от 23.01.2023. 

            Также суд отмечает, что представленное ответчиком отрицательное заключение экспертизы не имеет даты составления, место составления, не имеет подписей ответственных лиц, не имеет печатей, не имеет средств индивидуализации и/или защиты. Кроме того, суд обращает внимание на содержание представленного документа. На стр. 2 п. 1.3. указывает, что основание для проведения экспертизы явилось «заявление... от 09.10.2019 №Р001-3672689853-29589261», т.е. спустя 10 месяцев после подписания ответчиком приемочного акта. Далее по тексту представленного заключения перечисляются юридические лица, которые не имеют отношения к договору №0818-003 от 10.08.2018 и к настоящему процессу (ОАО «РЖД», ООО «ГЛАВГЕОПРОЕКТ»).

            В соответствии с п. 1.1. Договора №0818-003 от 10.08.2018, Подрядчик (ООО «ЖСК») обязалось разработать и согласовать проектную документацию в «Московской железной дороги филиал ОАО «РЖД»». Такое согласование было получено 01.10.2018 исх. 3933/моск (на исх. 163 от 12.09.2018), что подтверждается письмом ОАО "РЖД", представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 117).

            Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с Актом сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения от 29.09.2020 с. ФИО1, на 2 стр. п. 6 указано, что согласно заключения ООО НПЦ Перспектива от 19.09.2019 ООО «ЖСК» (осуществляло производство работ по постройке железнодорожной инфраструктуры на объекте ООО «ТЛЦ «ФИО1») построило и предъявило к сдаче с 23.03.2019 по 21.09.2020 ж.д. путь №1, а ООО «ТЛЦ «ФИО1» приняло строительно-монтажные работы (акт представлен в материалы дела т. 1 л.д. 118-120).

            Довод ответчика о  ничтожности договора цессии судом отклоняется, как необоснованный, ответчик  саму сделку как заинтересованное лицо не оспорил, доводы ответчика об отсутствии уступаемого права (долга) не обоснованы и  надуманы.

            Ответчик утверждает, что акт сверки взаимных расчетов не является подтверждением долга, при этом заявлений о фальсификации или недействительности подписи не заявил.

            Одновременно с вышеуказанными доводами, ответчик проинформировал, что у ООО «ЖСК» имеется якобы задолженность перед ООО «ТЛЦ «ФИО1», вместе с тем данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

            Так, ответчик прикладывает Договор, акт, счет, платежное поручение по взаимоотношениям с ООО «НВС» датированные 23.04.2021 и далее. Прилагается и «положительное заключение экспертизы от 19.07.2022 г. При этом суд отмечает тот факт, что Объект - ООО «ТЛЦ «ФИО1» был запущен в постоянную эксплуатацию еще в 2020 году. Согласно сведениям, в том числе с официально сайта ОАО «РЖД» (головная компания ООО «ТЛЦ «ФИО1»), Объект был введен и принят комиссией 29.07.2020 (https://companv.rzd.m/ru/9397/page/104069?id=253804).

            В свою очередь истец представил Заключение ЦТУ Росжелдор (Федеральное агентство железнодорожного транспорта) от 25.12.2019, согласно которому все пути «ТЛЦ «ФИО1» были приняты для использования.

            Также, в  своем отзыве третье лицо ООО "ЖСК" указало, что ежегодно ответчик подтверждал свою задолженность перед третьим лицом, в том числе задолженность подтверждена актом сверки расчетом за период 1 полугодие 2022 г. подписанный ООО «ТЛЦ «ФИО1» и ООО «ЖСК». А представление ответчиком в качестве доказательств своей позиции, положительного заключения государственной экспертизы №50-1-1-3-048228-2022 от 19.07.2022, подтверждает факт выполнения работ ООО «ЖСК».

            В своих письменных пояснениях от 12.04.2023 (стр. 2 п. 1 абз. 4) тветчик указывает, что «... не отрицает факта составления и отправки акта сверки...» вместе с тем указывает, что акт «подписан со стороны ответчика бухгалтером, а не законным представителем...».

            С учетом содержания ст.ст. 1,10,182,183 ГК РФ данный довод является несостоятельным.

            В рассматриваемом случае полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, (в т.ч. наличие оттиска печати на акте) поэтому ООО «ЖСК» разумно полагало, что акт сверки взаимных расчетов был подписан уполномоченным на это лицом.

            Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

            Таким образом,  требование о взыскании задолженности  в размере 1 487 625 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Истцом  заявлено требование о взыскании пени за период с  28.01.2019г. по 01.11.2022г. в размере 400 739 руб. 66 коп. 

            Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

            Согласно п. 10.5. договора предусмотрено, что при задержке Заказчиком платежей (оплаты), предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ. С учетом сроков задержки оплаты за выполненные и принятые Работы, сумма пени по Договору составляет - 400 739,66 руб. Истец указал, что срок оплаты за работы наступил 26.01.2019 г. (суббота), расчет пени начинается с первого рабочего дня 28.01.2019 г.

            Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, учитывая возражения ответчика, признал его некорректным, произвел свой расчет, с учетом введенного моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и пришел к выводу о том,  что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 9 475 руб. 97 коп.  

            Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат  частичному удовлетворени.

            С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела распределяются в соответствии со  ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с ООО "ТЛЦ "ФИО1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 487 625 руб. 22 коп., пени в размере 9 475 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 277 руб. 00 коп. 

            В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова