ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63485/2023

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36899/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) по делу № А56-63485/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент»

о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратился в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (далее – ответчик, Общество) 219 067,41 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные в марте 2023 года на основании договора от 02.12.2021 № Бкс/ПР-69/21-В, 10 110,80 руб. законной неустойки, начисленной с 11.04.2023 по 29.06.2023, с последующим взысканием с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное установление юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности, вызов на сверку расчетов истцом не проводился, акты сверки между сторонами не подписаны. 

Согласно позиции ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, служит средством неосновательного обогащения истца.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств урегулирования истцом спора в досудебном порядке, в адрес ответчика претензия с требованиями об уплате неустойки не поступала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения от 02.12.2021 № Бкс/ПР-69/21-В (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора, Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Общество, в свою очередь, обязалось оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктом «е» пункта 14 Договора предусмотрено, что Общество приняло на себя обязательство производить оплату по Договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии Договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Договора, расчетным периодом является календарный месяц. Абонент вносит оплату по Договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644):

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в Договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых Предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В марте 2023 года Предприятие оказывало Обществу услуги по холодному водоснабжению, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2023 № ПСКП-000064 (здание нежилое по адресу: гп.Ефимовский (р-н Бокситогорский), ул.Гагарина, д.23, лит.А) на сумму 56 844,50 руб.; от 31.03.2023 № ПЕКП-000111 (газовая котельная по адресу: п.Совхозный (р-н Бокситогорский), б/н) на сумму 162 222,91 руб.

Общество оплату водоснабжения не произвело, задолженность за март 2023 года составила 219 067,41 руб.

В связи с просрочкой Предприятие начислило за период с 11.04.2023 по 29.06.2023 законную неустойку, размер которой составил 10 110,80 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 17.04.2023 № П/исх-1837/2023 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате водоснабжения за март 2023 года в силу обязательств, принятых по Договору, и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом размера задолженности и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, так как при подаче иска истцом приложены расчет долга, расчет пеней, претензия с доказательствами ее направления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты водоснабжения за спорный период, контррасчет задолженности и неустойки также отсутствуют.

Поскольку ответчиком содержательных опровергающих доказательств и доводов, подтверждающих его утверждения о необоснованности расчета истца, не приведено, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на представленных в дело доказательствах, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы ответчика о непроведении истцом сверки взаимных расчетов по Договору также не могут быть признаны состоятельными. Акт сверки по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценен как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и, прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, что не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, также отклоняются судом.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, извещенным о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлены доказательства в обоснование такого ходатайства.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, установив, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-63485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина