ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7454/2018

г. Самара

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Трансстрой-М»  (11АП-19855/2018),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трансстрой-М» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А72-7454/2018 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЗ».

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 6 980 050 руб. 62 коп. – основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени;  утверждении временным управляющим должника ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание.

Определением суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) требование Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 7 224 717 руб. 42 коп., в том числе: 6 980 050 руб. 62 коп. – основной долг, 244 666 руб. 80 коп. – пени; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден  ФИО2, член саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес: 

<

...>; почт. адрес: 423600 

<

...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ №113 от 30.06.2018.

27.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 11 359 575 руб. 92 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) №23-516 от 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу №А72-7454/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трансстрой-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.02.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу №А72-7454/2018, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования  на сумму 11 359 575 руб. 92 коп.  ООО «Трансстрой-М»  ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 по делу №А72-12938/2017 с ООО «МИЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано 7 686 507 руб.66 коп. – основной долг, 266 367 руб.05коп. – пени и пени на остатка суммы основного долга с 19.08.2017 по день исполнения обязательства, рассчитанные на основании абзаца 2 ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», 62717 руб.03коп. – в возмещение госпошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 по делу №А72-18823/2017 с ООО «МИЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано 3 659 161 руб. 83 коп. – основной долг, 232 216 руб. 04 коп. – пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018, пени, предусмотренные частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 41 702 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

На принудительное исполнение решений Арбитражного суда Ульяновской области взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №0143433283 от 20.03.2018 и серии ФС №014337760 от 28.11.2017. 

10.07.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Цедентом) и ООО «Трансстрой-М» (Цессионарием) заключен договор №23-516 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «МИЗ» (Должник) в размере 9 748 671 руб. 61 коп. – задолженность по договору №57-5-0747/16 от 01.07.2016, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 по делу №А72-18823/2017 и от 20.10.2017 по делу №А72-12938/2017. 

Кроме того, заявителем начислены пени на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Изучив требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Установив, что с требованием о включении в реестр обратился кредитор ООО «Трансстрой-М», являющийся правопреемником истца ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по требованию к должнику, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что к  требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дел №А72-12938/2017 и №А72-18823/2017.

Доказательств того, что такие определение выносились в рамках дел №А72-12938/2017 и №А72-18823/2017 в деле нет. 

Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе ООО «Трансстрой-М» не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению заявителя  у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления кредитора без движения в связи с вышеуказанными обстоятельствам. Допущенное судом процессуальное нарушение  явилось причиной правовой неопределенности и отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Данный довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Обязательность представления при подаче заявления  о включении в реестр требования кредиторов  определения о процессуальном правопреемстве  нормами АПК РФ, а также Законом о банкротстве.

Пункт 23 Постановления N 35 только указывает на то, что  если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда.

Таким образом, представление соответствующего судебного акта является правом заявителя.

Из дела усматривается, что с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Трансстрой –М» обратилось 27.07.2018, а следовательно до моменты вынесения обжалуемого судебного акта (15.11.2018), то есть спустя более трех месяцев с момента принятия, располагало возможностью подать соответствующее требование.

Кроме того, с момента вынесения обжалуемого определения до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не было лишено подать такое заявление. 

Соответствующее заявление  ООО «Трансстрой –М» не подано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При обстоятельствах ООО «Трансстрой-М» приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

Доводы  ООО «Трансстрой-М» о наличии материального права на предъявление соответствующих требований не освобождают заявителя от обязанности  соблюдения норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трансстрой-М» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А72-7454/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев