ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3346/2019

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бел-Стар»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу № А28-3346/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Доминант М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Бел-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, акционерное общество  «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 683 727 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант М» (далее – истец, поручитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Стар» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заемщик, ООО «Бел-Стар») о взыскании 683 727 рублей 56 копеек, уплаченных 13.03.2017 и 13.04.2017 по кредитному соглашению от 27.01.2014 № SE0109/1KIR.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован исполнением истцом обязательств ответчика по погашению задолженности по названному кредитному соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество  «Райффайзенбанк» (далее – третьи лица, ФИО3 и Банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные денежные средства на счет ответчика не поступали, что подтверждается выпиской по счету ООО «Бел-Стар» № 40702810223000436584, выданной АО «Райффайзенбанк» филиал «Поволжский» ответчику за период с 01.12.2016 по 28.06.2017. Указывает, что копия платежного поручения от 13.03.2017 № 1 содержит только отметку банка о принятии платежного документа к исполнению 13.03.2017 и не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, из выписки по счету ООО «Доминант М» за 13.04.2017 следует, что списание произведено в соответствии с кредитным соглашением от 27.01.2014 № SE0109/1KIR, однако, из пункта 1 договора поручительства от 27.01.2014 № SE0109/3S1 следует, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком по иному кредитному соглашению, а именно: № SE0109/3KIR. Таким образом, списанные денежные средства не направлены на погашение обязательств ответчика по указанному договору поручительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между Банком (Кредитор) и ООО «Бел-Стар» (Заемщик) подписано кредитное соглашение № SE0109/1KIR (далее - кредитное соглашение, материалы электронного дела – л.д.83), по условиям пункта 2.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию на общую сумму не более 25 876 000 рублей в валюте Российской Федерации для целей расчетов по кредитному соглашению от 09.02.2012 № SE0052/1KIR между ООО «Доминант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Банком.

По условиям пункта 3.2.5 кредитного соглашения получение Банком должным образом подписанных договоров поручительства №№ 1-5, в том числе договора поручительства № SE0109/1S1 между ООО «Доминант М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Банком,  является условием предоставления кредита.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен разделом 6 кредитного соглашения следующим образом.

Заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов в соответствии с установленным графиком погашения задолженности; последний платеж составит остаток задолженности по сумме всех кредитов (пункт 6.1 кредитного соглашения).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, уплата Заемщиком иных платежей, установленных настоящим соглашением, осуществляется путем списания Банком со счета Заемщика сумм, подлежащих уплате Банку, поскольку настоящим заемщик предоставляет Банку свое согласие (акцепт) на списание Банком со счета Заемщика, а также с любых банковских счетов Заемщика, открытых в Банке (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита), любых подлежащих выплате Банку по настоящему соглашению сумм, в том числе, на списание сумм имеющейся: задолженности по кредиту, сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, сумм задолженности по неустойке (пункт 6.2 кредитного соглашения).

В пункте 9.1 кредитного соглашения стороны согласовали случаи неисполнения обязательств, в том числе случай, когда заемщик не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом или не уплачивает другие суммы, подлежащие уплате Банку в связи с кредитом, в сроки, в которые такие суммы подлежат уплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по соглашению.

В таком случае Банк имеет право, в том числе реализовать свои права, вытекающие из договора поручительства № SE0109/1S1 между ООО «Доминант М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Банком (пункт 9.1 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Бел-Стар») обязательств по кредитному соглашению от 27.01.2014 № SE0109/1KIR между истцом (поручитель) и Банком подписан договор поручительства от 27.01.2014 № SE0109/1S1 (далее - договор поручительства, материалы электронного дела – л.д.83).

Из преамбулы договора поручительства следует, что ООО «Бел-Стар» и Банк 27.01.2014 заключили кредитное соглашение № SE0109/1KIR (Соглашение), на общую сумму 25 876 000 в валюте РФ (далее - Кредит) с датой погашения 20.01.2020. Поручитель ознакомлен с условиями Соглашения.

Согласно пункту 1 договора поручительства Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств Заемщика по Соглашению, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга Заемщика по Соглашению и/или уступки Банком требований по Соглашению и по настоящему Договору) по Соглашению с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к настоящему Договору между Поручителем и Банком заключены не были, в частности, обязательств по возврату основной суммы Кредита, по уплате процентов за пользование Кредитом (в том числе, в случае одностороннего увеличения Банком процентной ставки по Кредиту), по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов и пеней по Соглашению, по возмещению расходов и понесенных Банком убытков, причитающихся по указанному Соглашению, в установленный в Соглашении срок, или в порядке обязательного досрочного возврата Кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по Соглашению, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение Банку сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм неосновательного обогащения, полученных Заемщиком вследствие признания Соглашения недействительной сделкой.

По условиям пункта 2 договора поручительства в случае нарушения Заемщиком какого-либо из Обязательств Заемщика по Соглашению, Банк имеет право предъявить Поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, Поручитель обязуется выплатить Банку сумму, указанную в таком требовании Банка. Обязательства Поручителя по уплате сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счета Банка по учету обязательств Заемщика. В обеспечение вышесказанного, Поручитель безотзывно уполномочивает Банк и дает ему согласие (акцепт) на списание сумм денежных средств в счет погашения задолженности по договору с любых счетов Поручителя, которые открыты или могут быть открыты Поручителем в Банке. Банк должен уведомлять Поручителя о любых таких списаниях, указывая сумму такого списания в выписке по счету Поручителя.

Из условий пункта 15 договора поручительства следует, что поручительство дано на срок по 20.01.2023.

Указывая на исполнение истцом обязательств ответчика по кредитному соглашению на общую сумму 683 727 рублей 56 копеек и уклонение заемщика от возврата оплаченной поручителем суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта списания с расчетного счета истца спорных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по кредитному соглашению, что является основанием для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательства погашения кредита в установленные кредитным соглашением от 27.01.2014 № SE0109/1KIR сроки ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Факт исполнения истцом кредитного обязательства ответчика на сумму 683 727 рублей 56 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.03.2017 по 13.03.2017 (списание 13.03.2017 с расчетного счета истца денежных средств в сумме 400 000 рублей и 163 809 рублей 97 копеек), а также выпиской по лицевому счету за период с 13.04.2017 по 13.04.2017 (списание 119 917 рублей 59 копеек).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив исполнение поручителем обязательств заемщика перед Банком, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса уплаченных им денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности настоящего требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недоказанности исполнения истцом спорных обязательств, из условий кредитного соглашения и договора поручительства не следует, что поручитель обязался перечислять денежные средства на счет заемщика для погашения кредитных обязательств. Таким образом, выписки по лицевому счету поручителя за 13.03.2017 и 13.04.2017 о списании денежных средств в пользу Банка с указанием в качестве основания операции на погашение просроченной задолженности по основной сумме кредита и процентам в соответствии с кредитным соглашением от 27.01.2014 № SE0109/1KIR являются надлежащими доказательствами исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком. При этом заявителем жалобы не учтена позиция Банка о том, что списание денежных средств по платежному поручению истца  от 13.03.2017 № 1 не производилось (л.д.81-82).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на условия кредитного соглашения № SE0109/3KIR и заключенного в обеспечение обязательств по нему договора поручительства от 27.01.2014 № SE0109/3S1 (материалы электронного дела – л.д.10), поскольку спорные правоотношения основаны на иных договорах, заключенных этими же сторонами.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу № А28-3346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бел-Стар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бел-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1