ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-113/2023

09 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 (присутствовала на судебном заседании 23.01.2024, после перерыва не явилась), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу №А29-113/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 25 250 рублей стоимости оказанных услуг, а также 75 рублей 60 копеек почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания 16.08.2020 спорных услуг, т.к. заявка Администрации от 14.08.2020 зарегистрирована Обществом лишь 17.08.2020; договор от 01.12.2020 сторонами не подписан; оплата услуг в адрес субподрядчика ООО «Искра» осуществлена истцом лишь 16.10.2023. 

Третье лицо доводы апелляционной жалобы подержало.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 06.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.08.2020 Администрация просила истца вывезти с территории кладбища в пст. Комсомольск на-Печоре ТКО объемом 10 м.куб и гарантировало оплату (л.д. 17).

Общество с привлечением ООО «Искра» оказало услуги по вывозу и размещению прочих отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходом с территории кладбища, в подтверждение представило маршрутный лист движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов (16.08.2020), на котором имеется печать Администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», и указание на вывоз на полигон с «Комсомольского кладбища» отходов объемом 10 куб.м (л.д. 20).

Администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (третье лицо) в отзыве 24.07.2023 подтвердила факт оказания услуг ООО «Искра» по вывозу мусора в августе 2020 года, по результатам сбора водитель мусоровоза в Администрации сельского поселения подписывал путевые листы, при этом представители администрации в самом сборе и загрузке ТКО не участвовали (л.д. 81).

В материалы дела истцом представлен договор на оказания услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления № 261/20-РО от 01.12.2020 подписанный между Обществом (заказчиком) и ООО «Искра» (исполнителем) по условиям которого исполнитель обязуется организовать прием и транспортирование отходов производства и потребления (за исключением отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам), их последующие размещение и захоронение на соответствующем полигоне по размещению отходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Приложением № 2 к договору установлена ориентировочная стоимость 6 000 рублей за 10 куб.м (л.д. 118).

Факт оказания услуг подтверждается актом № 78 от 14.12.2020 на сумму 6000 рублей подписанным Обществом и ООО «Искра» без разногласий и возражений (л.д. 120). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают объем вывезенных отходов с территории кладбища, который составляет 10 куб.м.

Оплата оказанных услуг на счет ООО «Искра» произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 15159 на сумму 6 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету-фактуре № 78 от 14.12.2020 оказание услуг по транспортированию отходов» (л.д. 123).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Администрации о том, что из представленного платежного поручения не следует, что оплачены спорные услуги. При этом подписание акта оказания услуг и осуществление оплаты позднее даты оказания услуги (август 2020 года), в данном случае правового значения не имеют, поскольку Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» (утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010   № 63н) допускает исправление ошибки в период ее обнаружения.

Общество направило в адрес Администрации проект договора от 01.12.2020 № 60/ДИПИ/2020 на оказание услуг по вывозу и размещению прочих отходов, где в качестве срока оказания услуг указано - с 14 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, цена договора - 25 250 рублей, в том числе НДС 20%, из расчета 2 525 рублей за 1 куб.м (л.д. 18).

Данный договор со стороны Администрации не подписан, услуги истца по вывозу и размещению отходов стоимостью 25 250 рублей ответчиком не оплачены.

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг (л.д. 11-16). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 25 250 рублей.

Довод Администрации о том, что судом неверно определены вопросы, относящиеся к компетенции ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Коми от 09.12.2014 №148-РЗ за муниципальными образованиями сельских поселений в Республике Коми (далее - сельские поселения) были закреплены в том числе следующие вопросы местного значения:

- участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов;

- организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Закон Республики Коми от 09.12.2014 № 148-РЗ утратил силу с 01.01.2020 в связи с принятием Закона РК от 27.09.2019 № 54-РЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона от 27.09.2019 № 54-РЗ до 1 января 2020 года уставы муниципальных образований и принятые в соответствии с ними муниципальные правовые акты органов местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений в Республике Коми, регулирующие осуществление полномочий по решению вопросов местного значения, подлежат приведению в соответствие с настоящим Законом.

Постановлением Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 08.04.2021 № 4/332 утверждены Правила содержания мест погребения на территории муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Правила № 4/332).

Согласно пункту 2.3 Правил № 4/332 содержание и благоустройство мест погребения на территории муниципального района «Троицко-Печорский» осуществляется за счет средств бюджета муниципального района «Троицко-Печорский».

Исходя из вышеизложенных нормативных актов, апелляционный суд приходит к выводу, что с 01.01.2020 обязанность по содержанию и благоустройству мест погребения на территории муниципального района «Троицко-Печорский» относится к компетенции ответчика.

Довод заявителя о неправомерном указании истцом в договоре  от 01.12.2020 № 60/ДИПИ/2020 на оказание услуг по вывозу и размещению прочих отходов срока оказания услуг с 14.08.2020, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

 

Довод заявителя жалобы о том, что проект договора от 01.12.2020                         № 60/ДИПИ/2020 Администрацией не подписан, следовательно, услуги не оказаны, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Соответственно направление Администрацией заявки от 14.08.2020  с гарантией оплаты и оказание истцом спорной услуги, свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Довод заявителя о том, что заявка от 14.08.2020 зарегистрирована Обществом лишь 17.08.2020, в связи с чем услуга не могла быть оказана 16.08.2020, не принимается апелляционным судом поскольку указанное обстоятельство – дата регистрации во входящей корреспонденции Общества заявки, ни каким образом в данном случае факт оказания услуги не опровергает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Администрации по их оплате в размере 25 250 рублей.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу №А29-113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных