ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21423/2018

13 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5466/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-21423/2018 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ИНН: 7204125787, ОГРН: 1087232027926) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о взыскании 254 67 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – истец,ООО «Жилищный фонд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – ответчик, УМВД России по г. Тюмени) о взыскании 223 500 руб. задолженности, 31 173 руб. 03 коп. пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 268 200 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2019, 40 8347 руб. 05 коп. пени за период с 11.02.2017 по 27.12.2018, пени на сумму долга в размере 309 037 руб. 05 коп. начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу№ А70-21423/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 338 218 руб. 05 коп. задолженности и пени, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 181 руб. государственной пошлины, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 268 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что нежилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлениям ответчика, является изолированным, имеет обособленный вход, является самостоятельным объектом и не входит в состав общего имущества МКД. При этом оплата коммунальных услуг производится ответчиком напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, поставки электрической энергии. Соответствующий контракт между истцом и ответчиком не заключен. 

УМВД России по г. Тюмени считает, что императивная норма о возложении обязанности присоединения собственников помещений в МКД к договору с управляющей организацией Жилищным кодексом Российской Федерации (далее –ЖК РФ) не предусмотрена.

Приводит доводы о том, что судом не исследовано фактическое оказание истцом работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, оказании коммунальных услуг, а счета об оплате фактически оказанных услуг, акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали.

ООО «Жилищный фонд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От УМВД России по г. Тюмени поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УМВД России по г. Тюмени с 16.08.2013 на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. ¼ (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2018 № 99/2018/205364285).

Между собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «Жилищный фонд» (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 24.05.2013) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2013, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1, 1.2).

Указав, что с 01.01.2017 по 28.02.2019 ответчик не производил оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, допустил образование задолженности, истец потребовал взыскания основного долга, рассчитанного по тарифу в зависимости от площади помещения, а также штрафных санкций.

 Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 210, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что ответчик, как владелец на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. На основании статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ судом отклонены возражения ответчика, как необоснованные, а требование истца о взыскании основного долга признано правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению в связи с установлением судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты основного долга.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании представленных истцом доказательств, статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 20 000 руб. с учетом временных затрат, участием представителя истца и сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьей 37, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональна размеру общей площади помещения собственниками

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Ответчик владеет помещением в спорном МКД на праве оперативного управления, следовательно, в силу статей 210, 214, 296 ГК РФ осуществляет функции собственника в отношении спорного имущества, в том числе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Наличие отдельного входа, изоляция помещения основаниями для исключения недвижимости из состава МКД не являются, поскольку в силу пункта 2 Правил № 491 и статьи 36 ЖК РФ помещения в МКД характеризуются также общими коммунальными сетями, несущими стенами, перекрытием, подвалом, чердаком и иными конструктивными элементами. Сведения о том, что помещение является обособленным, не подключено к централизованным сетям МКД, вынесено за пределы общего имущества МДК, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании протокола от 24.05.2013 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> между собственниками помещений в названном доме и ООО «Жилищный фонд» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2013.

Сведения об оспаривании решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом, заключении договора на иных условий или с иной организацией суду не представлено.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Доводы о необходимости заключения государственного контракта судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не являются основанием для отказа в иске о взыскании встречного предоставления взамен исполненного в ходе осуществления деятельности, которая является социальной значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к владельцу нежилого помещения и в отсутствие соответствующего договора.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования заявлены за оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД втыкающих из договора управлениям, а не за предоставление ответчику коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Поскольку в ходе осуществления деятельности на протяжении с 2013 года ответчик не предъявлял претензий управляющей организации по качеству и объему оказываемых услуг, соответствующих сведений в материалы дела не представлено, доводы УМВД России по г. Тюмени отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определяется в соответствии с тарифом, утвержденным органами местного самоуправления на текущий год. 

Расчет задолженности произведен ООО «Жилищный фонд» на основании тарифа, установленного постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах», в зависимости от площади занимаемого ответчиком помещения.

Расчет ответчиком не оспорен, оснований для применения иных тарифов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных обозначенной частью размеров пеней не допускается.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.7 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Полномочий для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 268АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-21423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Т.П. Семёнова