АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3156/2025

Дело № А65-33002/2023

г. Казань

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 

по делу № А65-33002/2023 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» к Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» о взыскании 10 857 568 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СтройКомТех» по государственному контракту от 27.06.2018 № 077/54, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (ИНН 

<

***>), - конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (далее – ответчик) о взыскании 10 857 568 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности ООО «СтройКомТех» по государственному контракту от 27.06.2018 № 077/54, из них: 6 564 926 руб. 71 коп.,  - неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта, 3 123 315 руб. 85 коп. - неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, 1 169 326 руб. 34 коп. - неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» и конкурсный управляющий ООО «СтройКомТех» ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.06.2018 службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «СтройКомТех» (подрядчик) заключен государственный контракт                  № 077/54 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с.Новосельское на 200 мест по ул.Ленина Черноморского района». 

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24 июня 2015 года №350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25 января 2019 года №46), на основании соглашения от 07 февраля 2019 года права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2 Контракта, в срок, установленный п. 4.1 контракта и графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 контракта. 

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 116 932 633 руб., в том числе НДС 18%. 

Истцом в адрес подрядчика направлены претензии от 20.11.2019, от 08.05.2020 о взыскании неустойки (пени) (почтовое отправление №29500041321539), которые оставлены удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года по делу №А65-5821/2020 в отношении ООО «Стройкомтех» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу № А65-5821/2020 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника ООО «СтройКомТех» третьей очереди в размере             43 611 315 руб. 78 коп., в том числе: 33 923 073 руб. 22 коп. суммы неосвоенного аванса; 6 564 926 руб. 71 коп. суммы пени; 3 123 315 руб. 85 коп. суммы штрафа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу №А65-5821/2020 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника ООО «СтройКомТех» третьей очереди в размере             1 169 326 руб. 34 коп. суммы штрафа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу №А65-5821/2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стройкомтех». 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «Стройкомтех» в полном объеме не погашена имеющаяся задолженность перед ГКУ «Инвестстрой Республики Крым». 

Поскольку ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратило иные возможности получения денежных средств с ООО «Стройкомтех» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» направило в Ассоциацию ОСОТ заявление от 24.05.2023 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО по государственному контракту от 27.06.2018 № 077/54, которое получено последним 08.06.2023 (уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500082826253). 

В адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» поступило уведомление Ассоциации ОСОТ от 02.06.2023 о запросе дополнительных копий документов, для полного выяснения обстоятельств возникновения требований Учреждения. 

20.06.2023 Учреждение направило запрашиваемые документы (почтовый идентификатор 29500084412287), которое 18.07.2023 получено Ассоциацией ОСОТ. 

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5786963 ООО «Стройкомтех», (ИНН 

<

***>, регистрационный №1048) являлось членом Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19.12.2017 по 23.06.2020). 

Соответственно, на момент заключения контракта от 27.06.2018 года №077/54 ООО «Стройкомтех», (ИНН 

<

***>, регистрационный №1048), являлось действующим членом Ассоциации «ОСОТ». 

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://nup-sro.ru/reestr/b25bed15- d59f-11e7-ba99-941882683c60/, в отношении ООО «Стройкомтех» (ИНН 

<

***>, регистрационный №1048), за период с 19.12.2017 до 19.03.2020 меры дисциплинарного воздействия не применялись. 

Истец указал, что он утратил иные способы получения возмещения задолженности, кроме как обращение в качестве субсидиарной ответственности в саморегулируемую организацию, где состоял подрядчик на дату заключения контракта. 

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5786963, действующий договор страхования у ООО «Стройкомтех» отсутствует. 

У должника ООО «Стройкомтех» имеются неисполненные требования по оплате неустоек (штрафа, пеней) по государственному контракту    № 077/54 в общей сумме 10 857 568,90 коп., в том числе: 

1) 6 564 926 руб. 71 коп. - подтвержденная определением от 09.12.2020 по делу № А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта; 

2) 3 123 315 руб. 85 коп. - подтвержденная определением от 09.12.2020 по делу № А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту; 

3) 1 169 326 руб. 34 коп. - подтвержденная определением от 25.12.2020 по делу № А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

Требование от 24.05.2023 № 009-05/5756 о выплате из компенсационного фонда ОДО оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), установив факт наличия неисполненной задолженности ООО «Стройкомтех», подтвержденный судебными актами в рамках дела № А65-5821/2020; ООО «Стройкомтех» на момент заключения контракта от 27.06.2018 года №077/54 являлось действующим членом Ассоциации «ОСОТ», соответственно, Ассоциация «ОСОТ» несет субсидиарную ответственность  по долгам ООО «Стройкомтех» в установленном законом порядке, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, подлежащих удовлетворению за счет Ассоциации «ОСОТ».

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями (далее - СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных названным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частью 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь саморегулируемую организацию к субсидиарной ответственности, свидетельствует о необходимости обеспечения этого лица и надлежащими средствами судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что  согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostrov.ru/member/5786963 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» являлось членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19 декабря 2017 года по 23 июня 2020 год. 

Соответственно, на момент заключения контракта от 27.06.2018 №077/54 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» являлось действующим членом Ассоциации «ОСОТ». 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (http://npss.org/index.php/chlenam-sro/finansy/kompensatsionnye-fondy), по состоянию на 01 января 2023 года размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 502 140 033 рубля 30 копеек. 

Таким образом, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу №А65-5821/2020, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Сведения о наличии страхования ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» отсутствуют. 

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов. 

У должника ООО «Стройкомтех» имеются неисполненные требования по оплате неустоек (штрафа, пеней) по государственному контракту 077/54 в общей сумме 10 857 568,90 коп., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А65-5821/2020. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 6 564 926 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта, 3 123 315 руб. 85 коп. сумму неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, 1 169 326 руб. 34 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке субсидиарной ответственности ООО «Стройкомтех» по государственному контракту от 27.06.2018 № 077/54 являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что в рамках рассмотрения требований к субсидиарному должнику, применение статьи 333 ГК РФ направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Суды также критически отнеслись к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д. 

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. 

Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер. 

Как установили суды, в рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с требованием непосредственно к основному должнику - третьему лицу. 

Данное требование не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке.

По результатам рассмотрения спора были приняты определения от 09.12.2020 и 20.12.2020. 

Таким образом, до принятия судебных актов по делу №А65-5821/2020 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. 

Соответственно, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 09.11.2023, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

С учетом изложенного, суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, подлежащие удовлетворению за счет Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана».

Суд округа признает данные выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А65-33002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

                                                                                              М.М. Сабиров