АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5843/2022

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – Союза «Черноморский строительный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-5843/2022, установил следующее.

ООО «Стандарт Групп» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с иском к Союзу «Черноморский строительный союз» (далее – союз) о признании недействительным уведомления от 16.12.2021 № 102 о применении меры дисциплинарного воздействия – рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации (далее – СРО). 

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемое уведомление обусловлено изменением места регистрации общества, соответствует требованиям действующего законодательства и положениям внутренних документов СРО. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно истолковали положения статей 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Требование о государственной регистрации члена СРО в том же субъекте, в котором зарегистрировано само СРО, относится лишь к непосредственно новым членам СРО,  не содержит прямого запрета о смене членом СРО места нахождения в процессе предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу союз указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 10.12.2021 на адрес электронной почты общества поступило уведомление от 10.12.2021 № 674 о приглашении на заседание дисциплинарного комитета СРО Союз «ЧСС» по результатам внеплановой проверки.

Согласно акту внеплановой проверки от 07.12.2021 № 21-12-04/ВН, союз пришел к мнению, что общество нарушило условия членства, выразившееся в регистрации общества по местонахождению в г. Москва, то есть ином субъекте Российской Федерации, отличном от субъекта местонахождения СРО. 

Заседание дисциплинарного комитета назначено на 14.12.2021. 

Общество, указывает, в связи с поступившим уведомлением его представитель прибыл на заседание дисциплинарного комитета СРО и пояснил отсутствие со стороны общества нарушений действующего законодательства, внутренней документации союза. Несмотря на изложенные пояснения, союз 16.12.2021 в адрес общества направил уведомление № 102 о применении меры дисциплинарного воздействия – рекомендации об исключении из членов СРО. Общество, полагая указанное уведомление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) любой член СРО в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения СРО причиненного ему вреда.

На основании вышеприведенных норм, право обжалования в суде решения высшего органа управления СРО имеет член такой организации. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). 

Организация осуществляет свою деятельность на основании норм главы 6.1 Градостроительного кодекса, Закона № 315-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьями 55.4 и 55.6 Градостроительного кодекса императивно установлен принцип регионализации путем введения регионального членства в СРО, при котором юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также СРО, в состав которой они входят, должны быть зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации.

Частью 6 статьи 55.4 Градостроительного кодекса определено, что установленные частями 1 – 4 данной статьи требования, предъявляемые к СРО являются обязательными как на момент внесения сведений о такой саморегулируемой организации в государственный реестр СРО, так и в течение всего срока ее деятельности. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса одним из требований к СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, является объединение в ее составе в качестве членов не менее чем ста индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство на основании договора строительного подряда, индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, являющихся застройщиками, самостоятельно осуществляющими строительство, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО, и индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство и указанных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 55.6 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) с 01.10.2017 орган надзора за СРО принимает решение об исключении СРО из государственного реестра СРО в том числе в случае, если членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке СРО, соответствующая требованиям части 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса.

На основании изложенного, член СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, не соответствующий требованиям пункта 1 части 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса, исключается такой СРО. Порядок исключения членов СРО устанавливается внутренними документами СРО.

Согласно выписке из реестра членов СРО от 11.03.2022 № 366, 27.02.2018 общество, зарегистрированное по адресу: 353922, 

<

...>, принято в члены союза. 

В дальнейшем, общество с 07.09.2021 сменило адрес места нахождения на г. Москва, муниципальный округ Останкинский, ул. Академика Королева, 13, стр. 1, часть комнаты 45, 48, помещение II.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса, членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с пунктом 5.3 устава союза, членом союза не может быть юридическое лицо, зарегистрированное за пределами субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован союз. 

Согласно пункту 5.9 Положения о членстве в союзе, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты членских взносов, член союза в течении всего членства обязан обеспечить соответствие требованиям, предъявляемым к члену в соответствии с данным Положением, иными внутренними документами союза. 

В пункте 9.4 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия и порядке рассмотрения дел о применении мер дисциплинарного воздействия к членам союза, Совет директоров вправе принять решение о применении к члену союза меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов, в случае неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом союза требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, стандартов союза, Положения о членстве в союзе, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, Положения о контроле Союза за деятельностью членов, требований иных внутренних документов Союза.

14 декабря 2021 года состоялось заседание дисциплинарного комитета союза, на котором члены Совета приняли решение о рекомендации на исключение общества из членов союза по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса, в связи с несоответствием члена союза требованиям к членству в союзе (7.5.2 Положения о членстве в союзе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, часть 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса), а именно, в связи со сменой обществом адреса (местонахождения) юридического лица.

Указанное решение оформлено протоколом союза от 14.12.2021 № 139.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания недействительным уведомления о применении меры дисциплинарного воздействия – рекомендации об исключении из членов СРО. Суды исходили из того, что изменение членом союза адреса местонахождения на регион отличный от региона, где зарегистрирован союз, является нарушением требований условий членства, установленных законом и внутренними документами союза. Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном, противоречит исследованным и оцененным доказательствам, а также приведенным положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что региональный принцип распространяется только на лиц, вступающих в СРО, и в дальнейшем его соблюдение не является обязательным, несостоятелен. Действующее законодательство устанавливает региональный принцип формирования саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, предусматривающий обязательное членство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории субъекта Российской Федерации, в саморегулируемой организации, которая зарегистрирована на территории этого же субъекта Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 305-ЭС18-4499 по делу № А40-213640/2016). Пункт 1 части 3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ устанавливает, что с 01.10.2017 орган надзора за СРО принимает решение об исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций, в том числе в случае, если некоммерческая организация, имеющая статус СРО, не представила в орган надзора за СРО документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 – 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса. Иное толкование данной нормы фактически противоречит региональному принципу формирования СРО, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения. Ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статей 55.4 и 55.6 Градостроительного кодекса, подлежащих применению соответствующим судом в рассматриваемом деле статьям 27 и 34 Конституции Российской Федерации, рассмотрено и отклонено. Апелляционный суд не усмотрел оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Неясностей или неопределенностей в применении вышеназванных норм законодательства суд апелляционной инстанции не усмотрел. Апелляционный суд также отметил, что общество не лишено возможности самостоятельного обращения в Конституционный суд Российской Федерации с соответствующим заявлением. 

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию истца по рассматриваемому делу, оценены судами и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и не являются основаниями для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-5843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                             Е.И. Афонина

      Е.Л. Коржинек