﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13215/2021-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-29931/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29931/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1146658001126, ИНН 6658449815)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН 1086674001380, ИНН 6674241412)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское бюро технической инвентаризации" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" (ответчик) о взыскании задолженности  по договору на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ №20-90 от 10.08.2020 в размере 525 000 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 35 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 13 500 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 по заявлению участвующего в деле лица. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что результат работ к приемке надлежащим образом не предъявлялся, в связи с чем заказчик был лишен возможности оформить мотивированный отказ в приемке работ. В распоряжении ответчика имеется исключительно справка о технических показателях; технический план и технический паспорт ответчик не получал, а  Ковган О.О. у ответчика не трудоустроена. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, полагая, что с учетом незначительной сложности дела размер судебных расходов должен составлять 15 000 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ от 10.08.2020 № 20-90.

По условиям названного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика инвентаризационно-технические и кадастровые работы с подготовкой технического плана, технического паспорта, справки о технико-экономических показателях в отношении объекта строящегося 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 -ом этаже (№ 1.2 по ПЗУ), встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1.4 по ПЗУ), общей площадью 70067,64 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, в квартале улиц Свердлова-Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 050 000 руб. (п.3.1. договора). 

Заказчик обязался оплатить подрядчику  50 % от цены договора в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора и 50 % в течение 5 (пяти) дней с даты выполнения работ (п.3.2. договора). 

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением от 10.09.2020 №846 перечислил подрядчику денежные средства в размере 525 000 руб. 

18.01.2021 между подрядчиком и заказчиком в лице Ковган О.Ю. подписан акт приема-передачи, согласно которому подрядчик передал заказчику предусмотренный договором результат работ, а именно: справку о технических показателях, технический план в бумажном и электронном виде, технический паспорт. 

Согласно пояснениям истца в тот же день представителю ответчика был передан для подписания акт приемки работ от 18.01.2021 №705 на сумму 1 050 000 руб. и счет на оплату. 

Заказчик мотивированного отказа в приемке работ по акту от 18.01.2021 №705 не направил, однако окончательный расчет по договору не произвел, претензионных требований подрядчика об оплате задолженности в размере 525 000 руб. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта действительной передачи результата работ заказчику истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 18.01.2021 №1, подписанный от имени ответчика Ковган О.Ю. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом неполучении результата работ, в том числе со ссылками на то, что Ковган О.Ю. не трудоустроена у ответчика, судом апелляционной инстанции  отклонены, как противоречащие фактическому поведению ответчика в период до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Так, из имеющейся в деле досудебной переписки сторон, в частности, письма ответчика от 22.04.2021 №3004 следует, что последний не только получил документацию, но и провел ее проверку на предмет соответствия условиям договора, по результатам чего выявил недостатки замеров, о чем сообщил истцу в ответе на досудебную претензию. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта действительного получения ответчиком результата работ. 

Согласно п. 5.2. договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи подрядчиком результата работ, либо в тот же срок направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков. 

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в срок, предусмотренный ст. 5.2. договора, акт считается подписанным, а выполненные работы принятыми. Возражения, направленные заказчиком с нарушением указанного срока, подрядчик вправе не принимать.

В установленный договором срок мотивированный отказ в приемке работ в адрес истца не направлен.  

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 18.01.2021,  имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга следует признать законным и обоснованным. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о чрезмерности отнесенных на него судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания с 35 000 руб. до 25 000 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы,  а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем  своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 25 000 руб., в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим  баланс

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от         23 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-29931/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

Л.В. Дружинина