ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-240/2017

27 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-240/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление № 3" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304431210100030; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек

и по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (далее – ООО «СМНУ-31», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек, в том числе: задолженности по договору в сумме 216 936 рублей 00 копеек, пени в сумме 800 779 рублей 00 копеек, а также убытков в сумме 134 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ИП ФИО3 о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 863 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «СМНУ-31» взыскана задолженность в размере 42 830 рублей 00 копеек, а также пени в сумме 157 186 рублей 10 копеек, всего: 200 016 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведено соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму 174 106  рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ИП ФИО3 в пользу ООО «СМНУ-31» взыскано 20 084 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2017 года исправлены описки (опечатки). В резолютивной части решения от 23.05.2017 абз. 9 стр. 9 читать: «В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 304431210100030; 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 613048, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, квартал пригородный, ул. Мелиораторов 1а) 194 190 (сто девяносто четыре тысячи сто девяносто) рублей 02 копейки.

Для принудительного исполнения решения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист.

18.12.2017 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 88876/17/430006-ИП, возбужденного 08.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 014224576 от 29.08.2017 года, на период до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда по настоящему делу. 

В обоснование ходатайства ответчик сослался на возможное возникновение встречных требований к взыскателю и возможное проведение зачета встречных требований в исполнительном производстве.

В арбитражном суде первой инстанции взыскатель представил отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, полагает, что ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку аналогичное заявление уже было рассмотрено арбитражным судом. На момент обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд, денежные средства у ответчика по исполнительному листу удержаны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказано.

ФИО3 с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 года и разрешить вопрос по существу.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО3, при вынесении определения арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, однако данное определение не вступило в законную силу. В случае исполнения судебного акта права должника могут оказаться нарушенными.

ООО «СМНУ-31» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, истец указывает, что 12.01.2018 года денежные средства по исполнительному листу от 23.05.2017 г. серия ФС № 014224576 перечислены на расчетный счет ООО «СМНУ-31», исполнительное производство от 08.09.2017 года № 88876/17/43006-ИП окончено.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ.

ООО «СМНУ-31» направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлены основания обязательного приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не зависит от усмотрения суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на оспаривание определения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для проставления исполнительного производства судом, следовательно, в удовлетворении требований заявителя отказано правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнения по исполнительному листу.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017  по делу № А28-240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куликова Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи             

ФИО4

А.В. Тетервак