﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210773/21-130-1456

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафиной Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДиаманД" (107078, Россия, Москва г., муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Орликов пер., д. 5, стр. 2, этаж 1, помещ./ком. I/21, ОГРН: 1167746630633, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 7723457521) к Акционерному обществу "Мосотделстрой № 1" (107023, Москва город, Буженинова улица, дом 13, ОГРН: 1177746438760, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 9718062105) о взыскании убытков в размере 5 590 499 руб. 42 коп.,

при участии представителей: от  истца: Глушакова А.В. по дов. от 05.04.2021 г.; от  ответчика: Будько А.В. по дов. от 25.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиаманД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Мосотделстрой № 1" о взыскании убытков в размере 5 590 499 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, 21.03.2019г на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС), а также на сайте электронной площадки РТС-тендер www.rts-tender.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация о закупке на право заключения договора на поставку механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7. Количество поставляемого товара - 109 шт. Заказчиком выступило Акционерное общество «Мосотделстрой №1» (АО Мосотделстрой № 1), 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 13, тел: 7(495)-646-25-40 доб. 114, e-mail: anna.mosotdel@,vandex.ru. Начальная (максимальная) цена договора (цена лота): 49 774 021,60 рублей, в том числе НДС.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 31907668995 от 16.04.2019 на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке было подано 6 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме и подведения итогов проведения аукциона №31907668995 от 19.04.2019г в электронном аукционе наиболее низкую цену договора в размере 37 220 000,00 рублей с НДС предложил участник с порядковым номером 4 (ООО «Сивер Инжиниринг»), который был признан победителем аукциона. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2019 заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и другим нормативным требованиям.

09.07.2019 года победитель торгов ООО «Сивер Инжиниринг» признан уклонившимся от заключения контракта на поставку товаров, о чем составлен протокол и опубликовано сообщение. Вторым участником закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, был признан ООО «ДиаманД» (ИНН 7723457521), предложивший цену контракта 37 270 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

09.07.2019 года Заказчиком был направлен Обществу проект Договора поставки №МОС-99/2019/Ц с указанием цены 31 679 500,58 (Тридцать один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 58 копеек, в том числе НДС 20% - 5 279 916,76 (Пять миллионов двести семьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 76 копеек в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). Цена Договора указана с учетом 15-процентного снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 г. № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (п. 5.1 Договора).

Поставщик счел себя обязанным подписать контракт, направленный ему Заказчиком, учитывая риск неблагоприятных последствий, а именно внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст. 5 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Кроме того, согласно п. 7. Заявки на участие в закупке, которая является частью Документации о проведении аукциона Поставщик подтверждает, что извещен о включении сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения (отказа) от заключения договора. Пунктом 6 данной заявки предусмотрена обязанность Поставщика, если его предложение будет признано лучшим, после предложения победителя аукциона, а победитель аукциона в электронной форме будет признан уклонившимся от заключения договора, подписать договор в соответствии с требованиями Документации о проведении аукциона в электронной форме. Таким образом, заказчиком в Документацию о закупке включены обязательные требования и предусмотрено положение об ответственности Поставщика (в том числе того, чье предложение признано лучшим после предложения победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора) при отказе от заключения Договора, а именно, внесение в Реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, истец полагает, что действия Заказчика по снижению цены настоящего контракта являются неправомерными, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 590 499, 42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Истец полагает, что его права были нарушены непосредственно действиями Заказчика по снижению цены контракта, при этом в антимонопольный орган с целью установления противоправных действий Заказчика, нарушения норм Федеральный закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон), фактов нарушений закупочной процедуры не обращался.

Согласно части 2 статьи 2 Закона, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1. и 3.2. статьи 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 47.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Мосотделстрой №1» (в редакции, действовавшей в период проведения конкурентной процедуры № 31907668995 от 16.04.2019, (далее - Положение)) в случае, если победитель конкурентной процедуры признан уклонившимся от заключения договора, Заказчик вправе заключить договор с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Исходя из условий пункта 47.7. Положения, участник конкурентной процедуры, признанный победителем, в соответствии с пунктом 47.6 Положения вправе отказаться от заключения Договора. Вместе с тем, ООО «ДиаманД» не воспользовалось правом отказа от заключения Договора. Довод Истца о том, что Поставщик счел себя обязанным подписать контракт, направленный ему Заказчиком, считаем несостоятельным в виду его противоречия ч.2 ст.5 Закона, на которую Истец ссылается в обоснование своей позиции. Исходя из буквального толкования нормы данной статьи, «В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров».

Утверждение Истца о том, что в настоящее время на территории РФ не зарегистрировано парковочных подъемников отечественного происхождения является ошибочным. Органом по сертификации продукции ООО «Гарант Плюс» (аттестат аккредитации регистрационный № РОСС RU.0001.11AJI 16 выдан 05.02.2013 года Федеральной службой по аккредитации) 07.02.2017 был выдан сертификат соответствия № ТС RU C-RU-АЛ 16.В.20829 серия RU № 0511511 ООО «НЕОПАРК» ОГРН 1146686002561 (РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Краснознаменная, дом 4А, офис 32) в отношении оборудования - подъемно-транспортное: склады механизированные для автомобилей, торговая марка «Neo-Рагк». Указанная продукция зарегистрирована на территории Российской Федерации в соответствии с ТУ 4577-001-33897040-2017. Код ТН ВЭД ТС 8425 41 000 0.

В рассматриваемом случае отклонение заявки участника запроса котировок согласно Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только на основании иностранного происхождения товара неправомерно, оснований для отклонения заявки в связи с тем, что в ней предложена продукция иностранного производства, у заказчиков по Закону № 223-ФЗ не имеется, поскольку это будет являться прямым ограничением конкуренции. Таким образом, Заказчик - АО «Мосотделстрой №1» согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 925 от 16.09.2016, «при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом	в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, ....договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора», применил приоритет правомерно, не допустил ограничения конкурентной борьбы, заключив Договор поставки с ООО «ДиаманД» - вторым участником закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки.

Разделами 8, 9 Положения о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц АО «Мосотделстрой № 1» в редакции от 13.12.2018, положениями извещения о проведении аукциона в электронной форме, документации о проведении аукциона в электронной форме, Договором поставки и пр. документами предусмотрены основные и необходимые параметры для участников закупки, в частности (указан приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг в контексте Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 года № 925, согласно п.5 данного Постановления.

Все участники конкурса в равной степени имели доступ к указанным документам на электронной площадке. Закон, Постановление не ограничивали права Заказчика и участников, в частности полагаем, что указание на приоритет российских товаров в п. 8.10 Положения о закупках с отсылкой на Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 года № 925 не является нарушением и неисполнением (по мнению Истца) вышеупомянутого пункта Постановления, а равно и Закона.

Истец, подписав Договор поставки, согласился с основными условиями сделки, протокол урегулирования разногласий, в случае наличия каких-либо ограничивающих или нарушающих его права обстоятельствах, в адрес Ответчика не направил. Условие о поставке товара было выполнено поставщиком, контракт исполнен, в связи с чем, согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращено его надлежащим исполнением. В антимонопольный орган Истец не обращался, при этом, основания, которые Истец указывает в своем исковом заявлении, подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании действующего законодательства Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Однако противоправность действий ответчика перед истцом отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

	В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь ст.ст. 133, 450, 715, 716 ГПК РФ, ст.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДиаманД" (107078, Россия, Москва г., муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Орликов пер., д. 5, стр. 2, этаж 1, помещ./ком. I/21, ОГРН: 1167746630633, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 7723457521) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина