﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10885/2019-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-7143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, заявители о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Климат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2020 года 

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-7143/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Климат» (ОГРН 5147746350110, ИНН 7734737344) 

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация Климат» (общество, ООО) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (общество, АО) о взыскании 3 869 250 руб. долга по договору поставки, 133 831 руб. 23 коп. процентов за период с 17.11.2018 по 24.04.2019 и с 23.11.2018 по 22.01.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований). 

Решением от 05.06.2019 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист.

06.11.2019 общество «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 05.06.2019 до 31.05.2020.

Определением от 20.01.2020 заявление ответчика об отсрочке исполнения решения по делу № А60-7143/2019 удовлетворено. 

Общество «Корпорация Климат» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что ответчиком планируется осуществление работы по увеличению производства продукции, как специального назначения в рамках государственного оборонного заказа, так и в сегменте гражданской продукции, расширения ассортимента и рынков Сбыта продукции, развитие работ и услуг по ремонту сервисного обслуживанию, а также осуществления мер, направленных на повышение уровня рентабельности производства. По итогам реализации программы планируется вывести предприятие на безубыточность с объемом чистой прибыли в среднем 90 миллионов рублей в год.

Также истец указывает на то, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку, по мнению истца, по большому количеству судебных актов заявления об отсрочке исполнения ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области не подавались, исполнительные листы истцами получены, ведутся исполнительные производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что АО «Уральский завод транспортного машиностроения» не представило доказательств отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед истцом, а также доказательств, которые объективно и достоверно свидетельствуют о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для ООО «Корпорация Климат».

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по делу № А60-743/2019 было приостановлено (определение от 27.03.2020).

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по  делу № А60-743/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 15.06.2020.

Производство по настоящему делу возобновлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что у  суда первой инстанции были все необходимые предпосылки для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-7143/2019, просит определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник ссылается на отнесение АО «Уральский завод транспортного машиностроения» к стратегическим организациям (пункт 578 перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 1226-р от 20.08.2009) и организациям, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли (п. 16.1 перечня, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 13.04.2015 № 798). 

Также указывает, что приоритетным направлением деятельности ответчика является исполнение государственного оборонного заказа, на долю производства специальной продукции в рамках ГОЗ приходится от 85% до 90% в общем объеме производства предприятия, продукция, производимая в рамках ГОЗ, реализуется по ценам с ограниченным уровнем рентабельности (с учетом всех требований к ценообразованию на данную продукцию составляет от 5% до 11%).

Кроме того, по мнению заявителя, тяжелое финансовое положение АО «Уральский завод транспортного машиностроения» официально подтверждается сведениями, содержащимися в отчете о финансовых результатах общества за январь - декабрь 2017 года, согласно которому чистый убыток за указанный период составляет 2144557854 руб. 83 коп., при этом согласно бухгалтерскому балансу на 31.21.18 общая сумма убытков общества составила 8464230453 руб. 11 коп., отчете о финансовых результатах общества за январь - июнь 2018 года, согласно которому чистый убыток за указанный период составляет 654399889 рублей 27 коп., бухгалтерском балансе, согласно которому на 30 июня 2018 года общая сумма непокрытых убытков должника составляет 9118630342 рубля 38 коп.

Также, ответчик указывает на то, что с целью погашения своих долгов перед кредиторами, он принимает активные меры по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют многочисленные иски и судебные дела, в которых истцом выступает должник, в целях обеспечения исполнения судебных актов, в рамках реализации антикризисных мер, направленных на стабилизацию финансового положения общества, погашения кредиторской задолженности был издан приказ № 758 от 15.12.2017 «Об утверждении программы деятельности общества на 2018-2024 гг.».

Согласно данной программе, а также прилагаемых документов планируется осуществление работы по увеличению производства продукции, как специального назначения в рамках государственного оборонного заказа, так и в сегменте гражданской продукции, расширения ассортимента и рынков сбыта продукции, развитие работ и услуг по ремонту сервисного обслуживанию, а также осуществления мер, направленных на повышение уровня рентабельности производства. По итогам реализации программы планируется вывести предприятие на безубыточность с объемом чистой прибыли в среднем 90 миллионов рублей в год.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения решения с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание объективную невозможность единовременного исполнения решения суда без сохранения баланса интересов сторон, наличие обязательств перед другими кредиторами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что судом первой инстанции предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании неустойки, что учетом финансового положения должника, что следует считать соответствующим балансу интересов должника и взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-7143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин