АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                           Дело №А48-9169/2019

«31» октября 2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019; 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес регистрации 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес регистрации 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, адрес регистрации Орловская область, г. Мценск, мкр.  Коммаш, д. 6, кв. 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

третье лицо по делу – Администрация г. Мценска, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

об оспаривании решения от 02.07.2019 по делу №057/01/11-75/2019 

при участии в заседании: 

от заявителей ФИО2,  ФИО3, ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность 08.08.2019 – в деле); 

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 08.08.2019 №3790/02 – в деле); ФИО7 (доверенность от 23.07.2019 – в деле);

от третьего лица – представитель ФИО8 (доверенность от 09.01.2019 – в деле); 

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, заявители) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, ответчик) о признании недействительным решения от 02.07.2019  по делу №057/01/11-75/2019 (с учетом уточнения от 21.10.2019).     

Представитель заявителей поддерживает требование по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях от 21.10.2019.

Представитель ответчика требование не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Администрация г. Мценска в письменных объяснениях указала, что перевозчики – заявители по делу вправе самостоятельно устанавливать тарифы на перевозки по регулярным муниципальным маршрутам. Установление разных тарифов на перевозки пассажиров на территории г. Мценска считает нецелесообразным.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 в соответствии с приказом УФАС по Орловской области № 12 на основании поступивших в Управление материалов Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области на действия индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги регулярных перевозок на территории г. Мценска Орловской области, было возбуждено дело №057/01/11-75/2019.

Согласно поступившей информации плата за проезд с 01.02.2019 одновременно на всех маршрутах в городе Мценске Орловской области возросла с 17 руб. до 20 руб. Повышение произошло по следующим маршрутам: № 1 обслуживают ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО4; № 2, № 3, № 4 обслуживают ИП ФИО2 ИМ ФИО4; № 5, № 6, № 10А обслуживает ИП ФИО3; № 7, № 7А обслуживает ИП ФИО2, № 10 обслуживают ИП ФИО3, ИП ФИО4

Согласно материалам дела в октябре 2014 Администрацией г. Мценска проведен открытый конкурс по определению перевозчиков в целях заключения с ними договоров на право транспортного обслуживания населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам в границах г. Мценска Орловской области.

10.11.2014 по результатам конкурса были заключены договоры на выполнение транспортного обслуживания населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам в границах г. Мценска Орловской области с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Сроки действия заключенных с перевозчиками договоров на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам в границах города Мценска - до 15.11.2017.

Администрацией г. Мценска Орловской области в соответствии с Законом об организации пассажирских перевозок №220-ФЗ перевозчикам выданы карты маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок по регулярным муниципальным маршрутам по нерегулируемым тарифам сроком действия до ноября 2022.

В 2018 году стоимость проезда, установленная хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозку пассажиров и багажа по регулярным маршрутам на территории города Мценска Орловской области по нерегулируемым тарифам, составляла 17 руб. (протокол собрания перевозчиков г. Мценска от 11.12.2017).

18.01.2019 было проведено собрание перевозчиков города Мценска Орловской области в составе ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, на котором обсуждался вопрос о целесообразности повышения тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом в городе Мценске Орловской области. Индивидуальными предпринимателями внесены следующие предложения: ФИО2 предложил установить стоимость проезда по городу в размере 20 руб., ФИО4 - 21 руб., ФИО3 - 22 руб.

На собрании было принято решение об установлении с 01.02.2019 тарифа в размере 20 руб. за одну поездку и 20 руб. за провоз одного места багажа; стоимость месячного проездного билета для льготных категорий граждан – 650 руб., для граждан, не имеющих льгот – 750 руб., для школьников – 550 руб.

Посчитав, что индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги регулярных перевозок на территории г. Мценска Орловской области, заключили и реализовывают антиконкурентное соглашение, которое привело к одновременному установлению стоимости проезда в городском пассажирском транспорте, 02.07.2019 УФАС по Орловской области приняло решение по делу №057/01/11-75/2019, которым признало в действиях ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; также выданы предписания о прекращении участия в антиконкурентном соглашении.

Не согласившись с указанным решением Управления ФАС по Орловской области, заявители обжаловали его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, третьим лицом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьями 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в силу п. 17 ст. 4 Закона №135-ФЗ являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом изложенного дополнительному доказыванию подлежит не только факт наличия соглашения между хозяйствующими субъектами, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ необходимо установить, что соглашение заключено хозяйствующими субъектами-конкурентами, работающими на одном товарном рынке, и установление цены (тарифа) осуществлено ими при отсутствии объективных причин.

Таким образом, антимонопольный орган должен доказать, что отсутствовали объективные факторы, которые привели к повышению стоимости услуг на товарном рынке пассажирских перевозок и установлению одинаковой цены проезда на маршруте.

Однако таких доказательств Управление суду не представило. Напротив, заявители представляли в Управление при рассмотрении дела доказательства того, что повышение стоимости услуг перевозки было обосновано объективными экономическими причинами, компенсировало затраты каждого из перевозчиков. 

Так, ИП ФИО3 в связи с изменением экономических условий за период 2018-2019 ссылалась на рост цен на автомобильное топливо в Орловской области, увеличение затрат на ГСМ и запасные части, увеличение расходов на заработную плату, рост тарифов на электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, увеличение прочих расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Указала, что установленный тариф ниже расчетного среднего тарифа на перевозку пассажиров в ЦФО, приведя расчеты. Ею представлены расчеты затрат на перевозку одного пассажира в 2018 и в феврале 2019 по каждому маршруту - л.д. 25-32.

ИП ФИО4 в адрес Управления представил пояснения с расчетами, из которых следует, что стоимость газового моторного топлива в январе 2017 составляла 19 руб., а в январе 2019 - 25,5 руб. (рост 34%); сумма затрат на запасные части по данным предприятия в феврале 2018 составила 69,0 тыс. руб., в феврале 2019 - 90,0 тыс. руб. При сравнении структур тарифа на проезд в автобусах ИП ФИО4 в феврале 2018 и феврале 2019 следует, что его расходы выросли с 947356,20 руб. до 1101423,60 руб. При этом его доходы в феврале 2019 (1114000 руб.) будут превышать сумму расходов (1101423,60 руб.) при расчетном тарифе на одну поездку 21,48 руб. – л.д. 33-39. 

ИП ФИО2 представлял сведения о затратах за день работы одного транспортного средства по каждому маршруту, которые превышают доход, ведомости распределения денежных средств от реализации проездных билетов за 2018 год, 1 квартал 2019 – л.д. 40-49.

Представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что установление цен на проезд зависит от множества факторов. Так, перевозчики имеют разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств разных марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их содержание и ремонт; в структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у каждого перевозчика. Данные факторы УФАС по Орловской области при вынесении оспариваемого решения не исследовались. 

В пункте 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Таким образом, хозяйствующие субъекты при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Из материалов дела следует, что предприниматели представляли в Управление доказательства, обосновывающие повышение тарифа каждым из них.

Однако надлежащей оценки данным сведениям и расчетам Комиссией Управления не было дано; в решении не был приведён контррасчет, подтверждающий экономическую необоснованность повышения тарифа на проезд до 20 руб., хотя в силу представленных Законом №135-ФЗ полномочий не предприняла достаточных мер для всестороннего и полного анализа представленных предпринимателями документов. 

Из письменного объяснения Администрации г. Мценска (организатора перевозок) следует, что в адрес Администрации г. Мценска перевозчиками был направлен протокол собрания от 18.01.2019 о повышении тарифа на перевозки пассажиров и месячного проездного билета для граждан. Письменные жалобы о повышении платы за проезд в 2018-2019 годах от жителей города не поступали. Администрация г. Мценска полагает, что установление разных тарифов на перевозки пассажиров на территории г.Мценска является нецелесообразным.

Представитель Администрации г. Мценска также пояснила, что на территории г.Мценска действует единый проездной билет, стоимость которого и порядок распределения денежных средств между перевозчиками может быть определен только соглашением перевозчиков. В случае применения перевозчиками разных тарифов (20 руб., 21 руб., 22 руб.) будет произведена дифференциация стоимости проезда в зависимости от хозяйствующего субъекта. При этом дифференциации предлагается подвергнуть как собственников транспортных средств, так и пассажиров, которые обязаны будут платить разную стоимость за проезд по одному и тому же маршруту, на транспортных средствах, ничем не отличающихся друг от друга для потребителя услуги. Подписание протокола собрания перевозчиков об изменении стоимости проезда является единственно возможной формой взаимодействия для исполнения регулярных перевозок, а также применения единых (в том числе социальных, льготных) проездных билетов.

Суд также принимает во внимание, что на территории города Орла в соответствии с п. 4.8 Порядка установления (изменения) регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Орла, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.10.2017 № 31/0584-ГС, регулируемый тариф устанавливается единым по всем муниципальным маршрутам и составляет 20 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что повышение стоимости проезда в городском пассажирском транспорте г. Мценска не является следствием заключения ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО4 антиконкурентного соглашения, но является следствием объективных экономических процессов, влияющих на предпринимательскую деятельность каждого из указанных хозяйствующих субъектов (увеличение стоимости содержания и ремонта транспортных средств, рост цен на топливо и электроэнергию). Следовательно, действия каждого из заявителей по повышению тарифа на перевозку пассажиров экономически обоснованы и фактически не зависят от действий иных хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, хотя формально и были оформлены протоколом собрания от 18.01.2019.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях заявителей умысла на заключение соглашения, направленного на ограничению конкуренции, но желанием хозяйствующих субъектов минимизировать финансовые потери, обусловленные сложной экономической ситуацией.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах заявленное требование о признании недействительным решения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение заявления  подлежат  взысканию с ответчика в пользу заявителей в соответствии со ст. 110  АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 02.07.2019 по делу №057/01/11-75/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (адрес регистрации: Орловская область, г. Мценск, мкр.  Коммаш, д. 6, кв. 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес регистрации: Орловская область, г. Мценск, мкр.  Коммаш, д. 6, кв. 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета по 900 руб. государственной пошлины, на что выдать справки.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                В.Г. Соколова