АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6897/2023

г. Чебоксары

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОСТРОЙ» 

(428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка, д. 19, кв. 4, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4406335 руб. 59 коп.

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 (срок действия 3 года), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОСТРОЙ» (далее – общество, ответчик) о взыскании: 

1) по договору субподряда от 18.05.2022 № 18/05 – 852978 руб. 70 коп. долга, 1015745 руб. 17 коп. пеней за период с 06.11.2022 по 15.08.2023 и с 16.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга; 

2) по договору поставки от 31.05.2022 № 31/05 – 283901 руб. 70 коп. долга, 451403 руб. 70 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 и с 16.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга; 

3) 36020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2023 требования предпринимателя о взыскании с общества 283901 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 31.05.2022 № 31/05, 451403 руб. 70 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 и с 16.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А79-1967/2024. 

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму долга не оспорил, неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить до 1000 руб. 

Определением суда от 11.03.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А79-3201/2023. Определением суда от 17.03.2025 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика 852978 руб. 70 коп. долга, 3553356 руб. 89 коп. пеней за период с 06.11.2022 по 03.04.2025 и с 04.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований арбитражным судом принято. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.05.2022 № 18/05, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика на объекте «Капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад № 10 «Сказка» и прилегающий территории по адресу: 

<

...>» следующие работы: устройство мягкой кровли примерной площадью 1250 кв.м., демонтаж старой кровли; устройство утепление 100 мм; устройство полусухой стяжки 50 мм; устройство мембранной кровли из ПВХ мембрана; устройство цементно-песчаной стяжки пола полусухим способом 70-80 мм приблизительной площадью 1310 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 1692400 руб. без НДС из расчета 1050 руб. за 1 кв.м. кровли и 290 руб. за 1 кв.м. пола. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании выставленного(ых) субподрядчиком подрядчику акта(ов) о приемке выполненных работ.

На основании пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора работы могут быть сданы субподрядчиком подрядчику как по унифицированной форме КС-2 и КС-3, так и подписанием соответствующих актов выполненных работ в произвольной форме. Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 200000 руб. без НДС в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика акта(ов) выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 11.08.2022 подрядчик поручил субподрядчику дополнительно выполнить работы по прокачке песка площадью 574 кв.м. стоимостью 200 руб. за 1 кв.м. Ориентировочная стоимость работы согласована в размере 114800 руб. без НДС. Окончательная стоимость фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2022 № 1, от 28.03.2023 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2022 № 1, от 28.03.2023 № 2 предприниматель в рамках договора выполнил работы на общую сумму 1739605 руб. 

Платежными поручениями от 02.09.2022 № 247, от 09.08.2022 № 163, от 12.08.2022 № 188, от 25.07.2022 № 144, от 30.06.2023 № 83 общество перечислило предпринимателю за выполненные работы денежные средства в сумме 886626 руб. 30 коп. 

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ общество в полном объеме не исполнило, предприниматель в претензии от 17.07.2023 № 11 потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку. 

Оставление обществом требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось для предпринимателя основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обществом подписаны без возражений. Надлежащее качество выполненных предпринимателем работ подтверждено заключением экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 29.10.2024 № 47-03-24Ц и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.02.2025 по делу А79-3201/2023. 

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы основного долга арбитражным судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В пункте 7.4 договора субподряда стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора. Указанная неустойка не может быть уменьшена сторонами.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела. 

Следовательно, предприниматель вправе требовать уплаты неустойки. 

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить пени. 

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер штрафа, арбитражный суд полагает возможным уменьшить ставку пени до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 08.11.2022 по 03.04.2025 пени подлежат взысканию в сумме, исходя из следующего расчета: 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

594 573,70

08.11.2022

03.04.2025

878

594 573,70 × 878 × 0.2%

1 044 071,42 р.

Итого:

1 044 071,42 руб.

Сумма основного долга: 594 573,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 044 071,42 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 04.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

258 405,00

04.04.2023

03.04.2025

731

258 405,00 × 731 × 0.2%

377 788,11 р.

Итого:

377 788,11 руб.

Сумма основного долга: 258 405,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 377 788,11 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества 852978 руб. 70 коп. долга, 1421859 руб. 53 коп. пеней за период с 08.11.2022 по 03.04.2025 и с 04.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов и искового заявления в суд на взыскание с задолженности с ООО «Правострой», возникшей по договору субподряда от 18.05.2022 № 18/05 и договору поставки от 31.05.2022 № 31/05 и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг составляет 40000 руб. (пункт 2 договора). 

Согласно платежному поручению от 17.08.2023 № 321 предприниматель перечислил представителю вознаграждение в сумме 40000 руб. 

Материалами дела подтверждено оказание представителем следующих услуг: составление искового заявления, ходатайства о выделении части требований в отдельное производство, участие в пяти судебных заседаниях.

Доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек общество суду не представило. 

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя в указанной части также является обоснованным. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления, обществом также в полном объеме подлежат возмещению расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 17.08.2023 № 41). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 852978 (Восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп. долга, 1421859 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп. пеней за период с 08.11.2022 по 03.04.2025 и с 04.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 40000 (Сорок тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 36020 (Тридцать шесть тысяч двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 9012 (Девять тысяч двенадцать) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов