СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7150/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А60-46562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж»: ФИО1. паспорт, доверенность от 21.11.2022, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2024 года 

по делу № А60-46562/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки товара, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «УРАЛТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КС-Инжиниринг») о взыскании неустойки по договору поставки от 18.11.2021 № УТЭМ/4К в размере 518 451 руб. 06 коп., начисленной за период с 07.07.2022 по 28.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «КС-Инжиниринг» о взыскании с ООО «УРАЛТЭМ» 945 753 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 28.05.2024 первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. С ООО «КС-Инжиниринг» в пользу ООО «УРАЛТЭМ» взыскано 518 451 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КС-Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к просрочке оплаты по УПД № 90 от 08.04.2022. Поскольку срок оплаты по договору составляет 60 дней, плюс 20 рабочих дней неустойка не начисляется, с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ответчик считает, что первый день просрочки по УПД № 90 от 08.04.2022 составляет 02.10.2022, в то время как судом первой инстанции принята дата 07.07.2022. По мнению ответчика, правоотношения сторон по данной отгрузке возникли до введения моратория, и на них не может быть распространен режим текущих платежей. Несмотря на то, что отгрузка была осуществлена 08.04.2022, срок поставки составлял 60 календарных дней и истекал 26.03.2022. Также ответчик указывает на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной истцом неустойке. Размер договорной неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, процентные ставки по кредитам в рублях, предоставляемым не кредитным организациям, в Уральском Федеральном округе в 2022 году.

ООО «УРАЛТЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ООО «УРАЛТЭМ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО  «УРАЛТЭМ» (поставщик) и ООО «КС-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2021 № УТЭМ/4К, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности (далее по тексту – «товар») согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура цены и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Как указано в пункте 4.1 договора цены каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Порядок оплаты товара указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара более чем на 20 рабочих дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Сторонами 22.11.2021 подписана спецификация № 1, согласно которой общая стоимость работ и услуг составляет: девятнадцать миллионов триста тысяч руб., включая НДС 20 % - 3 216 666 руб. 67 коп. В стоимость работ входит: комплектация металлопрокатом, изготовление металлоконструкций согласно чертежам КМД по ГОСТ 23118-2012, подготовка поверхности к нанесению АКЗ, нанесение АКЗ (грунт АРМКОТ-01, покрытие APMKOT-F100, RAL 7004, на 2 слоя суммарной толщиной 180-200 мкм), маркировка, транспортная упаковка. Срок изготовления: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, и передачи комплекта чертежей стадии КМД с отметкой в работу. Условия оплаты: 100% оплачиваются в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Базис поставки: площадка поставщика находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Заводская 13. Приемка продукции: на производственной площадке поставщика находящейся по адресу: 

<

...>. В стоимость не включено: комплектация метизной продукцией. Прочие условия: при изготовлении допускается стыковка элементов колон и балок.

Также сторонами 26.01.2022 подписана спецификация № 2, по условиям которой общая стоимость работ и услуг составляет: пять миллионов восемьсот двадцать тысяч руб., включая НДС 20 % - 970 000 руб. В стоимость работ входит: комплектация металлопрокатом, изготовление металлоконструкций согласно чертежам КМД по ГОСТ 23118-2012, подготовка поверхности к нанесению АКЗ, нанесение АКЗ (грунт АРМКОТ-01, покрытие APMKOT-FIOO, RAL 7004, на 2 слоя суммарной толщиной 180-200 мкм), маркировка, транспортная упаковка. Срок изготовления: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, и передачи комплекта чертежей стадии КМД с отметкой в работу. Условия оплаты: 100% оплачиваются в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Базис поставки: площадка поставщика находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Заводская 13. Приемка продукции: на производственной площадке поставщика находящейся по адресу: 

<

...>. В стоимость не включено: комплектация метизной продукцией. Прочие условия: при изготовлении допускается стыковка элементов.

Как указывает истец, обществом «УРАЛТЭМ» по договору поставки был поставлен товар обществу «КС-Инжиниринг» на общую сумму 26 259 730 руб. 60 коп., в том числе по универсальным передаточным документам от 11.01.2022 № 11 на сумму 7 477 200 руб., от 31.01.2022 № 27 на сумму 11 822 800 руб., от 18.02.2022 № 39 на сумму1 746 000 руб., от 25.03.2022 № 75 на сумму 2 225 160 руб. 60 коп., от 08.04.2022 № 90 на сумму  2 988 570 руб. 

Истец поставил ответчику товар на сумму 26 259 730 руб. 60 коп., однако денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца поступили не в полном объеме - сумма основного долга по договору поставки составила 4 979 838 руб. 17 коп.

Учитывая, что сумма основного долга в указанном размере не погашена, общество «УРАЛТЭМ» в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки начислило обществу «КС-Инжиниринг» неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 28.12.2022 по 21.08.2023 в размере 1 180 221 руб. 65 коп.

Поскольку сумма основного долга в размере 4 979 838 руб. 17 коп. не была погашена ответчиком, общество «УРАЛТЭМ» обратилось к своему контрагенту с претензией от 17.02.2023, которая не была исполнена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УРАЛТЭМ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что отгрузка металлоконструкций по универсальному передаточному документу от 31.01.2022 № 27 осуществлялась тремя транспортными средствами по трем товарно-транспортным накладным № 43, № 44, № 45. Получателем металлоконструкций являлся заказчик ООО «Сланефть-Красноярскнефтегаз», в связи с чем отгрузку производили со склада истца напрямую на склад грузополучателя.  

При проверке веса отгрузки было выявлено, что по товарно-транспортной накладной от 01.02.2022 № 43 вес металлоконструкций составил: 16 520 кг (16,52 тн); по товарно-транспортной накладной от 03.02.2022 № 44 вес металлоконструкций составил: 16 288 кг (16,29 тн); по товарно-транспортной накладной от 04.02.2022 № 45 вес металлоконструкций составил: 16 306 кг (16,31 тн). 

Согласно упаковочным листам отгрузка по весам составила: по  транспортной накладной от 01.02.2022 № 43– 15,55 тн; по транспортной накладной от 03.02.2022 № 44 – 15,46 тн; по транспортной накладной  от 04.02.2022 № 45– 15,49 тн. 

В результате чего был выявлен недогруз металлоконструкций на 12 тн против указанных в УПД от 31.01.2022 № 27 весов.

К дате выявления данных расхождений, УПД от 31.01.2022 № 27 была подписана и передана коммерческому директору ФИО2.

Вышеуказанное лицо неоднократно приезжало в офис ответчика, получало и передавало первичные документы и являлось контактным лицом поставщика (истца).

В последующем, с коммерческим директором ФИО2, по вопросу выявленной недостачи в электронной почте генеральным директором ООО «КС-Инжиниринг» велась переписка, по результатам которой стороны пришли к решению о корректировке УПД от 31.01.2022 № 27  в сторону уменьшения веса фактически полученных металлоконструкций.

Корректирующие документы были переданы нарочно коммерческому директору ФИО2 в офисе бухгалтерской организации, обслуживающей ООО «КС-Инжиниринг» в г. Златоуст.

Ответчик также указал, что при произведенной оплате в общей сумме 24 921 683 руб. 50 коп. согласно платежным поручениям от 22.02.2022 № 38 на сумму 5 500 000 руб., от 01.04.2022 № 123 на сумму 2 800 000 руб., от 27.04.2022 № 166 на сумму 120 000 руб., от 19.05.2022 № 191 на сумму 250 000 руб., от 30.05.2022 № 220 на сумму 250 000 руб., от 17.06.2022 № 260 на сумму 4 000 000 руб., от 30.06.2022 № 320 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2022 № 503 на сумму 9 921 683 руб. на стороне ответчика задолженность за поставленные металлоконструкции отсутствует.

ООО «КС-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, согласно которому он просит взыскать 945 753 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Как указывает ответчик, согласно первичным документам конечного получателя товара ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (в интересах которого выступал склад АО «Красноярский речной порт» и ООО «КРОЙЛ») общий вес товара при приемке продукции по вышеуказанным отгрузкам (без учета упаковки), составил 132 945 кг или 132,945 тн, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами  от 31.01.2022  № 1 вес груза 18, 048 тн, от 01.02.2022 № 2 вес груза 18, 211 тн, от 01.02.2022 № 3 вес груза 15, 218 тн,  от 03.02.2022  № 4 все груза 15, 167 тн, от 04.02.2022 № 5 вес груза 15,160 тн, от 19.02.2022 № 8 вес груза 15, 318 тн,  от 23.03.2022 № 9 вес груза 15, 293 тн,  от 09.04.2022 № 10 вес груза 20, 530 тн.

Общая стоимость отгруженного товара, по мнению ответчика, составила 7 477 200 руб. (УПД от 11.01.2022 № 11) + 9 529 000 руб. (УПД от 31.01.2022 № 27) + 1 746 000 руб. (УПД от 18.02.2022 № 39) + 2 225 160 руб. 60 коп. (УПД от 25.03.2022 № 75) + 2 998 570 руб. (УПД от 08.04.2022 № 90) = 23 975 930 руб.

При сумме оплаты со стороны ООО «КС-Инжиниринг» 24 921 683 руб. 50 коп. задолженность за поставленный товар отсутствует, на стороне ООО «УРАЛТЭМ» имеется неосновательное обогащение в размере 945 753 руб. 50 коп. (24 921 683 руб. 50 коп. - 23 975 930 руб.) (с учетом уточнения суммы иска в ходе рассмотрения дела).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон остались разногласия по объему товара, переданного по товарной накладной от 19.02.2022 № 45, судом истребованы у конечного получателя товара ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» соответствующие документы.

После получения от названной организации требуемой информации, истец уточнил первоначальные требования, указав, что в судебном заседании 15.02.2024 обсуждался вопрос относительно объема продукции, отраженном в товарно-транспортных накладных от 19.02.2022 № 45 (объемом 15 708 кг и 14 292 кг).

В целях выяснения данного обстоятельства истцом по первоначальному иску был направлен адвокатский запрос в адрес организации, которой была осуществлена перепродажа продукции - обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз») и получен ответ на него.

В приложенных к ответу документов имеется только товарно-транспортная накладная от 19.02.2024 № 45 (объемом 15 708), товарно-транспортная накладная от 19.02.2024 № 45 (объемом 14 292) не была представлена обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Таким образом, до установления истцом обстоятельств поставки продукции в меньшем объеме, чем фактически было изготовлено обществом «УТЭМ» (в частности, получения информации от посредников истца), с учетом полученной от названного лица информации  истец уменьшил размер исковых требований до суммы товарно-транспортных накладных, которые ответчиком не оспариваются.

Согласно товарно-транспортным накладным от 31.01.2022 № 41, от 01.02.2022 № 42, от 01.02.2022 № 43, от 03.02.2022 № 44, от 04.02.2022 № 45, от 19.02.2022 № 45, от 25.03.2022 № 46, от 09.04.2022 № 47 общество «КС-Инжиниринг» приняло от истца, а затем поставило обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» товар объемом 137 666 тонн.

С учетом данных объяснений расчет суммы первоначальных исковых требований является следующим.

1) Расчет объема по данным ТТН и УПД: 144,331 тн - 137,666 тн = 6,665 тн, из которых:

— 144,331 тн - общий объем, согласно данным УПД;

— 137,666 тн - общий объем, согласно данным ТТН.

2) Расчет стоимости продукции в объеме 6,665 тн: 6,665 тн * 166 666,67 руб. / тн = 1 110 833,36 рублей

166 666,67 руб. / тн - цена за единицу согласно УПД от 31.01.2022 № 27 (объем по которой оспаривает ответчик).

Таким образом, вместо 11 822 800 рублей в УПД от 31.01.2022 № 27 необходимо учитывать 10 711 966,64 рублей (11 822 800 руб. - 1 110 833,36 руб.).

Без учета 6,665 тн общество «КС-Инжиниринг» должно было оплатить 25 148 897,28 рублей (26 259 730,64 руб. - 1 110 833,36 руб.)

Фактически ответчик перечислил истцу 24 921 683,50 рублей

Сумма основного долга по договору составляет 227 213,78 рублей (25 148 897,28 руб. - 24 921 683,50 руб.)

Неустойка составляет 735 637 руб. 69 коп.

Затем, истец скорректировал расчет задолженности и неустойки, указав следующее.

Согласно товарно-транспортным первоначальному иску, а затем поставило обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» товар объемом 137 666 тонн.

С учетом данных объяснений расчет суммы исковых требований является следующим.

Расчет объема по данным ТТН и УПД: 144,331 тн - 137,666 тн = 6,665 тн, из которых:

— 144,331 тн - общий объем, согласно данным УПД;

— 137,666 тн - общий объем, согласно данным ТТН.

Расчет стоимости продукции в объеме 6,665 тн: 6,665 тн * 200 000 руб. / тн = 1 333 000 руб., где 200 000 руб. / тн - цена за единицу согласно УПД от 31.01.2022 № 27 (объем по которой оспаривает ответчик).

Таким образом, вместо 11 822 800 рублей в УПД от 31.01.2022 № 27 необходимо учитывать 10 489 800 рублей (11 822 800 руб. - 1 333 000 руб.).

Без учета 6,665 тн общество «КС-Инжиниринг» должно было оплатить 24 926 730,64 рублей (26 259 730,64 руб. - 1 333 000 руб.)

Фактически ответчик перечислил истцу 24 921 683,50 рублей

Сумма основного долга по договору составляет 5 047,14 рублей (24 926 730,64 руб. - 24 921 683,50 руб.)

Неустойка составляет 722 084 руб. 79 коп. за период с 07.07.2022 по 28.12.2022.

Затем, истец произвел корректировку расчета пеней на сумму 707 199 руб., и в целях сальдирования взаимных обязательств, направленного на констатацию сформировавшейся по состоянию на 28.12.2022 завершающей обязанности одной из сторон договора, определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств, просил взыскать с ответчика 518 451 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2022 по 28.12.2022, обосновав свое требование тем, что по состоянию на 28.12.2022 общая сумма поставленного товара ответчику и сумма пени составляла 25 440 134 руб. 56 коп., ответчик перечислил истцу 24 921 683 руб. 50 коп., следовательно, итоговая обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств 518 451 руб. 06 коп. (общая сумма пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отказав во встречном. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска общества «КС-Инжиниринг», в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара более чем на 20 рабочих дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 07.07.2022 по 28.12.2022 в размере 707 199 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом сальдирования взаимных обязательств, направленного на констатацию сформировавшейся по состоянию на 28.12.2022 завершающей обязанности одной из сторон договора, определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств, истец просит взыскать с ответчика 518 451 руб. 06 коп. неустойки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты принятого товара, расчет неустойки соответствует положениям пункта 5.2 договора, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 518 451 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что правоотношения сторон по отгрузке товара по УПД № 90 от 08.04.2022 возникли до введения моратория, в связи с чем к данной поставке должен быть применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на начисление неустойки, отклоняются. 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, требования, возникшие из УПД от 08.04.2022 № 90, то есть в период действия моратория, не подпадают под льготы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, неустойка подлежит начислению.

То обстоятельство, что спорная поставка подлежала осуществлению до 26.03.2022, не имеет правого значения, поскольку обязательство по оплате товара, переданного по УПД от 08.04.2022 № 90, возникло с момента ее поставки.

Учитывая, что согласно спецификации оплата товара производится в течение 60 календарных дней, а также, что согласно пункту 5.3 договора в течение 20 рабочих дней неустойка не начисляется, первым день просрочки по УПД № 90 от 08.04.2022 является 07.07.2022.

В отношении поставок товара, осуществленных до введения моратория, истец произвел начисление неустойки лишь с 03.10.2022, что соответствует положениям названного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы ответчика необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двукратной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-46562/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов