АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33576/2022

18 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 321645700010343), город Саратов,

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область,

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Строй-Тата» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 3 246 964 руб. 34 коп., 

при отсутствии представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкат», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тата», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Строй-Тата» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 3 246 964 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Строй-Тата» не исполнены денежные обязательства перед ИП ФИО2 По мнению истца, по неудовлетворенным ООО «Строй-Тата» требованиям к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) как контролирующие должника лица должны быть привлечены директор и единственный участник ООО «Строй-Тата» ФИО3, директор ООО «Строй-Тата» в период с 27.11.2002 по 13.08.2014 ФИО4, а также ООО «Стройкат» по основаниям, предусмотренным ст.61.11, 61.12 Федерального  закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчики, третье лицо  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 11 апреля 2023 до 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ответчиков - ФИО3, ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на иск, согласно которым ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу №А57-4230/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, взысканы задолженность по договору субподряда № 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 731 809 руб. 46 коп., неустойка в размере 41 497 руб. 59 коп., а также неустойку, начиная с 31.10.2020 из расчета 0,03% от суммы долга по день фактической оплаты, но не более 383 657 руб. 88 коп. 

На основании названного выше решения Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 037134706.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу №А57-4230/2020 с ООО «Строй-Тата» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПК «Графика» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. 

Выдан исполнительный лист серия ФС № 037137859. 

На основании указанных исполнительных документов в Балаковском РОСП УФССП по Саратовской области были возбуждены исполнительные производства №77166/21/64004-ИП, №156943/21/64004-ИП соответственно. 

Сумма долга в рамках исполнительных производств взыскана не была, производства прекращены 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года по делу №А57-4230/2020 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, - на ИП ФИО2 (ОГРНИП 321645700010343, ИНН 

<

***>), г. Саратов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Строй-Тата», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, является действующим юридическим лицом.

Единственным участником, а также директором ООО «Строй-Тата» с 05.08.2014 по настоящее время является ФИО3.

Согласно подп. 1 пункта 4 статьи 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

До 05.08.2014 директором ООО «Строй-Тата» являлась ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Строй-Тата» и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что признаки неплатежеспособности появились у ООО «Строй-Тата» по итогам 2020 года.

Учитывая, что ФИО4 являлась руководителем должника за пределами трех лет, предшествовавших возникновению признаков банкротства, она не является контролирующим должника лицом в смысле пункта 1 статьи 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иные основания признания лица контролирующим, кроме руководства должником до 05.08.2014, истцом не приведены.

Также не установлены обстоятельства, позволяющие считать наличие у ООО «СтройКат» права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй-Тата» вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) истцом указаны нормы ст. 61.11. и 61.12. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы, город Москва, возбуждено производство по делу №А57-18326/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Тата», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18326/2021 от 24 декабря 2021 года производство по делу о банкротстве ООО «Строй-Тата», ИНН 

<

***>, прекращено ввиду недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно статье 61.19. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14. настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11. настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.14. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по основаниям статьи 61.11. Закона о банкротстве, для кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также для заявителя по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Аналогично, в силу пункта 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12. настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12. настоящего Федерального закона.

В соответствии  с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Производство по делу № А57-18326/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Тата», ИНН 

<

***> возбуждено на основании заявления ФНС России.

Согласно подпункту 1 абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявителем по делу о банкротстве является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Иные кредиторы, в том числе ООО «ПК «Графика» (правопредшественник) и ИП ФИО2 (правопреемник), с заявлением о признании должника банкротом или о вступлении в дело о банкротстве не обращались. Доказательства, подтверждающие обращение в арбитражный суд с указанными требованиями, истцом в материалы дела не представлены. 

Обязательства перед ИП ФИО2 как правопреемником ООО «ПК «Графика» возникли на основании заключенного 04.07.2018 между ООО «Строй-Тата» (Подрядчик) и ООО «ПК «Графика» (Субподрядчик) договора субподряда №3/П-10/СТ-18 на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию «Модернизация железнодорожных путей (путь №11)» на объекте АО «Концерн Росэнергоатом» - Балаковская атомная станция.

Согласно пункту 2.8. договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком по факту их выполнения, путем перечисления денежных средств со счета Подрядчика на счет Субподрядчика, также посредством передачи в качестве оплаты векселей и иных ценных бумаг по согласованию Сторон, в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счета-фактуры.

Сторонами подписаны  Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.09.2019 на сумму 2 110 363 руб. 92 коп., №2 от 06.12.2019 на сумму 1 726 214 руб. 92 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 16.09.2019 на сумму 2 110 363 руб. 92 коп., №2 от 06.12.2019 на сумму 1 726 214 руб. 92 коп., которые оплачены частично, в связи с чем у ООО «Строй-Тата» образовался долг перед ООО «ПК «Графика».

Выполненные работы в соответствии с условиями договора должны быть оплачены 16.10.2019 и 09.01.2020 соответственно. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло в 2019 году, начале 2020 года.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности ООО «Строй-Тата» было возбуждено 29.10.2021, истец не может являться кредитором по текущим обязательствам. 

Таким образом, истец не наделен полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023, 06.03.2023 истцу предлагалось представить письменную позицию на отзывы ответчиков, а также представить доказательства включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Однако, пояснений и доказательств, подтверждающих право истца на заявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом также учитывается следующее.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью  гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности.

В настоящем деле истцом не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о совершении каких-либо сделок или иных неправомерных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 20.12.2022 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере 39 235 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 321645700010343), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 235 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

А.В. Кузьмин