ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9940/2018

Дело № А40-180468/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 01 декабря 2017 года по делу 

№ А40-180468/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ПАО "Ростелеком"  

к ПАО Сбербанк 

о взыскании 902182 рубля 30 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной  и международной  электрической связи  «Ростелеком»(далее по тексту- ПАО "Ростелеком")   обратилось в суд с иском к Публичному  акционерному обществу  «Сбербанк России»(далее по тексту- ПАО Сбербанк)  взыскании 902182 рублей 30 копеек, составляющих: долг в сумме  451091рубль  15 копеек по договору от 07.12.2012г.№ЦПКК-12-555000004554, неустойки в сумме 451091рубль  15 копеек за период с  26.09.2014г. по 20.07.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с данным решение, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) 07.12.2012г. заключен договор № ЦПКК-12-555000004554 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг в соответствии с приложениями к договору, а абонент обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.

24.06.2015г. ОАО «Ростелеком» изменило наименование на ПАО «Ростелеком» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой ГК РФ;   в силу норм  ст. 14 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ,  в Устав истца   внесены соответствующие изменения, о чем в ЕГРЮЛ  от 24.06.2015г. внесена запись за ГРН 6157848985959.

 В силу норм п. 5.9 договора, оказанные услуги подлежат оплате абонентом в срок не позднее 25 числа расчетного месяца.

Абонентские номера, выделенные абоненту, адреса установки пользовательского оборудования, наименование услуг, тарифный план, а также стоимость услуг указаны в приложениях к договору.

В обоснование иска истец  ссылается, что  ответчиком не исполнены обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 451091 рубль 15 копеек за август 2014 года (в том числе: 359051 рубль 15 копеек - за услуги телефонной связи, 92040 рублей  - за предоставление доступа к сети Интернет); истцом  также начислена неустойка   на сумму долга  по  п.6.3 договора за период с 26.09.2014г. по 20.07.2017г. в размере 451091 рубль 15 копеек согласно расчета истца.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего:

В качестве основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, однако, судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

В силу  п. 5.9 договора,  абонент производит оплату счета за оказанные услуги, полученные в отчетном периоде не позднее 25 числа расчетного периода.

В  абзацах 1.10, 1.11 пункта 1 договора,  указаны определения терминов «отчетный период» и «расчетный период ».

«Отчетный период» - означает период продолжительностью в один календарный месяц, в котором были оказаны соответствующие услуги. То есть, под отчетным месяцем стороны договорились понимать месяц, в котором непосредственно оказывались услуги связи. Предмет иска - взыскание задолженности за услуги связи за август 2014 года.

«Расчетный период» - календарный месяц, начинающийся непосредственно после отчетного месяца. 

Исходя из п. 5.9 договора, оплата счета  за август 2014года, должна быть произведена  не позднее 25 сентября  2014года,  с учетом   абз.1.11 п.1  договора,  а не 26 августа 2014 года, как указал суд первой инстанции, в связи с чем, учитывая нормы  п.1 ст.200ГК РФ,  срок давности необходимо исчислять с 26 сентября 2014 года, а поскольку  исковое заявление направлено в суд первой инстанции  21.09.2017г. согласно почтовой квитанции и описи вложения(л.д.19, т.д.1),  то срок  исковой давности,  истцом не пропущен.

 Из счета от 31.08.2014г. № 555000004554/1/201408 следует, что  предъявленная к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 451091 рубль 15 копеек состоит из следующих начислений: абонентская плата за предоставление в пользование РМ порта 2048 Кбит/с; абонентская плата за предоставление в пользование цифрового канала связи со скоростью до 2048 Кбит/с; плата за внутризоновые телефонные соединения автоматическим способом; плата за внутризоновые телефонные соединения на коды ОЕР автоматическим набором; абонентская плата за 1Р-подсеть на 32 адреса; абонентская плата за доступ к сети Интернет с использованием технологии РРТХ по тарифному плану Деловой 102400: плата за междугородние телефонные соединения автоматическим способом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2012г. № Т-1 и заказом от 17.12.2012г. №1 к дополнительному соглашению от 17.12.2012г. №Т-1 по договору № ЦПКК-12-555000004554/21803,   истец предоставил ответчику доступ к сети телефонной связи для оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и подвижной радиотелефонной связи с выделением 500 телефонных номеров с абонентскими номерами 

<

***> (4872)468 499, а также предоставил в пользование 4 РК1 порта 2048 Кбит/с и 4 цифровых канала связи со скоростью 2048Кбит/с.

Предоставление ответчику данных услуг подтверждено п.п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 17.12.2012г.№ Т-1, п.п. 2, 3 заказа от 17.12.2012г. № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2012г. № Т-1,  актом о начале оказания услуг от 18.12.2012г. к дополнительному соглашению от 17.12.2012г.№ Т-1.

Из дополнительного соглашения от 17.12.2012г. № И-1, заказа от 17.12.2012г. № 1 к дополнительному соглашению  от 17.12.2012г. № И-1 по договору № ЦПКК-12-555000004554/21803 следует, что истец предоставил ответчику услуги доступа к информационным ресурсам сети Интернет и иные телематические услуги с подключением к сети Интернет по одному каналу с использованием технологии РТТХ по тарифному плану Деловой 102400 и выделением 1Р-подсети на 32 адреса.

Предоставление ответчику данных услуг подтверждено п. 1.1 дополнительного соглашениям от 17.12.2012г.№И-1, п. 3 заказа от 17.12.2012г. № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2012г. № И-1, актом о начале оказания услуг от 18.12.2012г. к дополнительному соглашению от 17.12.2012г.№ И-1.

В пп. 3, 4 п. 3 заказа от 17.12.2012г. № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2012 № Т-1 установлено: 

-что размер абонентской платы за пользование одним РРЛ портом 2048 Кбит/с составляет 30000 рублей в месяц без НДС, в связи с чем,  сумма начислений за пользование 4 РК1 портами 2048 Кбит/с составляет 120000 рублей в месяц без НДС.

 -что размер абонентской платы за пользование одним цифровых каналом связи со скоростью 2048Кбит/с составляет 9600 рублей в месяц без НДС, в связи с чем,  сумма начислений за пользование 4 цифровыми каналами связи со скоростью 2048 Кбит/с составляет 38400 рублей в месяц без НДС.

-что размер абонентской платы за пользование одним каналом доступа к сети Интернет с использованием технологии РТТХ по тарифному плану Деловой 102400 составляет 78000 рублей в месяц без НДС.

-что размер абонентской платы за пользование 1Р-подсетью на 32 адреса составляет 2000 рублей в месяц без НДС.

Указанные в счете от 31.08.2014г. № 555000004554/1/201408 начисления по данным услугам соответствуют условиям заключенной сторонами сделки по оказанию услуг связи, что свидетельствует о правомерности этих начислений.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее Правила) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Принадлежащим истцу оборудованием учета объема оказанных услуг в спорный период зафиксированы внутризоновые и междугородные телефонные соединения ответчика на общую сумму 528769 рублей 95 копеек с учетом НДС.

На данное оборудование, истцу выдан сертификат соответствия № ОС-З-СТ-0380 со сроком действия с 29.02.2012г. по 29.02.2015г., что подтверждает достоверность сведений по объему внутризоновых и междугородних телефонных переговоров ответчика.

В материалы дела  также представлены детализации телефонных соединений поименованы идентификационные сведения об оказанных услугах телефонной связи, позволяющие определить телефонные номера, по которым осуществлялись телефонные соединения, вид оказанных услуг, даты телефонных соединений, продолжительность телефонных переговоров и их стоимость.

Исходя из указанных обстоятельств, истцом представлены надлежащие доказательства по объему оказанных ответчику услуг внутризоновой и междугородной телефонной связи.

Тарифы на оказываемые ответчику услуги телефонной связи указаны в п.п. 5.1-5.3, 6 п. 3 заказа от 17.12.2012г. № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2012г..

№ Т-1. 

Поименованные в счете от 31.08.2014 № 555000004554/1/201408 начисления по услугам телефонной связи в полном объеме соответствуют условиям заключенной сторонами сделки по оказанию услуг связи.

В силу  п. 5.1 договора № ЦПКК-12-555000004554/21803, оплата услуг производится ответчиком по действующим тарифам истца и указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору (соответствующих Бланках-заказах на предоставление услуг связи). Причитающиеся истцу суммы за оказанные услуги увеличиваются на сумму НДС. Сумма НДС указывается в счете отдельно.

В силу п. 2 Заказов на предоставление услуг связи,  спорные услуги оказывались ответчику по адресу: 

<

...>.

Тарифы на оказываемые ответчику услуги связи за спорный период на территории г. Тула установлены в прилагаемых локальных актах ПАО «Ростелеком» об утверждении тарифов на услуги телефонной связи.

Истцом  в обоснование   доказательства направления счета от 31.08.2014г. 

№ 555000004554/1/201408, счетов фактуры от 31.08.2014г. №№ 841401/78/001356, 841401/78/001440 представил в материалы дела  предарбитражное  предупреждение  №1 в приложении  которого,  указаны  счета и счета-фактуры  за август 2014года с учетом НДС,  (л.д.41, т.д.1)  и  доказательства направления  данной претензии в адрес ответчика, а именно:  список внутренних почтовых  отправлений  со  штампом  почтового отделения  21.07.2017г., а также  почтовую квитанцию от 21.07.2017г.(л.д.42, 43, т.д.1), какие-либо возражения     после получения данных документов по оказанию услуг связи,  какие-либо претензии по их объему и качеству,  ответчик  документально не подтвердил направления их в адрес истца,, что свидетельствует  приемке со стороны ответчика  данных услуг без каких-либо замечаний.

 В соответствии с корректировочным счетом-фактурой от 31.08.2014г. ответчику в августе 2014 года произведены доначисления по следующим услугам, которые ранее не были учтены при проведении сторонами взаиморасчетов:

•внутризоновые телефонные соединения автоматическим способом на сумму 16377 рублей 36 копеек с учетом НДС;

•внутризоновые телефонные соединения на коды ЭЕР автоматическим набором на сумму 5 рублей 31 копейка с учетом НДС;

•междугородние  телефонные   соединения  автоматическим   способом   на  сумму 138865 рублей 04 копейки с учетом НДС.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности ответчика за август 2014 года составила  451091 рублей 15 копеек с учетом НДС.

Счет от 31.08.2014№ 555000004554/2/201408, на который ссылается ответчик, имеет другой идентификационный номер (префикс 2), содержит услуги телефонной связи, оказанные другим поставщиком ПАО «Ростелеком» с литерой «р» (подразделение междугородной и международной телефонной связи), которые оплачены ответчиком платежным поручением от 08.10.2014г.№ 7498368.

Счет от 31.08.201г.№ 555000004554/1/201408, по которому предъявлен иск,  пронумерован префиксом 1, оформлен от поставщика ПАО «Ростелеком» с литерой «ц» (подразделение местной и внутризоновой телефонной связи) и содержит услуги телефонной связи, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в сумме 451091рубль  15 копеек, данные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 451091рубль  15 копеек с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, решение в данной сумме  подлежит изменению.

 В удовлетворении неустойки  в сумме 451091рубль  15 копеек за период с  26.09.2014г. по 20.07.2017г. правомерно  отказано судом первой инстанции, так как,  отсутствуют доказательства исполнения  истцом  требований  п. п. 5.6, 5.9 договора, а именно направление истцом ответчику счета в срок определенный договором,  Истцом представлены  доказательства направления счета  за август 2014г. только  21.07.2017г.(л.д.41-43, т.д.1), а период начисления неустойки заявлен  с 26.09.2014г. по 20.07.2017г. Доказательства направления данного счета ранее в адрес ответчика, истцом не представлены.

Невыполнение  истцом  возложенных на него договором  обязательств по предоставлению счета  ответчику,  не может нести  негативные последствия  для ответчика в виде оплаты неустойки  за несвоевременную оплату долга.   

 Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке норм ст.110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу №А40-180468/17 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с  Публичного  акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества междугородной  и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>)  долг в сумме   451091 (четыреста пятьдесят одна тысяча девяносто один)рубль  15 копеек, расходы по оплате госпошлины  по иску в сумме 10522(десять тысяч пятьсот двадцать два)рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Публичного  акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества междугородной  и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>)расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 1500(одна тысяча пятьсот )рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Т.Ю. Левина