020/2018-40196(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5408/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Сочи»  (ИНН 2320203476, ОГРН 1122366010623) и ответчиков – администрации города Сочи  (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города  Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763),  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.06.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.)  по делу № А32-5408/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Сочи» (далее –  общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному  учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее –  учреждение) с исковым заявлением, в котором просило:  

– взыскать с учреждения 15 198 258 рублей 90 копеек долга за выполненные  работы по муниципальному контракту, предусмотренные дополнительным соглашением  от 18.11.2015 № 75-6;  

– взыскать с учреждения 180 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, а также  98 991 рубль расходов на оплату государственной пошлины (исковые требования  изменялись в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 к участию в  деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи (далее –  администрация, должник).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2017, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за  счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано  15 198 258 рублей 90 копеек задолженности, а также 278 991 рубль судебных расходов. В  удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018  решение от 19.09.2017 и апелляционное постановление от 08.11.2017 оставлены без  изменения.  

28 ноября 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 013206720 на принудительное исполнение решения  суда от 19.09.2017, который направлен обществом для исполнения в департамент по  финансам и бюджету администрации города Сочи.  

17 апреля 2018 года администрация обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения  от 19.09.2017, которое мотивировано следующим. Текущие поступления в бюджет города  Сочи не позволяют исполнить судебные акты о взыскании в пользу общества  задолженности (об обращении взыскания на средства бюджета города Сочи). С учетом  фактического исполнения муниципального бюджета, судебный акт о взыскании в пользу  общества основного долга и судебных расходов может быть исполнен не ранее 01.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

При проверке доводов должника суды руководствовались положениями статьи 324  Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также положениями главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Суды исходили из того, что  отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является  безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  Длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности  исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя, сам по себе факт отсутствия  

денежных средств, независимо от его документального подтверждения, не является  достаточным основанием для представления отсрочки исполнения судебного решения.  

Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить,  удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении должника о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также в апелляционной жалобе, и  мотивирована следующим. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса  Российской Федерации исполнение судебного решения возможно по итогам 9 месяцев  2018 года, но не ранее 01.11.2018. При формировании проекта бюджета на 2018 год  (постановление от 22.05.2012 № 1057 «О порядке составления проекта бюджета города  Сочи на очередной финансовый год и плановый период») муниципальному образованию  предъявлены исполнительные листы на взыскание 29 670 069 рублей 82 копеек за счет  средств муниципальной казны. В соответствии с решением Городского собрания Сочи  от 26.12.2017 № 216 в муниципальном бюджете города Сочи на 2018 год предусмотрены  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на исполнение судебных  актов по искам к казне муниципального образования в сумме 30 млн. рублей, которые  полностью освоены по состоянию на 08.02.2018. Департамент экономики и  стратегического развития администрации г. Сочи в письме от 31.01.2018 сообщил об  отсутствии источников выделения бюджетных ассигнований на увеличение бюджетных  ассигнований на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны  муниципального образования. Данное обстоятельство дает органу местного  самоуправления право на получение в установленном порядке отсрочки исполнения  вступившего в законную силу судебного акта.  

От общества отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Кодекса).  

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а  лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного  акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта  суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом арбитражные  суды оценивают реальность исполнения решения по окончании срока, на который  предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.  

Статьей 37 Закона № 229-ФЗ также закреплено право должника на обращение в  суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению  исполнительных действий.  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. Взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта. Основаниями для предоставления отсрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований  решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение  фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При  предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал  существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения  судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной  мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).  

Изучив доводы, приведенные администрацией в заявлении об отсрочке  исполнения, оценив представленные должником в обоснование заявления доказательства,  приняв во внимание возражения общества, судебные инстанции признали, что в деле  отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  действительно затрудняющих исполнение судебного акта. Положения главы 24.1  Бюджетного кодекса, определяющие порядок исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  предполагают обязанность соответствующих должностных лиц по обеспечению  исполнения судебного акта. Имеющиеся в материалах дела документы не  свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд  обстоятельств, препятствующих исполнению администрацией исполнительного  документа в установленный срок. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств  (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае должник не доказал, что  испрашиваемое время отсрочки так повлияет на его имущественную сферу  (администрация предпримет ряд конкретных действенных по своему содержанию мер,  направленных на улучшение финансового состояния), что это позволит ему исполнить  решение суда. Признав, что основания для предоставления должнику отсрочки  исполнения судебного акта документально не подтверждены (обстоятельства, объективно  затрудняющие исполнение решения, органом местного самоуправления не доказаны),  суды первой и апелляционной инстанций отказали администрации в удовлетворении  заявления.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

Доводы кассационной жалобы администрации не опровергают выводы судебных  инстанций, основанных на законе (статья 324 Кодекса, статья 37 Закона № 229-ФЗ),  разъяснениях, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50, а также соответствующих  установленным ими обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.  Поэтому оснований для отмены определения и апелляционного постановления не имеется.  Правильность судебных выводов по существу спора подателем жалобы не опровергнута,  несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов.  Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств  не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушений  норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлено.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в  предоставлении) отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А32-5408/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи Я.Е. Волков 

 А.И. Мещерин