АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2023 года

Дело №

А56-86981/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 04.10.2021), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 11.08.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-86981/2021/субс.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (далее – Общество) временный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ФИО5 и единственного участника должника ФИО5, и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу должника 5 345 434,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определение суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, ФИО5 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о банкротстве.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 10.02.2023; ФИО5 просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ФИО5 просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, вменяемые ответчикам сделки не привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника, не являлись существенными, поэтому не могли привести к банкротству должника.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий Обществом возражал против их удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с 12.02.2015 генеральным директором Общества является ФИО5, учредителем Общества – ФИО5, размер его доли в уставном капитале составляет 100 % (номинальная стоимость доли 16 860 руб.).

В заявлении временный управляющий Обществом ФИО2 указала, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие  совершения следующих перечислений на счета аффилированных юридических и физических лиц:  

-       в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специальный поверенный» 4 860 000 руб. по договору беспроцентного займа от 03.12.2018;

-         в пользу акционерного общества (далее – АО) «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» 1 545 000 руб., из которых: 445 000 руб. перечислены по договору беспроцентного займа от 01.10.2018; 510 000 руб. – по договору беспроцентного займа от 09.02.2018;             590 000 руб. – по договору беспроцентного займа от 01.05.2019;

-       в пользу ФИО7 на 1 646 000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.02.2019;

-       в пользу ФИО8 на 1 013 000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.02.2019.

Единственным учредителем ООО «Специальный поверенный» и                      ООО «Финансовая поддержка» на даты совершения платежей являлся ФИО5, управляющей организацией АО «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» являлось ООО «Специальный поверенный», ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Специальный поверенный», а ФИО8 – генеральным директором ООО «Финансовая поддержка».

В общей сложности в период с 14.01.2019 по 30.07.2019 должник перечислил указанным лицам 9 064 000 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав указанные сделки, пришел к выводу, что они обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 этого Федерального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, обоснованно признал ответчиков контролирующими должника лицами, поскольку последние контролировали деятельность должника и являлись его бенефициарными владельцами.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом споре суды установили аффилированность контрагентов должника, в пользу которых были перечислены 9 064 000 руб., при этом ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для совершения платежей и реальное поступление денежных средств или иное встречное предоставление от указанных контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии указанных платежей диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчиков, в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 этой статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью              того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленные ответчиками акты, соглашения и письма с учетом повышенного стандарта доказывания и аффилированности контрагентов не подтверждают обоснованность возражений.

Как указал суд первой инстанции, представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают получение должником денежных средств, поскольку они не были надлежащим образом учтены в отчетности должника и не поступили на его расчетный счет, обратное не доказано. 

При таких обстоятельствах суд округа констатирует, что доводы контролирующих должника лиц не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в дело не представлены.

В рассматриваемой ситуации именно на ответчиков возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия, выразившихся в совершении подозрительных сделок.

Так как ответчики не опровергли установленную презумпцию, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводам ответчиков, приведенным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что предоставленные контрагентам в заем 9 064 000 руб. являются значительным активом должника, с учетом обязательств перед кредитором-заявителем в размере 2 154 547,47 руб. и требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (5 345 434,62 руб.). В случае если бы указанные денежные средства не были отчуждены, должник имел бы возможность удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-86981/2021/субс.1 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1