АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-221/2019

г. Тюмень

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «МагТюменьМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2, доверенность от 13.06.2018.;

от ответчиков: от закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» - ФИО3, доверенность от 15.20.2019 № 11-3027; от закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» - ФИО4, доверенность от 22.02.2019 № 59;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее по тексту также – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее по тексту также – ЗАО «ТюменьПНИИИС», ответчик № 1), закрытому акционерному обществу «МагТюменьМет» (далее по тексту также – ЗАО «МагТюменьМет», ответчик № 2) о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности от 22.11.2007 № 12-22, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018, соглашения о разделе имущества от 21.11.2018 в отношении нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное между ответчиками,  применении последствий недействительности и обязании ЗАО «МагТюменьМет» вернуть указанное нежилое помещение в собственность ЗАО «ТюменьПНИИС», признании права собственности ООО «НСК» на  нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 168,  пункт 1 статьи 170, статьи  219, 223, 455, главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивированы тем, что ответчик № 1 злоупотребил своим правом, умышленно не регистрировал право собственности на спорное нежилое помещение, передал его ответчику № 2 в соответствии с условиями договора простого товарищества о совместной деятельности от 22.11.2007 № 12-22, соглашения о разделе имущества и по акту приема-передачи от 21.11.2018, которые являются мнимыми сделками, тогда как данное помещение подлежало передачи по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14, заключенному с истцом и было передано истцу в собственности согласно акту от 25.01.2017 приема-передачи нежилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме по договору подряда № 6/14 от 24.07.2014, подписанному ООО «НСК» и ЗАО «ТюменьПНИИИС», что соответствует условиям расчета по указанному договору подряда.    

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменных дополнений (т.1 л.д.15, т.2 л.д.17-17 оборот, 53-55, т.3 л.д.44-48, 88-90). 

От истца в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств: в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области копий регистрационных дел в отношении жилых помещений, площадью 63,0 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:23036, а также площадью 64, 7 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:23075, расположенных по адресу: 

<

...> и кв. 47 соответственно (т.3 л.д.42-43), а также письменные дополнений с дополнительными документами (т.3 л.д.44-67). 

Суд, после заслушивания мнения ответчиков относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определи отказать в удовлетворении данного ходатайства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истребуемые доказательства не имеют прямого доказательственного значения для разрешения настоящего спора по существу.  

Представители ответчиков в судебное заседание возразили против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, дополнений к возражению на исковое заявление, объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Считают, что сделка между ответчиками заключена на законных основаниях, утверждение, что договор простого товарищества о совместной деятельности от 22.11.2007 № 12-22, акт приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018, соглашение о разделе имущества от 21.11.2018 заключены между обществами в лице генерального директора обоих обществ ФИО5 не соответствует действительности, ЗАО «МагТюменьМет» является добросовестным приобретателем спорного помещения,  договор сторонами исполнен, так как стороны распределили доли путем выдела ЗАО «МагТюменьМет» в виде нежилого помещения и впоследствии указанное общество зарегистрировало право собственности на это нежилое помещение, не является мнимой и притворной сделкой, ЗАО «МагТюменьМет» не являлось участником судебных разбирательств между истцом и ЗАО «ТюменьПНИИИС». Поскольку договор простого товарищества заключен в 2007 г., срок исковой давности требования о признании его недействительным истёк,  договор не затрагивает интересы истца, истец не является стороной договора и не имеет законных оснований для его оспаривания. Фактически выполненные истцом работы не соответствуют  условиям договора подряда и проектной документации, отступление от проекта заказчик не согласовал, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17328/2017 подрядчик выполнил работы на суму 4 322 033, 98 рублей, т.е. на сумму менее, чем установлено договором подряда для передачи ему помещения, таким образом, истец может потребовать от ЗАО «ТюменьПНИИС» суммы оплаты в объеме фактически выполненных работ. Доказательств того, что ответчики действовали с намерением причинить вред истцу, последним не представлено. Имеются основания для прекращения производства по делу в части требований истца о признании права собственности на спорное нежилое помещение (т.1 л.д.112-115, т. 2 л.д.12-16, 35-38, 103-105).       

В судебном заседании 02.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.04.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «МагТюменьМет» и ЗАО «ТюменьПНИИИС» был заключен договор простого товарищества № 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007, в соответствии с условиями которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилой секции с объектами соцкультбыта (далее - Объект) по ул. Энергостроителей в городе Тюмени (далее – договор простого товарищества, т.2 л.д.39-41).

Согласно п. 2.1. – 2.4. договора простого товарищества, вкладом ЗАО «МагТюменьМет» является имущество, принадлежащее обществу на праве собственности –строительные материалы, деловые связи общества, данный вклад оценивается в размере 1% от общей площади Объекта, вкладом ЗАО «ТюменьПНИИИС» является выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству Объекта, данный вклад оценивается в размере 99% от общей площади Объекта.    

Между ЗАО «ТюменьПНИИИС» (заказчик) и ООО «НСК» был заключён договор подряда от 24.07.2014 № 6/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта: «Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее – договор подряда, т.1 л.д.53-57).

Согласно пункту 2.1 договора сумма по договору определяется сводной таблицей стоимости работ и составляет 5 000 000 руб.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путём взаиморасчётов. В счёт оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передаёт подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени» общей стоимостью 4 600 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 2.2 договора).

Сторонами договора подряда подписан акт приёмки выполненных работ и справка стоимости работ от 31.08.2015 № 1 на сумму 1 479 125,28 руб.; акт приёмки выполненных работ и справка стоимости работ от 31.05.2016 № 2 на сумму 1 461 667,18 руб.

От приёмки работ, отражённых в акте приёмки выполненных работ и справке о стоимости работ от 31.01.2017 № 3 на сумму 2 059 207,55 руб., ответчик № 1 отказался, представил мотивированный отказ (письмо от 31.01.2017 № 228/1). В числе прочих замечаний подрядчик указал на невыполнение молниеприемной сетки в несгораемом слое кровли, выполнение молниезащиты и заземления не в соответствии с проектной документаций, а также нормативно-технической документацией.

Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение от 12.04.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановок объекта: 89-ти квартирная жилая секция с объектами соцкультбыта, 

<

...> (т.1 л.д.87-89). 

Администрацией города Тюмени 30.12.2016 выдано разрешение № 72-304-513-2007 на ввод объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени» в эксплуатацию (т.1 л.д.84-86). 

Между ответчиками был подписан акт от 31.12.2016 о выделении долей к договору простого товарищества № 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007, согласно которому обществу «МагТюменьМет» выделено 66,763 кв.м., а обществу «ТюменьПНИИИС» - 6609, 537 кв.м. (т.2 л.д.42).

Ответчик № 1 25.01.2017 подписывает с истцом акт приёма-передачи, по условиям которого ЗАО «ТюменьПНИИИС» в соответствии с договором подряда передаёт, а ООО «НСК» принимает в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м; общее имущество в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д.98).

Письмом от 13.07.2017 № 9-2505 ответчик отказался от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ. 

Уведомлением от 07.09.2017 № 72/001/062/2017-2125 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказало в государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение. Отказ был мотивирован тем, что ЗАО «ТюменьПНИИИС» не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем не может передавать по договору, акту приёма-передачи от 25.01.2017 в собственность ООО «НСК» будущую недвижимую вещь (т.2 л.д.68-70).

В связи с отказом в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение ООО «НСК» обратилось в суд с иском к ЗАО «ТюменьПНИИИС» о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-17328/2017 исковые требования ООО «НСК» были удовлетворены, признано право собственности данного общества на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м. (т. 1 л.д.118-128).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А70-17328/2017решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.129-138).

21.11.2018 между ответчиками было заключено соглашение, согласно которому обществу «МагТюменьМет» выделяется нежилое помещение общей площадью 63, 9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, а по акту приема-передачи от 21.11.2018 данное помещение было передано от ЗАО «ТюменьПНИИИС» ЗАО  «МагТюменьМет» (т.2 л.д.153). 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу № А70-17328/2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018, согласно которому за ООО «НСК» признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 63, 9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0432002:23118. 

Считая, что сделки между ответчиками № 1 (договор простого товарищества о совместной деятельности от 22.11.2007 № 12-22, соглашение о разделе имущества и акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 21.11.2018),  являются мнимыми сделками, заключены при злоупотреблении правом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании их недействительными, применении последствий недействительности данных сделок в виде  обязании ЗАО «МагТюменьМет» вернуть указанное нежилое помещение в собственность ЗАО «ТюменьПНИИС», признании права собственности ООО «НСК» на  нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договора простого товарищества недействительным, Суд, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая ,что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, считает необходимым первоначально рассмотреть наличие или отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что истец мог узнать о начале исполнения ответчиками договора простого товарищества и нарушения им своих прав не ранее подписания с ответчиком № 1 акта о приеме-передачи спорного объекта недвижимости от 25.01.2017. Следовательно, срок исковой давности о признании указанных в иске ничтожных сделок недействительными по признаку их мнимости и применении последствий их недействительности на момент обращения с настоящим иском в суд (14.01.2019) не истёк. 

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определения Верховного Суда от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 ).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113). 

В случае, когда стороны мнимой сделки, для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, сторонами договора простого товарищества № 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007 подписан акт о выделении долей от 31.12.2016, согласно которому обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, строительство объекта завершено, Объект введен в эксплуатацию, стороны выдели площади построенного совместно объекта согласно вкладам, указанным в договоре простого товарищества (т.1 л.д.42). 

С учётом последующей передачи выделенной площади Объекта и регистрации сторонами перехода права собственности на выделенную площадь Объекта, правовые последствия соответствующие условиям договора простого товарищества фактически наступили, следовательно, оснований для признания вывода о том, что стороны данного договора не имели намерений исполнять либо требовать исполнения данной сделки не имеется. Ссылки истца в письменных дополнениях о том, что по указанному договору простого товарищества и акту о выделении долей от 31.12.216 от ответчика № 1 ответчику № 2 были переданы также и жилые помещения (квартиры № 8, 47 в по адресу: 

<

...>) опровергается представленными в материалы дела договором участия в долевом строительстве от 02.02.2015 № 358-19-2006/15/24, договором купли – продажи квартиры от 25.05.2017 № 003/47, заключенными между ответчиками (т.3 л.д.9-78, 79-86). 

В связи с этим требование истца о признании договора простого товарищества № 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007 недействительной сделкой по признакам мнимости является необоснованным и не подлежит удовлетворению.            

Вместе с тем, Суд считает, что в материалы дела представлены доказательства недействительности соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше 25.01.2017 ЗАО «ТюменьПНИИИС» в лице генерального директора ФИО5 подписало с ООО «НСК» акт приема-передачи спорного объекта недвижимости по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14 во исполнение обязательств по договору подряда (т.1 л.д.98).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-17328/2017 признано права собственности за ООО «НСК» на спорный объект недвижимости.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70—17328/2017 было отменено.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тюменской области по запросу суда документов, 21.11.2018 ЗАО «МагТюменьМет» в лице генерального директора ФИО5, обратилось с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. 

На момент обращения с заявлением о регистрации за ЗАО «МагТюменьМет» права собственности генеральным директором ответчиков являлся ФИО5, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2018 в отношении ЗАО «МагТюменьМет» и ЗАО «ТюменьПНИИИС» (т.2 л.д.134-138, 139-142). ФИО5 также подписывал от имени ЗАО «ТюменьПНИИС» акт приема-передачи от 25.01.2017 спорного объекта с ООО «НСК». В связи с этим ответчики не могли не знать при подписании соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, и акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 21.11.2018 о том, что оно передано ранее истцу по акту приема-передачи от 25.01.2017, кроме того, в отношении данного имущества в арбитражном суде рассматривается спор о признании права собственности на него за ООО «НСК».

Также суд принимает во внимание, что Управлением Росреестра по Тюменской области обществу «МагТюменьМет» в лице ФИО5 было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности за ЗАО «МагТюменьмет» от 04.12.2018 на спорное имущество (т.2 л.д.149-151), при этом кассационная жалоба истца на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А70-17328/2017 была принята  к производству 05.12.2018 (т.1 л.д.139-142).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

  Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К ним в частности, относится лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании вышеизложенного, в силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ действия ответчиков при заключении соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018 нельзя признать добросовестными и разумными, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и при осуществлении ими гражданских прав, учитывая наличие на момент заключения сделок подписанного между ЗАО «ТюменьПНИИИС» и ООО «НСК» акта приема-передачи спорного объекта недвижимости от 25.01.2017 и судебного спора в отношении указанного имущества, о котором стороны оспариваемых сделок должны были знать в силу наличия между ними аффилированности.  

Доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда, в связи с этим об отсутствии оснований для признании сделок недействительными Суд считает необоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствовали использованию результата выполненных истцом работ по назначению при том, что жилая секция, на которой выполнялись работы истцом, на момент совершения оспариваемых сделок была введена в эксплуатацию (т.2 л.д.143-147). Последующие судебные акты Арбитражного суда Тюменской области, вступившие в законную силу по спорам между истцом и ответчиком № 1 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № А70-17328/2017 от 01.02.2019, решение от 25.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № А70-13734/2018) также подтверждают данный вывод.

Таким образом, требования истца о признании недействительными соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018 Суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о применении последствий  недействительности указанных сделок и обязании ЗАО «МагТюменьМет» вернуть указанное нежилое помещение в собственность ЗАО «ТюменьПНИИС».

 Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ошибочное толкование заявителями норм материального права при выборе способа защиты нарушенного права не должно освобождать должника, исполнения обязанности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иного (отличного от заявленного) предусмотренного законом способа защиты нарушенного права не является изменением предмета и основания требования. В данном случае суд руководствуется положениями статьи 168 АПК РФ, согласно которым с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Как разъяснено в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что истец не является стороной по признанным недействительным соглашению о разделе имущества от 21.11.2018, акту приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018 в связи с этим применить последствия недействительности сделок в виде передачи спорного имущества в пользу истцу не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности на спорное имущество за ЗАО «МагТюменьМет», при этом за ООО «НСК» в силу вступившего в законную силу решения также признано право собственности на данное недвижимое имущество, Суд считает, что надлежащим способом защиты права истца в данном случае является применение последствий недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ЗАО «МагТюменьМет» (№ гос. регистрации 72:23:0432002:23118 -72/041/2018-2 от 25.12.2018г.) на нежилое помещение с кадастровым    номером    72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...>.

Требование истца о признании права собственности на спорный объект Суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-17328/2017, которым за ЗАО «НСК» признано право собственности  на нежилое помещение с кадастровым    номером    72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...>, при этом оснований для прекращения производства по настоящему делу в данной части исковых требований по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, в силу того, что ЗАО «МагТюменьМет» не являлось лицом, участвующим в деле № А70-17328/2017. 

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.21).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и в равных частях (по 3 000 рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить частично.

Признать недействительным акт от 21.11.2018г. приема-передачи квартиры,  нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность по договору простого товарищества № 12-22 от 22.11.2007г. , соглашение от 21.11.2018г.   о   разделе   имущества к договору простого товарищества № 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007г.   в   отношении   нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м., с кадастровым    номером    72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: 

<

...>,  заключенные  между  ЗАО  «Тюменский  производственный   научно-исследовательский институт  по   инженерным   изысканиям   в   строительстве»  и   ЗАО «МагТюменьМет».

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности, зарегистрированное за ЗАО «МагТюменьМет» (№ гос. регистрации 72:23:0432002:23118-72/041/2018-2 от 25.12.2018г.) на нежилое помещение с кадастровым    номером    72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...> .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МагТюменьМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ЗАО «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после  вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.