АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/22 

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Севуралбокситруда» и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общества «Севуралбокситруда» и «ЭнергосбыТ Плюс»)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-37869/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 09.09.2022); общества «Севуралбокситруда» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2022); арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.10.2022); общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» – ФИО5 (доверенность от 06.07.2022); акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» – ФИО6 (доверенность от 01.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 принято к производству поступившее в суд 29.07.2021 заявление акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнрегоресурс» (далее – предприятие «Комэнрегоресурс», должник) несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер № А60-37869/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 принято к производству поступившее в суд 05.08.2021 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании предприятия «Комэнрегоресурс» несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер № А60-39374/2021.

Определением суда от 10.09.2021 названные заявления о банкротстве предприятия «Комэнрегоресурс» объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-37869/2021.

Определением от 11.10.2021 заявление общество «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении предприятия «Комэнрегоресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «РСОПАУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 предприятие «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в рамках данного дела.

Собраниями кредиторов 31.03.2022, 25.04.2022 определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «МСО ПАУ»).

В арбитражный суд от Ассоциации «МСО ПАУ» 27.04.2022 поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям законодательства о банкротстве.

В то же время 18.04.2022 и 25.04.2022 в арбитражный суд поступили заявления общества «Уралсевергаз» о признании недействительными решений проведенного по инициативе общества «Севуралбокситруда» собрания кредиторов от 31.03.2022 и о признании недействительными решений проведенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 собрания кредиторов от 25.04.2022.

Определением суда от 29.04.2022 заявления общества «Уралсевергаз» об оспаривании решений собрания кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с вопросом об утверждении арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявлений общества «Уралсевергаз» о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов 31.03.2022 и 25.04.2022, отказано; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7; в указанной части вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационных жалобах общества «Севуралбокситруда» и «Энергосбыт плюс» просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 24.05.2022 оставить в силе.

Общество «Севуралбокситруда» считает, что апелляционный суд, делая вывод о возможности в рамках настоящего дела утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, неправомерно ограничивает одно из основных прав кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в отсутствие на то соответствующих правовых оснований и мотивов, которые свидетельствовали бы о наличии разумных подозрений в независимости и о заинтересованности управляющего ФИО7, при этом отмечает отсутствие понуждения миноритарных кредиторов мажоритарными в данном случае, когда ни один из проголосовавших за ФИО7 кредиторов, в том числе общество «Севуралбокситруда», не обладает большинством голосов, а отсутствие заинтересованности голосовавших за ФИО7 кредиторов общества «Энергосбыт плюс» и акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС») под сомнение не ставится, а также обращает внимание на то, что выбор в пользу арбитражного управляющего ФИО7 обусловлен его опытом работы, квалификацией и спецификой деятельности должника. Общество «Севуралбокситруда» считает вывод суда о наличии аффилированности и конфликта интересов между ним и управляющим ФИО7 основанным на предположениях и не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку само по себе наличие у названных лиц общего представителя об аффилированности не свидетельствует, при том, что неразумность и недобросовестность действий ФИО7 в интересах исключительно какого-либо кредитора, в частности, предоставление каких-либо преференций обществу «Севуралбокситруда», не доказаны и не подтверждаются материалами дела. Заявитель подвергает критической оценке возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего, заявленные обществом «Уралсевергаз», чье противоречивое, непоследовательное поведение по неоднократной смене позиции в отношении выбора кандидатуры конкурсного управляющего он считает недобросовестным, направленным на получение контроля над процедурой банкротства.

Общество «Энергосбыт плюс» поддерживает доводы относительно отсутствия доказательств недобросовестности ФИО7 и его заинтересованности по отношению к обществу «Севуралбокситруда», при том, что поведение управляющего ФИО7 не оценивалось, его отклонение от стандарта разумного и добросовестного арбитражного управляющего не установлено, игнорирование прав и законных интересов каких-либо кредиторов в целях создания преимуществ для других кредиторов не доказано, а также отмечает, что, тогда как общество «Энергосбыт плюс» тоже голосовало за ФИО7, доказательства его заинтересованности по отношению к последнему установлены не были, соответственно, его волеизъявление было нивелировано, и он был неправомерно лишен права на избрание арбитражного управляющего.

Поступившие в суд округа 25.10.2022 с ходатайством общества «Севуралбокситруда» о приобщении дополнительные документы (заключение эксперта), относительно принятия которых обществом «Уралсевергаз» заявлены возражения, к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Общества «Уралсевергаз», «УТЭК-Синтез», «ГАЗЭКС», арбитражный управляющий ФИО3 в отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб обществ «Севуралбокситруда» и «Энергосбыт плюс» отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего. По вопросу обжалования решений собрания кредиторов в силу пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) постановление апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр судом округа не производится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе кредитора общества «Севуралбокситруда» 31.03.2022 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения: принят к сведению отчет временного управляющего; определена дальнейшая процедура банкротства в отношении должника – конкурсное производство; определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7; образован комитет кредиторов, определен его количественный и персональный состав, обязанность по ведению реестра на возложена на управляющего. 

Собранием кредиторов должника, проведенным 25.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 во исполнение решения суда от 04.04.2022, приняты следующие решения: определена дальнейшая процедура банкротства в отношении должника – конкурсное производство, определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, образован комитет кредиторов, определен его количественный и персональный состав, выбран реестродержатель из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, определено место проведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого в данной части поддержала апелляционная коллегия, отказывая в признании недействительными решений собраний кредиторов, исходил из соблюдения процедуры проведения собраний и отсутствия оснований для признания их решений недействительными.

Как уже указано выше, судебные акты в части отказа в признании недействительными решений собраний кредиторов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев определенную собранием кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, признав недоказанным заинтересованность последнего по отношению к должнику и кредиторам, утвердил конкурсным управляющим ФИО7

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и принимая решение об избрании кандидатуры финансового управляющего с использованием механизма случайной выборки, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 6 которой при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным указанными нормами требованиям, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте  56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий отклонить предложенную кандидатуру и назначить арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве,

В данном случае у апелляционного суда возникли подобного рода сомнения в независимости предложенной Ассоциацией «МСО ПАУ» кандидатуры управляющего. Так, рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и возражения и представленные ими документы и сведения, апелляционный суд установил, что интересы общества «Севуралбокситруда» в настоящем деле о банкротстве представляет ФИО2, ранее неоднократно в течение продолжительного времени представлявший по доверенности интересы управляющего ФИО7 в рамках иных банкротных дел  (например,  А45-5702/2016, А41-7404/2016, А70-6161/2020, А81-4395/2010), при том, что в  интересы конкурсного управляющего ФИО7 настоящем деле представляет ФИО8, который является штатным сотрудником той же юридической фирмы, аккредитованной при Ассоциации «МСО ПАУ», что и ФИО2, и при этом общество «Севуралбокситруда» является не только конкурсным кредитором, но и крупнейшим дебитором предприятия «Комэнрегоресурс» (с задолженностью более 800 млн. руб.). 

Согласно пояснениям кредиторов - обществ «Уралсевергаз» и «УТЭК-Синтез», в настоящее время в спорах предприятия «Комэнрегоресурс» с обществом «Севуралбокситруда» конкурсный управляющий ФИО7 занимает пассивную позицию, не отвечающую интересам должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности арбитражного управляющего с кредитором, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости кандидатуры ФИО7, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  применения для утверждения конкурсного управляющего метода случайной выборки саморегулируемой организации для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб обществ «Севуралбокситруда» и «ЭнергосбыТ Плюс», изучения материалов дела, суд округа считает, что нормы законодательства о банкротстве применены судом апелляционной инстанций правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Позиция кассаторов о том, что апелляционным судом, не принявшим во внимание выраженное в решении собрания кредиторов волеизъявление относительно кандидатуры конкурсного управляющего, нарушено право конкурсных кредиторов должника, в частности обществ «Севуралбокситруда» и «Энергосбыт плюс», на выбор конкурсного управляющего, судом округа отклоняется, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который, как уже указано выше при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов, не лишен дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, при том, что реализация судом таким образом своих контрольных функций сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При этом суд округа отмечает, что законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности независимым арбитражным управляющим, утвержденным в соответствующем деле о банкротстве. Каких-либо веских аргументов, позволяющих полагать, что при утверждении финансового управляющего из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, указанный интерес кредиторов, в частности обществ «Севуралбокситруда» и «Энергосбыт плюс», не будет достигнут либо будет существенным образом ущемлен, последними не приведено.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-37869/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Севуралбокситруда» и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       В.Ю. Калугин