АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/17 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А60-50988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" (далее – общество «Екатеринбурггорпроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу № А60-50988/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОНТО» (далее – общество «ПРОНТО») – Ситников Д.А. (решение от 20.02.2017);

общества «Екатеринбурггорпроект» - Гатин В.Р. (доверенность от 01.01.2017), Тарасов И.Н. (доверенность от 31.05.2017).

Общество «ПРОНТО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 650 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договорам от 01.05.2015 № 6 (далее – договор № 6), от 11.03.2016 № 9 (далее – договор № 9).

Решением суда от 13.01.2017 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггорпроект» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что суды при вынесении решения неверно дали толкование договора, ограничив его только предъявлением исковых заявлений и представительством в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку из толкования раздела 1 договора исполнитель принял на себя обязанность не только по подготовке искового заявления и представительству в суде, но и обязанность по исполнению решения суда.

По мнению подателя жалобы, услуги обществом «ПРОНТО» оказаны не в полном объеме, в связи с чем заказчиком не были подписаны акты выполненных работ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2.4.2 договоров исполнителем не представлены отчеты о проделанной работе; а также на несоответствие цены услуг исполнителя ценам на аналогичные услуги в регионе.

Кассатор не согласен с выводами судом о том, что п. 3.2 договоров не предусматривает наступление срока оплаты за оказанные услуги, поскольку, по его мнению, срок оплат определен конкретно, при полном или частичном исполнении решения суда.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «ПРОНТО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался для заказчика подготовить исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Проект - Инвест» о взыскании задолженности по договору от 28.02.2013 № 689- 2789 на выполнение проектных работ (1 811 409 руб. - основной долг, 539 540,25 руб. - пени), представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. 

Согласно п. 3.1 договора № 6, стоимость услуг определена в размере 350 000 руб. 

В п. 3.2 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50 000 руб. выплачивается в течение 7 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится из взысканных сумм пеней, указанных в п. 1.1 договора (или полученной имущественной выгоды).

 В случае, если заказчик совершит действия по уступке прав требования и/или уменьшению размера задолженности ответчика по иску и/или изменению способа исполнения требований ответчиком, в том числе взаимозачеты, прощение долга, уступка прав требования и т.д., он обязан немедленно произвести полный окончательный расчет с исполнителем. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. 

Согласно п. 2.5 договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трех дней с даты его получения от исполнителя. В случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте. При отсутствии в трехдневный срок возражений услуги считаются принятыми без возражений. 

Платежным поручением от 08.06.2015 № 370 заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу №А60-32757/2015 иск общества «Екатеринбурггорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест» удовлетворен: в пользу общества «Екатеринбурггорпроект» взысканы задолженность и пени по договору № 689-2789. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции от 20.02.2016 оставлено без изменения.

 Во исполнение договора № 6 исполнителем в одностороннем порядке оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2016 № 36 на сумму 350 000 руб. От добровольного подписания акта и оплаты задолженности по договору ответчик отказался.

Из материалов дела следует, что сторонами 11.03.2016 заключен договор № 9 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался подготовить для заказчика исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» о взыскании задолженности (10 192 981,50 руб. – основной долг, 922 005,70 руб. – пени) по договору на выполнение проектных работ от 17.04.2014 № 057-2821, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

 Согласно п. 3.1 договора № 9, стоимость услуг определена в размере 550 000 руб. 

В п. 3.2 договора № 9 предусмотрено, что оплата исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. выплачивается в качестве задатка в течение пяти дней с момента подписания договора; - оплата в размере 100 000 руб. выплачивается в качестве задатка в течение 50 дней с момента подписания; окончательный расчет в сумме 350 000 руб. производится из взысканных сумм пеней, указанных в п. 1.1 договора (или полученной имущественной выгоды). 

В случае, если заказчик совершит действия по уступке прав требования и/или уменьшению размера задолженности ответчика по иску и/или изменению способа исполнения требований ответчиком, в том числе взаимозачеты, прощение долга, уступка прав требования и т.д., то заказчик обязан немедленно произвести полный окончательный расчет с исполнителем. 

В соответствии с п. 2.5 договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трех дней с даты его получения от исполнителя. В случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте. В случае отсутствия в трехдневный срок возражений услуги считаются принятыми без возражений. 

Платежными поручениями от 15.03.2016 №108, от 26.04.2016 № 193 заказчик выплатил исполнителю задаток в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу №А60-18368/2016 иск общества «Екатеринбурггорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» удовлетворен полностью, в пользу общества «Екатеринбурггорпроект» взысканы задолженность и пени по договору № 057- 2821.

Во исполнение договора № 9 обществом «ПРОНТО» в одностороннем порядке оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2016 № 39 на сумму 550 000 руб., от подписания которого ответчик отказался. Задолженность обществом «Екатеринбурггорпроект» не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по договорам № 6, № 9, общество «ПРОНТО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности факта оказания обществом «ПРОНТО»  услуг, согласованных в договорах, и ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры № 6, № 9, односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2016 № 36 и 02.09.2016 № 39, платежные поручения от 08.06.2015 № 370 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2016 № 108 и от 26.04.2016 № 193 на сумму 200 000 руб., суды установили, что акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированные претензии к качеству выполненных работ в течение трех дней со дня получения акта ответчик истцу не направил, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа общества «Екатеринбурггорпроект» от подписания актов выполненных работ, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих их потребительскую ценность для ответчика, обществом «Екатеринбурггорпроект» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о том, что обществом «ПРОНТО» оказаны услуги по договорам № 6, № 9, доказательства их полной оплаты со стороны ответчика отсутствуют, обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ПРОНТО» в сумме 650 000 руб. (300 000 руб. + 350 000 руб.).

Суд округа полагает, что судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу № А60-50988/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Сафронова