ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177417/18-138-1365

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИПАК»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Унипак» о взыскании задолженности по договору поставки №23-2016 от 31.10.2016 года в размере 938 322 руб., неустойку в размере 292 756, 46 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 314, 330, 488 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РСК».

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец явился в заседание, поддерживает требования.

Третье лицо просит удовлетворить требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Унипак» (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-сервисная компания» (Покупатель) заключили договор поставки №23-2016 от 31.10.2016 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, определяемые в соответствии с заказами Покупателя в спецификациях и товарных накладных, в согласованном сторонами ассортименте и объеме, в соответствии с условиями Договора, а Покупатель  обязуется принимать и оплачивать Товар. 

В соответствии с п. 6.1 Стоимость каждой партии товара отражается в Спецификации, со следующим указанием в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 6.3 оплата по договору производится в следующем порядке: 100% стоимости партии товара в течение 5 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком. 

Согласно п. 3.14 отгрузка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями договора в пределах 30 календарных дней с момента подписания Спецификации и выставления счет на оплату товара. 

На основании выставленных счетов №12 от 06.06.2017 г., №10 от 25.05.2017 года ООО «РСК» перечислены денежные средства в размере 5 640 742, 8 руб. 

Однако, как указано в исковом заявлении, Ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 938 322 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.04.2018 года, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежного долга к ООО «Унипак» по договору поставки №23-2016 с правом обеспечивающего исполнение обязательства, связанного с правом требования по указанному договору. 

Согласно п. 3 сумма передаваемого права требования составляет 938 322 руб.

Таким образом, к Истцу перешло право требования по договору №23-2016 от 31.10.2016 года, в связи с чем в адрес ООО «Унипак» направлена претензии с требованием оплатить задолженность.

Однако претензия не удовлетворена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Также в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому Ответчик признал задолженность.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 292 756, 46 руб. за период с 0.09.2017 года по 09.07.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно п. 7.9 договора №23-2016 в случае нарушения Поставщиком сроков передачи товара, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданной партии за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Расчет неустойки проверен судом и подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИПАК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 938 322 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп., неустойку в размере 292 756 (двести девяносто две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 311  (двадцать пять тысяч триста одиннадцать) руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова