ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23612/2024

Дело № А40-231757/21

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-231757/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от  ПАО «ФК Открытие» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий просит суд освободить должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк ФК Открытие» о продлении процедуры реализации имущества должника отказано. Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО «Банк ФК Открытие». Правила об освобождении должника ФИО1 Юлии 7 Сергеевны от дальнейшего исполнения требований ПАО «Банк ФК Открытие» не применяются. Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы определено перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. вознаграждение финансового управляющего, перечисленные на основании платежного поручения № 26412 от 14.10.2022 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения ФИО1 об обязательств переел ПАО «Банк ФК Открытие», освободить ФИО1 от обязательств перед ПАО «Банк ФК Открытие».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Банк ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ФК Открытие» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24-213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. 

Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. 

На основании ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов. 

Из материалов дела следует, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 228 132 рубля 35 коп. 

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 940 800,29 руб., из них погашено в сумме 185 817,97 руб. по 3 очереди удовлетворения. За реестром включены требования в общей сумме 823,98 руб. 

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности гражданина и об отсутствии средств для расчётов с кредиторами. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащие оспариванию сделки не выявлены. 

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, таким образом, арбитражный суд полагает, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению. 

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

Как неоднократно отмечено в судебной практике, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования ПАО «Банк ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 14.04.2022 и 13.04.2022. 

При получении кредитов по кредитным договорам №00/60-089161/2020 от 07.12.2020 и №00/00-247078/2020 от 07.12.2020 (ПАО «РГС Банк»), № 4386754- ДОМСК-20 от 07.12.2020 (ПАО «Банк ФК Открытие») должником была представлено заявление-анкета, согласно которой должник трудоустроена в АО «Артпласт» и получает ежемесячный доход в размере 180 000 руб., а также заявление о доходе по основному месту работы в АО «Артпласт» в размере 188 500 руб. 

Между тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства получения дохода должником в указанном размере. 

Доказательств отражения в выписках по счетам должника систематических зачислений в размерах, сопоставимых с суммами, указанными в заявлениях должника не представлено. 

Финансовым управляющим такие поступления не выявлены; доказательств обратного не представлено.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не приложены к представленными управляющим отчету, а также не представлены должником в материалы дела. 

Доводы должника о том, что суд принял к своему производству заявление должника о признании его банкротом, не снимают с должника обязанности представления в материалы дела о банкротстве сведений о доходах за трехлетний период до даты подачи заявления о банкротстве, документального подтверждения наличия соответствующего дохода на дату выдачи кредита. 

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета (т 1 л.д. 21-22) следует, что должник не был трудоустроен. Трудовая книжка не представлена. 

Представленный скиншот с личного кабинета налогоплательщика не отражает сведений о каких-либо доходах должника. 

Определением суда от 04.12.2023 суд обязал должника представить представить сведения о доходах за 3 года, предшествующие подаче заявления о несостоятельности (банкротстве); предупредить об ответственности за предоставлении подложной документации и неисполнении судебного акта; представить сведения о расходовании заёмных денежных средств с представлением документального подтверждения; представить пояснения о непредставлении документов о доходах за 3 года, предшествующие подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), и сведений о расходовании заёмных денежных средств с представлением документального подтверждения. 

Указанное определение не исполнено. 

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу представителя должника – ФИО4 о том, что должник не располагала и не располагает информацией о том, почему работодателем не были отчислены денежные средства соответствующие фонды социального и пенсионного страхования. 

Так, из трудового договора (т1 л.д. 156) следует, что должник принята на должность заместителя главного бухгалтера. 

Следовательно, такая должность предполагает осведомленность должника о наличии/отсутствии действий работодателя по отчислениям в соответствующие фонды. Кроме того, суд признает доводы Банка о том, что подпись в справке о доходах (т 1 л.д. 154-155) и трудовом договоре (т 1 л.д. 156) визуально отличается. Ни должником, ни финансовым управляющим не предпринято действий по получению сведений у АО «Артпласт». 

Суд первой инстанции отметил, что из приложенных ПАО «Банк ФК Открытие» к требованию о включении задолженности в реестр Просроченная задолженность начала образовываться с 11.05.2021, 07.04.2021. 

При этом денежные средства по кредиту №4386754-ДО-МСК-20 от 07.12.2020 года выданы на рефинансирование иных кредитов в размере 3 000 000 руб., требований Банка включены в реестр в размере 2 880 755, 98 руб. Доказательств погашения иных кредитов за счет полученных денежных средств ПАО «Банк ФК Открытие» не представлено. 

Должником указано на то, что банк должен был провести проверки платежеспособности должника. 

Действительно, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Кроме того, наличие широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина не снимает с должника ответственности за предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита. 

Доказательств того, что Банк должен был усомниться в представленных должником банку документах о доходах не представлено. 

Также не представлено доказательств того, что должник являлся зарплатным клиентом Банка на дату выдачи кредитов, следовательно, имел возможности проверить реальность получения дохода должника. 

Суд также учитывает, что должник зарегистрирована с 10.04.1992 по адресу:                 

<

...>. 

Должником в 04.07.2018 приобретена комната с кадастровым номером 50:13:0000000:83286. 

На основании договора купли-продажи от 14.08.2020 указанная комната продана ФИО5 

Указанные должником в объяснительной (т.1 л.д. 116-120) обстоятельства с 2013 по 2018 семейных взаимоотношений, лечения, наблюдения у психолога, помощи детям и внукам, поездок в санатории, не объясняют и не подтверждают того, куда были направлены денежные средства от продажи комнаты и кредитные денежные средства ПАО «Банк ФК Открытие». 

Кроме того, в указанных объяснениях должника ссылается на то, что перед получением кредитов нашла высокооплачиваемую работы. 

Однако, данные доводы должника не подтверждены документально. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). 

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан. 

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. 

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита должник предоставил ПАО «Банк ФК Открытие» заведомо ложные сведения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АКП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника по отношению к ПАО «Банк ФК Открытие» являются незаконными и недобросовестными. Указанные обстоятельства препятствуют освобождению гражданина от обязательств перед ПАО «Банк ФК Открытие» (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При получении кредитов ФИО1 предоставила Банку заведомо ложные сведения о своем доходе, что исключило возможность достоверно проанализировать банкам финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции принял к своему производству заявление должника о признании его банкротом, не снимают с должника обязанности представления в материалы дела о банкротстве сведений о доходах за трехлетний период до даты  подачи заявления о банкротстве, документального подтверждения наличия соответствующего дохода на дату выдачи кредита.

Согласно п. 3 статьи 213.4, п. 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения об его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, сведения о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним.

ФИО1 действовала недобросовестно, а именно: с целью получения кредитов предоставила в Банк ложную информацию о своем доходе, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, не выполнила условия договора в части рефинансирования, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), преследовала цель освобождения себя от долгов.

В соответствии с абз. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в которой раскрываются основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-231757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова