﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

                                                                 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-998/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ОГРН 1135543023186, ИНН 5507239532, адрес: 644073, Омская область, г. Омск, ул. Комкова, д. 8, кв. 15) к администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037770, ИНН 5528025059, адрес: 644517, Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, ул. Пионерская, 16) о признании недействительным решения администрации Чернолучинского городского поседения Омского муниципального района Омской области от 28.12.2018 № 1125/02-20 об отказе от исполнения муниципального контракта от 12.10.2018 № Ф.2018.483046.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт». 

 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» - Боярский А.В. по доверенности от 30.01.2019 № 3, диплом о высшем образовании; администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области – Маслова А.В. по доверенности от 25.12.2019 № 1327/02-32, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-55» (далее – ООО «ДорСтрой-55», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения администрации от 28.12.2018 № 1125/02-20 об отказе от исполнения муниципального контракта от 12.10.2018 № Ф.2018.483046.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее - ООО «СтройТехЭксперт»).

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, решение администрации от 28.12.2018 № 1125/02-20 об отказе от исполнения муниципального контракта от 12.10.2018 № Ф.2018.483046 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнительных письменных пояснениях к ней заявитель ссылается на очевидный существенный характер недостатков выполненных работ, который не учтен судами, вместе с тем основанием для отказа заказчика от исполнения контракта явилось именно некачественное выполнение строительных работ с отступлением от требований нормативно-технических документов, недостатки работ являются неустранимыми, которые к тому же в установленный пунктом 10.6.7 контракта срок не были устранены; заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее – ООО «СибДорЦентр») является недопустимым доказательством, которое оформлено с нарушениями закона, содержит выводы, противоречащие друг другу и содержанию исследовательской части; судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы Министерства строительства, транспорта дорожного хозяйства Омской области, в привлечении которого к участию в деле необоснованно отказано судами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДорСтрой-55» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.10.2018 № Ф.2018.483046 на выполнение подрядных работ по ремонту внутрипоселковой дороги от автостанции до жилого дома № 30 по ул. Сосновая и внутрипоселковой дороги по ул. Торговая от жилого дома № 2 до жилого дома № 21 (далее – контракт).

Истец в соответствии с пунктом 4.2 контракта направил в адрес ответчика документы о выполнении работ.

Ответчик отказался от приемки работ, сославшись на их некачественное выполнение, подтвержденное заключением ООО «СтройТехЭксперт», и отказался от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.6.4, направив в адрес истца решение от 28.12.2018 исх. № 1125/02-20.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, поскольку надлежащее качество работ подтверждается заключением ООО «Севертранс», выполненным по инициативе подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу                            об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа администрации от исполнения контракта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае, если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судами установлено, что решение администрации об отказе от исполнения контракта мотивировано выполнением работ подрядчиком некачественно, с наличием неустранимых недостатков и с отступлением от требований нормативно-технических документов. При этом, учитывая разногласия сторон относительно качества выполненных истцом работ, поскольку ими представлены заключения в отношении результата выполненных истцом работ с противоположными выводами, суд первой инстанции на основании положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СибДорЦентр».

В заключении эксперты пришли к выводам, что качество выполненных ООО «ДорСтрой-55» работ соответствует контракту и нормативным документам, прописанным в контракте; несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что в целом характеризуется как «Рабочее состояние» (СШЗ-102-2003); эксперту не удалось в полной мере исследовать объем выполнения работ по устройству подстилающих выравнивающих слоев оснований из щебня на двух участках исследуемых дорог, поскольку исполнительная документация (акт ОСР, журнал входного учета, общий журнал работ) не подписаны представителем заказчика, однако при отборе проб асфальтобетона эксперт обнаружил щебень со следами битумной эмульсии; экспертом отмечено, что фактическая площадь участков исследуемых дорог превышает площадь, предусмотренную договором; выявленные недостатки являются устранимыми.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, проанализировав основания одностороннего отказа зказчика от исполнения контракта, содержание экспертного заключения ООО «СибДорЦентр», констатировав отсутствие в результате выполненных истцом работ существенных недостатков, исключающих использование работ по назначению, сопоставив определенную экспертом стоимость качественно выполненных подрядчиком работ и стоимость работ по контракту, суды пришли к выводу о том, что причины, послужившие принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждаются материалами дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно некачественности выполненных работ получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ; судами дана оценка всем доводам и возражениям сторон относительно качества выполненных работ, представленным в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «СибДорЦентр». Сам по себе факт не устранения подрядчиком выявленных недостатков при возникновении разногласий сторон относительно их наличия в зимнее время не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика. Кроме того, за подрядчиком сохраняются гарантийные обязательства (статья 755 ГК РФ). 

Установив соответствие заключения судебной экспертизы как по форме, так и по содержанию требованиям закона, в том числе положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, проверив квалификацию экспертов, учитывая наличие в составе экспертного заключения подписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом изложены исчерпывающие ответы на вопросы, отсутствуют выводы, исключающие друг друга, а также учитывая, что доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены, суды согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценили его наряду с другими доказательствами по делу. Несогласие же с выводами экспертов не может свидетельствовать о необоснованности заключения.

Доводы жалобы об отсутствии подписи экспертов в экспертном заключении отклоняются судом округа, поскольку наличие подписи эксперта в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не является обязательным реквизитом экспертного заключения; заключение было представлено в суд сопроводительным письмом от 25.07.2019, подписанным директором экспертного учреждения, а при наличии также в составе заключения подписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности оснований сомневаться в том, что заключение выполнено именно теми экспертами, которым поручено проведение экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы ООО «СибДорЦентр» является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не представил документов о поверке металлической линейки, отклоняется судом округа, поскольку линейкой были произведены только измерения кернов, которые в последующем были направлены и исследованы в лаборатории. В отношении иных средств измерения свидетельства о поверке представлены экспертами в приложении к заключению.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Министерства строительства, транспорта дорожного хозяйства Омской области, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен с учетом положений статьи 51 АПК РФ, исходя из того, решение суда по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                          Е.В. Клат   

 

                                                                                    А.Л. Полосин