﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52540/2019

Дело № А65-30323/2018

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамус»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А65-30323/2018

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной, заявлению и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. об истребовании документов и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамус» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сила 63» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью ООО «СМН-Сервис»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сила63» (далее – ООО «Сила63», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галиахметова Альберта Асгатовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.08.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Тамус» (далее – ООО «Тамус») в размере 100 000 руб. (вх. 48126) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сила63». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019 поступило ходатайство (вх. 32515) и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. об истребовании у ООО «Тамус» документов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2019 поступило заявление (вх. 32924) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 12.09.2018, заключенного между должником ООО «СМН Сервис» (ООО «Сила 63») и ООО «Тамус», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тамус» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Тамус» о включении требования в реестр требований кредиторов.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 27.05.2020 на 10 часов 00 минут.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, между должником и ООО «Тамус» заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 12.092018, по условиям которого ООО «Тамус» приняло на себя функции осуществления деятельности по управлению должником в качестве единоличного исполнительного органа. Пунктом 6.1 указанного договора, за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа стороны определили, что вознаграждение ООО «Тамус» составляет 10 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с 12.09.2018 по 22.07.2019 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 о признании должника банкротом) ООО «Тамус» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа, обратилось с требованием в размере 100 000 руб. о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из следующего.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Отсутствие реального оказания услуг является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае, согласно условий договора, кредитор обязан действовать от имени должника, отчитываться в установленном внутренними документами должника порядке перед собранием участников должника, обеспечивать выполнение планов деятельности должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, судом первой инстанции было предложено кредитору представить доказательства фактического исполнения договора (акты оказания работ; сведения о сделках, заключенных от имени должника; первичные документы), однако ООО «Тамус» не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, а также доказательств принятия мер по выполнению плана, работы по ведению хозяйственной деятельности, сдачи налоговой отчетности, отчетов управляющей организации об оказании услуг, содержащую полную информацию о видах и объемах оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя.

В связи  с чем, отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно указали, что само по себе указание в договоре стоимости услуг в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое его выполнение, не может свидетельствовать об обоснованности требования.

При этом суды правомерно отклонили доводы кредитора о выполнении масштабов задач, стоящих перед обществом и требующих решения в краткосрочной перспективе, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также при рассмотрении настоящего спора суды правомерно отклонили доводы ООО «Тамус» об отсутствии признаков недействительности сделки и внесении записи в ЕГРЮЛ о наименовании исполнительного органа, поскольку это не подтверждает факт осуществления хозяйственной деятельности именно ООО «Тамус» в интересах должника.

Из положений статей 9, 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 05.10.2018 ООО «Тамус» является учредителем должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суды приняли во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, согласно которой, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Разрешая спор, суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО «Тамус» ни в суд, ни в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора на заявленную сумму.

При таких обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств данного спора.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-30323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов