ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106264/2020

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5896/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-106264/2020/ж.1, принятое по результатам  рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждён ФИО3.

В арбитражный суд от ФИО2 поступила жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неперечислении Банку денежных средств в сумме 641 651,18 руб., внесенных 14.02.2022 ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 17.03.2014 по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014 на основании письма Банка №641-33256, в которой должник также просил обязать финансового управляющего перечислить указанные денежные средства Банку.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что требование Банка, вопреки мнению суда первой инстанции, включено в реестр требований кредиторов  еще определением от 08.12.2021, указывая в  этой связи, что в результате действий (бездействия) управляющего (ввиду ненаправления спорных денежных средств на погашение долга перед Банком) нарушаются права должника и поручителя - его матери на единственное жилье (создается угроза обращения его в конкурсную массу и реализации вследствие наличия непогашенной задолженности).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований сослался на то, что неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей надлежащим образом может повлечь нарушение права должника на единственное жилье – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, находящуюся в залоге у Банка,  долевыми собственниками которой являются ФИО2 и его мать ФИО4 

В этой связи судом первой инстанции установлено, что 29.04.2022 в арбитражный суд от  Банка поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 641 651,18 руб. по кредитному договору 

<

***> и учёте его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно - квартиры, расположенной адресу г. Санкт-Петербург пр. Светлановский д. 66. кв. 2, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005538:4271, которое принято судом к производству.

При этом, как сослался должник, перечисление ФИО4 денежных средств на его счет в Банке имело целью погашение ее задолженности как поручителя по текущим процентам по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2014 и – соответственно – погашение задолженности самого должника в этой части.

Вместе с тем, как правильно исходил суд первой инстанции, статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен специальный (по сравнению с обычным порядком погашения (исполнения) обязательств в условиях нормального функционирования гражданско-правовых отношений) порядок удовлетворения требований кредиторов,  в том числе требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (реализации имущества гражданина) решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В этой связи, отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов является недопустимым и - применительно к рассматриваемому случаю -  не зависит от назначения платежа, совершенного в счет погашения обязательств перед кредитором.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2, а также нарушения оспариваемым бездействием интересов должника и кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что при наличии у ФИО4 волеизъявления на погашение ее обязательств, как поручителя (то есть вне связи с обязательством должника), она могла (должна была) осуществить соответствующее погашение путем внесения денежных средств на свой счет, а не на счет  должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемым управляющему бездействием нарушаются его права и поручителя ФИО4 на единственное жилье, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора (обжалование действий управляющего), учитывая, что спор относительно установления исполнительского иммунитета на жилое помещение подлежит рассмотрению в отдельном порядке – при рассмотрении заявления об исключении этого жилья из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего ФИО2, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 г. по делу № А56-106264/2020/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская