504/2023-36834(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3533/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А47-15216/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калашника С.Е.,  

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-15216/2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО2  (доверенность от 07.04.2023, диплом паспорт);  

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Оренбурга - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).  

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Импульс» - ФИО4 (доверенность от 07.04.2023, диплом, паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец,  общество «Импульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик, УЖКХ  Администрации г. Оренбурга) о взыскании 27 625 854 руб. 13 коп., из которых  2 500 000 руб. стоимость работ по разработке технической и проектной  

документации, 14 759 560 руб. 51 коп. стоимость работ по контракту от  12.09.2016 № 88/1144, 900 000 руб. штрафа, 9 466 293 руб. 62 коп. неустойки,  начисленной за период с 09.01.2018 по 24.02.2022 с продолжением начисления  до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений  заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области,  Министерство культуры Оренбургской области, Министерство экономического  развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области,  Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений  Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Оренбургской области,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,  Администрация города Оренбурга, Федеральное государственное унитарное  предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных  информационных технологий (ФТ - центр)», Государственное автономное  учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и  результатов инженерных изысканий Оренбургской области», общество с  ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в  лице конкурсного управляющего ФИО5,  Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия  Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области,  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие Рона» (далее – третьи лица).  

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Импульс»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней,  принятых судом к рассмотрению, истец указывает, что судом ошибочно  определены сроки начала течения и окончания срока исковой давности, что  повлекло принятие неправильного, необоснованного судебного акта. Вопреки  выводам суда договор между сторонами не был расторгнут письмом от  03.07.2017, а продолжал исполняться по устной договоренности сторон. Акт  передачи объекта не составлялся, после достижения согласия относительно  дальнейшего исполнения договора вопрос о расторжении контракта и отказа от  исполнения обязательств не ставился. Так 27.12.2017 года ответчик произвел  частичную оплату по договору, 20.12.2017 составлен технический отчет №  НИЦ-МСЗ-88/12-17 о полном выполнении работ в соответствии с технической  

документацией, что можно считать окончанием исполнения подрядчиком  работ, требование о взыскании стоимости которых заявлено. Ответчиком  представлено письмо от 30.08.2017 (после установленной судом даты  расторжения договора), согласно которому ответчик организовал мероприятия  по приемке работ, которые подлежали проведению 05.09.2017. О том, что  заказчик не намерен оплачивать выполненные работы, истцу стало известно в  период рассмотрения заявления ответчика в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Оренбургской области 13.11.2017.  

При исчислении срока исковой давности за основу может быть принята  дата расторжения муниципального контракта, указанная в Единой  информационной системе, - 23.10.2017, однако и в этом случае трехлетний срок  исковой давности с учетом месячного срока для соблюдения претензионного  порядка разрешения спора не истек.  

Также является ошибочным вывод суда о выполнении проектных работ на  основании гарантийного письма от 22.09.2016 № 1-25/4476. Техническая  документация, составление которой явилось основанием для составления  имущественных требований по настоящему делу, включает в себя не только  проект, но и в большей части рабочую документацию, результаты научно- исследовательских, инженерно-изыскательских работ. Вопреки выводам суда  техническая документация для неотложных аварийно-восстановительных работ  выполнялась на основании муниципального контракта от 12.09.2016 № 88/11/44  синхронно с выполнением соответствующих работ. Указанное письмо не имеет  отношения к указанным работам.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что правоотношения  между сторонами спора регулировались как законодательством о  государственных и муниципальных закупках, так и законодательством об  осуществлении деятельности в сфере сохранения объектов культурного  наследия Российской Федерации, поскольку здание, в отношении которого  осуществлялся комплекс работ является объектом культурного наследия  федерального значения.  

Определением от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены  к рассмотрению на 26.04.2023.  

К дате судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела  поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 рассмотрение дела отложено на 24.05.2023, в соответствии со  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда  

первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между обществом «Импульс»  (подрядчик) и УЖКХ Администрации г. Оренбурга (муниципальный заказчик)  заключен муниципальный контракт № 88/11144 (далее - контракт), согласно  которому подрядчик обязуется выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы (с целью ликвидации чрезвычайной ситуации) на  объекте культурного наследия «Здание Оренбургского высшего авиационного  училища, в котором в 1955-1957гг. учился первый в мире летчик-космонавт  ФИО6», ул. Советская, 1 (литер А), пострадавшего в  результате пожара, в соответствии с техническим заданием и локальным  сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Согласно пункту 1.2 контракта муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном  настоящим контрактом, и оплатить подрядчику выполненные работы согласно  подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и  справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Цена контракта составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС 9 152 542 руб.  37 коп. (пункт 2.1 контракта).  

В силу пункта 2.2 контракта заказчик производит авансовый платеж в  размере 30% от цены контракта на основании счета на авансовый платеж.  

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 расчеты между сторонами за  фактически выполнены этапы работ производятся по казначейской системе  исполнения бюджета города путем перечисления на расчетный счет подрядчика  денежных средств, подтвержденных актом приемки выполненных работ (форма  КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) с учетом ранее произведенного авансового платежа.  

Незаказанные виды и объемы работ подрядчиком не выполняются, а  муниципальным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.  

Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на  стоимость работ, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других  обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением  подрядчиком работ, то есть является конечной.  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ до 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта при завершении отдельных этапов  работ подрядчик в течение 2 рабочих дней предоставляет муниципальному  заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов:  акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма (КС-3), общий журнал работ, акты скрытых работ,  сертификаты или паспорта на используемый материал и оборудование.  

Согласно пункту 6.2 контракта в течение 2 рабочих дней муниципальный  заказчик проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие  результатов работ техническому заданию. После чего в течение 1 дня  муниципальный заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр  акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма (КС-3).  

В соответствии с пунктом 6.3 в случае отказа муниципального заказчика  принять работы, в течение 2 рабочих дней составляется акт с указанием  недостатков и перечня необходимых доработок. После устранения  подрядчиком указанных в акте недостатков и доработок, акты выполненных  работ повторно направляются подрядчиком и подписываются муниципальным  заказчиком в порядке, установленном п. 6.1 и п. 6.2 настоящего контракта.  

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 контракта изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если  они оформлены письменно в виде дополнительного соглашения к настоящему  контракту и подписаны сторонами.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Расторжение контракта в течение срока его действия производится путем  направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 10  дней до предполагаемой даты расторжения настоящего контракта. Все  уведомления в рамках данного контракта должны оформляться сторонами в  письменном виде. В случае отказа исполнителя от исполнения обязательств  (посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи), срок рассмотрения  претензии устанавливаются 5 дней.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта любая договоренность между  сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные  настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена  сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.  

Контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его  подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 11.1).  

В обосновании иска истец указывает, что в рамках указанного контракта  им выполнены работы на сумму 32 438 272 руб. 16 коп., между тем ответчиком  обязательства по оплате не исполнены, сумма неоплаченных работ составляет  14 759 560 руб. 51 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ  КС-2 № 1 от 30.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 30.05.2017 на сумму 32 438 272 руб. 16 коп.  

Письмом от 03.07.2017 № 158 истец направил ответчику акты  выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и уведомил  заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального  контакта от 12.09.2016 № 88/11/44 и расторжении контракта с 17.07.2017, в  

связи с тем, что в адрес подрядчика от заказчика не поступили утвержденные  заказчиком и прошедшие экспертизу проектная документация, локальные  сметные расчеты, предусмотренные контрактом, а также техническая и  разрешительная документация, предусмотренная Федеральным законом от  25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации», необходимая для дальнейшего  производства работ.  

В связи с отказом подрядчика от исполнения контракта, выполнения работ,  подрядчик предложил произвести приемку фактически выполненных работ на  объекте и направил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты  выполненных работ КС № 1, № 2 и справку о стоимости выполненных работ  КС-3 № 1 на сумму 32 438 272 руб. 16 коп. в двух экземплярах для проверки,  организации, проведения приемки фактически выполненных обществом работ  по состоянию на дату расторжения контракта.  

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 04.07.2017. 

Истец указал, что мотивированный отказ на направленные акты,  выполненных работ ответчиком не представлен.  

Поскольку оплата ответчиком не произведена истец направил ответчику  претензию 10.12.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011   № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда,  заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ,  имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком  выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда  является основанием для взыскания с первого в пользу второго  неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  проектные работы выполнялись обществом «Импульс» на основании  гарантийного письма УЖКХ Администрации г. Оренбурга от 22.09.2016 № 125/4476.  

Подрядчиком обществом «Импульс» проектные работы выполнены,  

заказчиком приняты, между тем не оплачены, ответчиком предложено  заключить договор дарения, направлен проект договора, что подтверждается  письмом от 14.03.2017 № 1-25/1027.  

Между тем, истец отказался подписать договор дарения, о чем уведомил  УЖКХ Администрации г. Оренбурга и просил заключить соответствующий  возмездный договор с нормами гражданского законодательства и с учетом  законодательства о контрактной системе, что подтверждается письмом от  16.03.2017, которое вручено ответчику 27.03.2017 нарочно.  

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных  требований.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своего права на оплату  16.03.2017 и именно с указанной даты может исчисляться срок исковой  давности.  

Общество «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявленными  исковыми требованиями 16.11.2020 (согласно входящему штампу регистрации  входящей корреспонденции суда), то есть по истечении трехлетнего срока  исковой давности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в силу  статьи 203 ГК РФ, общество «Импульс» не представило.  

Ссылки истца на проект дополнительного соглашения № 1  муниципальному контракту от 12.09.2016 № 88/11/44, направленное истцом  ответчику по электронной почте письмом от 13.04.2017 № 116 и подписанное  со стороны муниципального заказчика ФИО7, судом первой  инстанции правомерно отклонены, поскольку оригинал данного соглашения,  подписанного в двустороннем порядке, сторонами в материалы дела не  представлен.  

Более того, истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции  отрицал подписание данного дополнительного соглашения.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что такой юридически  значимый документ как дополнительное соглашение к муниципальному  контракту должен пройти регистрацию исходящей и входящей  корреспонденции как у истца, так и ответчика, между тем в материалы дела  сопроводительное письмо с которым поступило данное соглашение в  материалы дела не представлено.  

С учетом письма истца от 13.04.2017 о направлении дополнительного  соглашения № 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права также  пропущен.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании  стоимости работ по разработке проектной документации в размере 2 500 000  руб. судом первой инстанции правомерно отказано.  

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости работ по  муниципальному контракту от 12.09.2016 № 88/11/44 в размере 14 767 081 руб.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена  путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии  со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3  статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.  

Согласно условиям муниципального контракта, цена контракта составляет  60 000 000 руб. в том числе НДС 9 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит  авансовый платеж в размере до 30% от цены контракта, на основании счета на  авансовый платеж. Расчеты между сторонами за фактически выполненные  

этапы работ производятся по казначейской системе исполнения бюджета  города путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств,  подтвержденных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ежемесячно в течение 15  дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом ранее  произведенного авансового платежа (пункты 2.1, 2.3 контракта).  

Ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 17 673 881 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 20.09.2016 № 1087599 от  26.9.2019 № 1090075.  

Подрядчик приступил к исполнению обязательств, возникших из  контракта, однако им принято решение в июле 2017 года расторгнуть контракт,  что подтверждается письмом от 03.07.2017 № 158.  

Письмом от 03.07.2017 № 158 истец направил ответчику акты  выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и уведомил  заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального  контакта от 12.09.2016 № 88/11/44 и расторжении контракта с 17.07.2017, в  связи с тем, что в адрес подрядчика от заказчика не поступили утвержденные  заказчиком и прошедшие экспертизу проектная документация, локальные  сметные расчеты, предусмотренные контрактом, а также техническая и  разрешительная документация. Данное письмо получено ответчиком  04.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции  

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Из материалов дела следует, что согласно письму УЖКХ Администрации  

г. Оренбурга от 03.08.2017 № 1-75/3659 руководителю Следственного  управления следственного комитета РФ по Оренбургской области начальник  Управления согласовывал встречу с руководителем общества «Импульс»,  находящегося под следствием, для оформления документов, связанных с  оплатой выполненных работ, подписанием дополнительного соглашения о  расторжении муниципального контракта.  

Материалами дела подтверждается, что воля сторон направлена на  расторжение контракта.  

Учитывая, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком  04.07.2017, учитывая пункт 9.4 договора, с 17.07.2020 контракт считается  расторгнутым.  

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных  требований по взысканию задолженности за выполненные работы по спорному  контракту.  

Учитывая правила исчисления сроков исковой давности приведенных  выше, а также учитывая сроки приемки работ, установленные контрактом в  разделе 6, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в данном случае не  позднее 17.07.2017 года истец узнал нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд первой инстанции верно отметил, что решение истца от 03.07.2017 о  расторжении контракта, направленное в адрес ответчика 04.07.2017 (вручено  нарочно), вступило в силу 17.07.2017, в связи с чем последующее повторное  решение заказчика от 06.09.2017 № 1-25/4230 об одностороннем отказе от  исполнения контракта противоречит действующему законодательству.  

Из материалов дела не усматривается, что выполненные работы, указанные  истцом в спорном акте от 30.05.2017 на сумму 14 767 081 руб., заказчиком  приняты, произведена частичная оплата данных работ.  

Более того, обществом «Импульс» не представлены в материалы дела  какие-либо иные доказательства в подтверждение перерыва срока исковой  давности.  

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ  подписана УЖКХ Администрации г. Оренбурга в одностороннем порядке на  сумму 17 678 711 руб. 65 коп., подписан ответчиком в одностороннем порядке  иной акт выполненных работ от 06.10.2017 за период с 12.09.2016 по 06.10.2017  на сумму 17 678711 руб. 65 коп. Также из материалов дела следует, что сумму  17 678 711 руб. 65 коп. произведена ответчиком оплата с учетом аванса.  

Суд первой инстанции верно отметил, что воля сторон на расторжение  контракта выражена ранее 31.12.2017 (в июле 2017г.) и именно истец направил  ответчику уведомление о расторжении контракта, соответственно истец не мог  не знать о нарушении своего права на оплату выполненных работ.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании  стоимости фактически выполненных работ на сумму 14 759 560 руб. 51 коп.  судом первой инстанции правомерно отказано.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 900 000 руб. штрафа,  9 466 293 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 09.01.2018 по 24.02.2022 с  продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства  

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в  отношении требования о взыскании стоимости работ по разработке  технической и проектной документации в размере 2 500 000 руб., в  удовлетворении иска по данному основанию отказано, то в отношении штрафа  и неустойки также подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем  требования о взыскания штрафа в размере 900 000 руб. и неустойки за период с  09.01.2018 по 24.02.2022 в размере 9 466 293 руб. 62 коп. с продолжением  начисления до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворению  не подлежат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу  

 № А47-15216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин