АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2024 года

Дело №

А55-10397/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 07 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:

1.Изменить постановление Государственной жилищной, инспекции Самарской области 6 привлечении к административной ответственности № 105481 от 07 марта 2024 г. в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 3 статьи 3.4, статьи 4.11 КоАП РФ.

2.Признать Постановление не подлежащим исполнению (Приостановить исполнение Постановления).

Государственная жилищная инспекция Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 в 12:00 Инспекцией в рамках рассмотрения обращения граждан в соответствии с действующим законодательством был осуществлен инспекционный визит по адресу: 

<

...>, в результате которого установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно разрушение штукатурного слоя, выпадение кирпичной кладки.

На момент привлечения Заявитель к административной ответственности имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 063000559 от 19.02.2019.

Исходя из вышеизложенного, Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренном п. 9 Минимального перечня № 290, п.п. 2.1 - 2.1.5 Правил № 170.

Анализ причин, выявленных нарушений и условий им способствующих свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований жилищного законодательства со стороны Заявителя, что приводит к ущемлению прав и интересов граждан.

Таким образом, в действиях Заявителя инспектором ФИО4 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании акта инспекционного визита и фотоматериалов от 24.01.2024 в отношении Заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что послужило привлечением к административной ответственности с вынесением назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными предписанием и постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), к функциям управляющих компаний относятся работы выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами.

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 гл. I Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 11 Правил № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

-       осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

-       текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация обязана в установленном порядке проводить осмотры жилых домов фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению в рамках текущего ремонта.

Согласно п. 3 абз. 1 гл. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к функциям управляющих компаний, в том числе относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания.

В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

На момент привлечения Заявитель к административной ответственности имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 063000559 от 19.02.2019.

Исходя из вышеизложенного, Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренном п. 9 Минимального перечня № 290, п.п. 2.1 - 2.1.5 Правил № 170.

Анализ причин, выявленных нарушений и условий им способствующих свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований жилищного законодательства со стороны Заявителя, что приводит к ущемлению прав и интересов граждан.

Таким образом, в действиях Заявителя Инспекцией обоснованно был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из доводов Заявителя следует, что Инспекцией при вынесении постановления не учтены требования ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.11 КоАП РФ.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО УК «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***> является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Между тем, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая разрушение штукатурного слоя, выпадение кирпичной кладки, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей и осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, основания для применения предупреждения вопреки доводам заявителя отсутствуют.

Ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела И настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вмененные нарушения Заявителю по ненадлежащему содержанию фасада многоквартирного дома могли привести к выпадению кирпичей из фасадной стены на людей и могли повлечь причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба.

Вместе с тем, в Инспекции имеются сведения о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за аналогичные правонарушения по неисполнению лицензионных требований (постановления: № г.о. 4-103023 от 08.02.2022, № г.о. 4-103339 от 15.03.2022, № г.о. 4-103337 от 15.03.2022, № г.о. 4-103341 от 15.03.2022), в связи с чем положения ч. 3 ст. 3.4 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могли быть учтены при рассмотрении дела.

Таким образом, при назначении наказания Инспекцией была учтена неоднократность совершения Заявителем нарушения положений ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и систематическое совершение однородных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Также у суда не имеется правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, мера наказания соответствует совершенному деянию.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявителем не приведено достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения от административного наказания, в связи, с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в половине минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (125 000 руб.).

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1