Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7437/2018

16 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альфа» (адрес: 197343, Россия, Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.5, корп.2, лит.А, пом.5Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй Групп» (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.14, лит.А, пом.13Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альфа» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй Групп» (далее – Ответчик)  о взыскании 75 000 руб. аванса, 15 000 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 20.02.2018, 5 309 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 20.01.2018 по договору №П-29/12-16/2 от 29.12.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 25.04.2018 определения суда от 10.04.2018, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 10.04.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор №П-29/12-16/2 от 29.12.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, в Исполнитель принимает на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта, согласованию с компетентными органами г.Санкт-Петербурга и вводу объекта в эксплуатацию нежилого помещения, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.5Н, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в статье 3 Договора: Исполнитель приступает к выполнению работ с 29.12.2016 (п.3.2 Договора), работ по Договору подлежат выполнению в срок до 29.04.2017 (п.3.3 Договора).

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет 150 000 руб.

Порядок оплаты работ определен статьей 4 Договора:

- предоплата в размере 37 500 руб. при подписании Договора (п.4.4 Договора);

- промежуточный платеж в размере 37 500 руб. после предоставления выполненных работ (п.4.5 Договора);

- промежуточный платеж в размере 37 500 руб. после предоставления выполненных работ (п.4.6 Договора);

- окончательный платеж в размере 37 500 руб. после предоставления выполненных работ и после подписания актов выполненных работ по Договору (п.4.7 Договора).

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №82 от 30.12.2016 на сумму 37 500 руб., №13 от 01.02.2017 на сумму 37 500 руб.

20.12.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить сумму аванса и уплатить неустойку.

27.02.2018 Истец направил Ответчику уведомление №б/н от 26.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.9.1 Договора. Согласно Отчету об отслеживании отправления Уведомление не было получено Ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 75 000 руб. аванса, 15 000 руб. неустойки и 5 309 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления Истцом авансового платежа, нарушения Ответчиком сроков выполнения работ и отказа Истца от исполнения Договора уведомлением от 26.02.2018 №б/н подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование Истца о взыскании 5 309 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 20.01.2018 суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку до расторжения Договора уведомлением №б/н от 26.02.2018 у Ответчика имелись правовые основания для удержания аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 15 000 руб. за период с 01.05.2017 по 20.02.2018 на основании п.7.3.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Исполнителем сроков, установленных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.7.3.2 Договора не более 10% от цены Договора, ограничения судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Альфа» 75 000 руб. аванса, 15 000 руб. неустойки, 3 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.