Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-810/2017

г. Нальчик

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «04»  мая 2017г.

                                                               Полный текст решения изготовлен  «12» мая 2017  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи  А.Л. Сохроковой                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ИФНС России  №2 по  г. Нальчику, КБР

к  муниципальному казенному  общеобразовательному  учреждению   «Гимназия №13» городского округа Нальчик  КБР, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

о взыскании  35 324  рублей 66 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР (далее- инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному  общеобразовательному  учреждению   «Гимназия №13» городского округа Нальчик  КБР         ( далее- учреждение) о взыскании 35 324 рублей 66 копеек задолженности . 

Стороны   в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд , руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено, судом  учреждение является  налогоплательщиком и состоит на налоговом учете  в ИФНС РФ №2 по г.Нальчику.

В связи с неуплатой  задолженности в сумме 142 059  рублей 81 копейка, инспекцией в адрес плательщика направлены требования:  №№271674 от 10.11.2011, №275647 от 11.05.2012, №104486 от 26.06.2014 г., (по которым в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений) и №3828 от 19.01.2009г.;  №52770 от 20.12.2005г.; №78813 от 05.10.2011г.;  №78814 от 05.10.2011г.;  №78815 от 05.10.2011г. ;  №78816  от 05.10.2011г.; №78817 от 05.10.2011г.;  №81946 от 25.01.2012г.;  №81947 от 25.01.2012;  №81948 от 25.01.2012г.;  №81949 от 25.01.2012г.;   №81950  от 25.01.2012г.;   №84449 от  25.06.2012г.; №87353 от 31.07.2012г.; №89292 от 09.10.2012г.;   №90633 от 17.05.2006г.;  № 90861 от 18.12.2012г.;  № 90862 от 18.12.2012г.; №90863 от 18.12.2012г.;  №90864 от 18.12.2012г.; №90865  от 18.12.2012г.  (по которым реестры почтовых отправлений в архиве отсутствуют)  об уплате задолженности в добровольном порядке.

Требования ответчиком были исполнены частично. 

На момент обращения инспекции в суд  с настоящим требованием сумма задолженности учреждения составила 35 324 рубля 66 копеек, в том числе: 2 553, 23 руб. - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций - пени, 3 629, 64 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - пени, 22 090, 03 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ -пеня, 2 264,94 руб. -     единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ - пеня, 4 780,47 руб. -    недоимка, пени, штрафы по взносам в ПФ РФ, 3.75 руб. - недоимка, пени, штрафы по взносам в ПФ РФ - % за отсрочки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ  с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. 

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что в  требованиях  начислены пени на недоимку образовавшуюся за 2005,2006,2008,2009, 2010,2011,2012,2014 годы.    

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности 27.03.2017, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 46 НК РФ. 

Тот факт, что задолженность,  указанная в требованиях представленных инспекцией образовалась с 2005 года  по 2014 год  инспекцией не оспаривается.  Доказательства принятия мер  по взысканию недоимки  , с момента выставления требований,  суду не представлены. Кроме того, не представлены доказательства направления требований №3828 от 19.01.2009г.;  №52770 от 20.12.2005г.; №78813 от 05.10.2011г.;  №78814 от 05.10.2011г.;  №78815 от 05.10.2011г. ;  №78816  от 05.10.2011г.; №78817 от 05.10.2011г.;  №81946 от 25.01.2012г.;  №81947 от 25.01.2012;  №81948 от 25.01.2012г.;  №81949 от 25.01.2012г.;   №81950  от 25.01.2012г.;   №84449 от  25.06.2012г.; №87353 от 31.07.2012г.; №89292 от 09.10.2012г.;   №90633 от 17.05.2006г.;  № 90861 от 18.12.2012г.;  № 90862 от 18.12.2012г.; №90863 от 18.12.2012г.;  №90864 от 18.12.2012г.; №90865  от 18.12.2012г. налогоплательщику. 

 Таким образом,   налоговый орган утратил право взыскания данной недоимки, а следовательно и начисленной на указанную недоимку пени и штрафов. 

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с учреждения задолженности  обосновав значительной загруженностью  сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах,.

 Суд считает,  что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в обоснование причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока принудительного взыскания и не являются обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. 

. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд  инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и требование в целом подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ИФНС  России №2 по г. Нальчику КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

 

           Судья                                                                               А.Л. Сохрокова