АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-22714/2020

28  августа  2020  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-238),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «ВПК Радонеж» г. Люберцы Московской области

к ответчику федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании  1 216 162 руб. 19 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.03.20;

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 24.08.20 № 46-01-286.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 193 525 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 03.04.20 по 17.07.20 в сумме 22 637 руб. 19 коп.  

обратилось ООО «ВПК Радонеж».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя             не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах  по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия истца                и ответчика , а также  с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции                            в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом от 24.08.20 № 46-01-286 (л.д. 41, 42) факт наличия задолженности не оспорил, однако пояснил, что истцом неверно произведен расчет пени.

В судебном заседании 26.08.20 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец: об уменьшении суммы пени, рассчитанный по ставке  ЦБ РФ в размере 4,25% за период с 03.04.20 по 17.07.20 до 17 922 руб. 77 коп.,

- ответчик: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство истца об уменьшении суммы пени до 17 922 руб. 77 коп. принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                                 к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 26.08.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 193 525 руб.  долга и 17 922 руб. 77 коп. пени за период с 03.04.20 по 17.07.20.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 11.02.20 № 11022020, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (покупателю) товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товара и оплатить                  за него цену на условиях, установленных сделкой (л.д. 14-29).

В соответствии с условиями спецификации к договору стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             на основании товарной накладной от 04.03.20 № 17 поставил ответчику товар                      на общую сумму 1 193 525 руб. (л.д. 30-32).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи                  с чем его задолженность составила 1 193 525 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Претензией от 23.04.20 № 623 (л.д. 12, 13) истец обратился к ответчику                          с требованием   об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду                       не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                          в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме                 1 193 525 руб. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 7.4 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным по ставке  ЦБ РФ в размере 4,25% за период с 03.04.20 по 17.07.20 в сумме 17 922 руб. 77 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК Радонеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области 1 193 525 руб. долга, 17 922 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 03.04.20 по 17.07.20                   и  25 114 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПК Радонеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области из федерального бюджета РФ 48 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.20 № 436.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>