/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57297/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3860/2018)  ИП Парейко Александра Казимировича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-57297/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

к ИП Парейко Александру Казимировичу

 

о взыскании,  

 

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Казимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 707 руб. 18 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору от 17.08.2000 № 103 за период с 01.03.2015 по 31.03.2017, 17 991 руб. 59 коп. пеней за период с 01.03.2015 по 31.03.2017. 

            Решением  от  27.11.2017 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе  Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,   указывая, что  из письма  РЖД   от 17.10.2017 №1029 ответчику стало известно о невозможности использования  арендуемого земельного участка для целей аренды  - для стоянки автомобиля  по причине наличия кабельных линий 10 кВ Кандалакшской дистанции энергоснабжения. По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд  поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью явки в заседание  представителя.    

Ходатайство ответчика судом отклонено, явка сторон не была признана судом обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между Администрацией города Кандалакши (правопредшественник истца, арендодатель) и  Предпринимателем (арендатор) заключен договор  о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 17.08.2000 №103, по условиям которого арендатору в краткосрочное  пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м с кад.№51:18:100401:00, расположенный по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, напротив д. № 12.

            Дополнительным соглашением от 18.07.2003 №1 изменен кадастровый номер земельного участка на 51:18:040114:0019.

            Согласно  дополнительному соглашению от 08.04.2014 №3/12/1     арендная плата  вносится  ежеквартально равными частями не  позднее первого числа третьего  месяца каждого квартала.

            В соответствии с пунктом  4.6 договора  в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 №3/12/1  за нарушение срока внесения арендной платы по договору  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

            Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что арендатор  обращался к истцу с претензиями относительно объекта аренды, а также направления обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ.            

Ссылка ответчика на приложенное к апелляционной жалобе письмо РЖД  от 17.10.2017 является несостоятельной, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности предоставления письма суду первой инстанции не заявлено, относимость данного письма, содержащего сведения о земельном участке по иному адресу, не доказана.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

            При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

            Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-57297/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 В.И. Желтянников