﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2269/2021

Дело № А55-36568/2019

г. Казань

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Республики Бурятия

ответчика – Букчимовой Е.В., доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урбаева Олега Спиридоновича, г. Улан-Удэ,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А55-36568/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор?Пром», г. Самара (ОГРН 1146317006582) к индивидуальному предпринимателю Урбаеву Олегу Спиридоновичу, г. Улан-Удэ (ОГРНИП 314032727200021) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром» (далее – ООО «Вектор-Пром», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урбаеву Олегу Спиридоновичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 152 648 руб. 05 коп., в том числе: 150 150 руб. – долг по договору строительного подряда от 01.07.2019, 2498 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Определением от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования – в дополнение к ранее предъявленным требованиям просит взыскать с ответчика 60 761 руб. – стоимость дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлено новое требования к ответчику, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу ООО «Вектор Пром» взыскано 150 150 руб. – долг, 2289 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что подрядчик, устранив недостатки выполненных работ, вправе рассчитывать на получение цены за работы, установленной договором, поскольку предложенная самим истцом скидка за некачественно выполненные работы не была поставлена в зависимость от устранения либо не устранения им в последствии данных недостатков; при этом, ответчик полагает, что обязанность устранить недостатки в любом случае предусмотрена договором. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 01.07.2019, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (приложение № 1), в том числе, строительство в строении санузла и раздевалки, прокладка и устройство электрики в соответствии со схемой, предоставленной заказчиком (ответчик) , укладка кафельной плитки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Проанализировав условия договора, суды правомерно установили, что к отношениям сторон применяется Гражданский кодекс Российской Федерации. По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются правилами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, констатировав факт выполнения работ по укладке плитки и факт устранения ранее выявленных недостатков, а также оплату работ, установленной договором, в меньшем размере, отметив, что заявленная сумма задолженности не превышает общую цену договора.

Неисполнение гражданско-правового обязательства, влечет начисление процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая срок на оплату (пункт 2.3 договора) и положения пункта 5.3 договора, предусматривающие, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, подписание акта об устранении недостатков 16.08.2019, признали в данной части требования подлежащими удовлетворению в сумме 2289 руб. 28 коп. за период с 24.08.2019 по 11.11.2019, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

В процессе рассмотрения спора судами отклонена позиция ответчика о том, что снижение цены договора предложено самим истцом (подрядчик) виде скидки за некачественно выполненные работы, при этом предложенная скидка не была поставлена в зависимость от устранения либо не устранения им в последствии данных недостатков, отметив, что обязанность устранить недостатки в любом случае предусмотрена договором.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, указали на то, что истец, предложил ответчику скидку в размере 30%, учитывая наличие недостатков в выполненных им работах, однако, устранив впоследствии данные недостатки, истец вправе рассчитывать на получение цены за работы, установленной договором.

Учитывая принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте от одной стороны к другой, одновременное получение ответчиком качественного результата работ, с учетом устранения недостатков, и оплаты им работ по цене меньшей, чем согласовано в договоре, в отсутствие дополнительного соглашения к договору, привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем признан несостоятельным довод заказчика о том, что обязанность подрядчика безвозмездно устранять выявленные недостатки, предусмотрена пунктом 3.1.4 договора.

По правилам статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

Условиями пункта 2.3.1 договора установлена стоимость работ по укладке керамической напольной плитки в размере 576 000 руб.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями.

Актом выполненных работ от 17.07.2019 стороны подтвердили, что качество выполненных работ не соответствует предъявленным договором требованиям, а также СНиП 3.04.01-87 и выполненные работы не приняты заказчиком, так как керамическая плитка уложена с нарушением технологии на подстилающий выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси без применения плиточного клея «Плитонит», из-за недостаточной адгезии под плиткой обнаружены пустоты, ведущие к полному отслоению плитки (л.д. 17, том 1).

Письмом, приложенным в материалы дела, подрядчик в целях разрешения вопроса по замечаниям, возникшим при сдаче работ, а также для сохранения деловых отношений предложил заказчику снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 20% (л.д. 40, том 1). В данном документе отсутствуют сведения о времени его составления и вручения заказчику.

Согласно приложенным к исковому заявлению письмам от 20.07.2019 и от22.07.2019 за № 1 следует, что истец предлагал ответчику снизить сметную стоимость позиции: укладка керамической плитки на 25-30%, а из письма от 24.07.2019 за № 1 с предложением снизить размер позиции по укладке плитки на 30% следует, что истец направляет ответчику  акт  на приемку выполненных работ, с учетом скидки, за фактический объем работ и предлагает произвести оплату до 25.07.2019 (л.д. 10, 12, 13 том 1). Сведения о направлении названных писем и акта выполненных работ за фактический объем выполненных работ не представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется  акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 № 1 с указанием периода выполнения работ с 03.07.2019 по 17.07.2019 на сумму 413 540 руб., подписанный со стороны ответчика инженером Пономаренко К.О., полномочия которого на подписание указанного акта не установлены (л.д. 19, том 1). 

Акт о приемке выполненных работ на сумму 563 690 руб. сторонами не подписан, содержит дату 22.07.2019, с указанием периода выполнения работ с 03.07.2019 по 22.07.2019 (л.д. 20, том 1). 

Акт устранения замечаний подписан сторонами 16.08.2019, с указанием на устранение замечаний по укладке керамической плитки подрядчиком путем выполнения демонтажа и залития межплиточных швов раствором. В акте указано, что заказчик 29.08.2019 принял выполненные работы, подписал акт выполненных работ по форме КС-2, не имеет претензий к подрядчику. Подрядчик подтвердил, что  после подписания акта  об устранении замечаний ответчик 16.08.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 413 540 руб.

Платежное поручение о перечислении указанных денежных средств, акт приемки выполненных работ от 16.08.2019 не исследованы судом, не установлено какое назначение платежа отражено в платежном поручении и, какие работы включены в акт выполненных работ от 29.08.2019, их сумма.

Кроме того, по делу не дана правовая оценка условиям пунктов 6.1- 6.3 договора, предусматривающим устранение подрядчиком в течение гарантийного срока за свой счет все замечания, дефекты в выполненных работах.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено безвозмездное устранение недостатков по требованию заказчика. 

В порядке пункта 9.1 договора все изменения и дополнения действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями. 

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, предусматривающего совершение сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из представленных актов выполненных работ от 01.07.2019 № 1 следует, что ответчик выполнил меньший объем работ по укладке керамической плитки: 1001 кв.м. вместо 1152 кв.м., цена названных работ в данных актах различна – 350 руб. и 500 руб. После предложений ответчика о снижении стоимости работ, подписан акт на сумму 413 540 руб., при этом суд не установил, каким образом были подтверждены полномочия лица, подписавшего акт  на указанную сумму, одобрены ли были его действия ответчиком.

Кроме того, суд не установил, когда был направлен ответчику акт выполненных работ на сумму 563 690 руб. и на какую сумму был подписан акт выполненных работ после устранения замечаний, о чем указывается в акте устранения замечаний от 16.08.2019 (л.д. 18, том1).

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Судами надлежащим образом не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не устанавливалось, когда он был направлен истцу, правовые основания для предъявления его к оплате при наличии иного акта приемки выполненных работ от данной даты, но на иную сумму.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам материального права

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и, разрешить заявленный спор. По результатам рассмотрения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А55-36568/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова