АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1482/2017

г. Белгород

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018г.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ИНЖАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН 6805006976, ОГРН1086824000548)

к ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , ООО «Даймлер Камаз РУС» (ООО «ДК РУС»)

о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков,  по договору купли-продажи № 06/05 от 26.05.2016 г. в сумме 533 477 руб. 32 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2017 г.  

от ответчиков: 

от ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР": ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2015 г. 

от ООО «Даймлер Камаз РУС» (ООО «ДК РУС»): не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инжавинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «БелТракЦентр»  и ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» 533477руб.32 коп. – суммы расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком ООО «БелТракЦентр» истцу по договору купли- продажи № 06/05 от 26.05.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование  и пояснил,  что 26.05.2016 между  ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (покупатель, истец по делу) и ООО «БелТракЦентр» (продавец, ответчик по делу) был заключен договор купли – продажи № 06/05 одного грузового автомобиля марки Mersedes-Benz Axor 1840LS4x23600, 2015 г. выпуска, VIN№Z 9M9440325G948848, гос.номер Н 615ХВ 68 регион.

В связи с претензиями к качеству товара – повреждением редуктора заднего ведущего моста транспортного средства (стук в редукторе заднего моста) 08.11.2016 истец предоставил ответчику транспортное средство, находящееся на гарантии, на осмотр.

17.11.2016 от ответчика поступил ответ о предположительной  причине неисправности редуктора - ненадлежащая эксплуатация истцом транспортного средства. В связи с этим, ответчик отказал истцу в гарантийном  ремонте транспортного средства.

Истец считает выводы ответчика о причинах выхода из строя редуктора бездоказательными.

Учитывая, что спорное транспортное  средство является частью технологического процесса деятельности  истца, он вынужден был за свой счет устранить возникшее недостатки товара путем полной замены редуктора. Стоимость ремонта составила 504477руб.32коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение независимой технической экспертизы  транспортного средства № 01-01/2017 от 11.01.2017 и на заключении ФГБНУ ВНИИТиН, которое произвело исследование свойств  товарного и слитого из картера заднего моста транспортного средства № 8 от 10.01.2017г. масла.

Отзывом и в судебном заседании ответчик ООО «БелТракЦентр» иск не признал и пояснил, что 08.11.2016 по заявке №1233 истец сдал автомобиль марки Mersedes-Benz Axor 1840LS4x2, государственный номер 615Н ХВ,  приобретенный у него, с указанием следующих неисправностей:

- стук в редукторе заднего моста;

-кратковременное пропадание питания;

-не включается круиз – контроль.

Согласно гарантийным и эксплуатационным правилам DaimlerAG истцу было отказано в признании случая гарантийным, так как  обнаруженные неисправности редуктора заднего ведущего моста транспортного средства являются прямым следствием  нарушения указания Руководства по эксплуатации.

По ходатайству истца, определением от 05.10.2017 арбитражный суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (ООО «ДК РУС»).

Ответчик ООО «ДК РУС» в суд не явился,  отзывом и дополнениями к нему пояснил, что истцу было правомерно отказано в проведении гарантийного ремонта, что единственной причиной неисправности редуктора заднего моста является не включенная блокировка межколесного дифференциала  при пробуксовке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика ООО «БелТракЦентр», арбитражный суд установил следующее.

26.05.2016 между  ЗАО «Инжавинская птицефабрика» и ООО «БелТракЦентр» был заключен договор купли – продажи № 06/05 от 26.05.2015, в соответствии с которым продавец (ответчик по делу) взял обязательство передать в собственность покупателя (истец по делу) товар- автомобиль Mersedes-Benz Axor 1840LS4x23600 стоимостью 75000 Евро (расчеты по договору осуществляются в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Согласно п. 3.1 договора приемка товара оформляется актом приема – передачи.

По акту приема – передачи автотранспорта от 06.07.2015 к договору купли-  продажи № 06/05 от 26.05.2015 ответчик передал истцу седельный тягач Mersedes-Benz Axor 1840LS VIN№Z 9M9440325G948848.

В акте стороны указали, что в ходе осмотра поставленного автотранспорта недостач, дефектов не выявлено. Автотранспорт не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам. Стороны не имеют претензий друг к другу по качеству и комплектации  автотранспорта.

В соответствии с п. 5.1 договора при обнаружении несоответствия качества товара, комплектности  требованиям настоящего договора, покупатель обязан незамедлительного известить об этом продавца.

В случае выявления дефекта в период действия гарантийного срока продавец обязуется заменить деталь, технологический узел либо товар полностью.

Положением о гарантии (Приложение № 2 к Договору купли- продажи № 06/05 от 23.05.2015) предусмотрен гарантийный срок на запасные части, агрегаты, 12 месяцев без ограничения пробега с момента поставки.

Вышеуказанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются и считаются признанными ими в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ссылаясь на поломку автомобиля в ноябре 2016, по мнению истца,  вследствие наличия у него недостатков, имеющих производственный характер, а также то обстоятельство, что недостатки были им устранены за счет собственных средств, истец обратился в январе 2017 к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара в сумме 533477руб.,  в том числе 504477руб. 32 коп. – сумма расходов на устранение непосредственно недостатков товара, 15000 руб. на оплату независимой технической экспертизы, 6000 руб. на оплату услуги по исследованию свойств масла ФГБНУ ВНИИТ и Н, 8000руб. на проведение отбора проб масла из редуктора и масла из заднего моста транспортного средства Белгородской ТПП (л.д. 24-25, 26-27 т.1).

Ответчик претензию истца не признал, случай с поломкой редуктора заднего моста считает не гарантийным. В связи с этим, ответчик отказал истцу в компенсации расходов по ремонту редуктора ведущего моста в рамках гарантии завода изготовителя Daimler AG подразделения Mersedes-BenzTrucks».

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором купли – продажи (поставки), отношения сторон в рамках которого подлежат регулированию нормами гл.30 (пар.1, 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2  ст. 470 ГК РФ   товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из содержания пункта 5.3 договора, в случае выявления дефекта в период действия гарантийного срока продавец обязуется заменить деталь, технологический узел либо товар полностью.

Как указано выше, Положением о гарантии предусмотрен гарантийный срок на грузовой автомобиль в целом 12 месяцев без ограничения пробега с даты поставки, на двигатель и трансмиссию – 24 месяца (200000км с даты поставки), 36 месяцев (250000 или 450000 км с даты поставки) (по истечении первых 12 месяцев с момента поставки действует условие, которое наступит раньше) (л.д.21 т.1).

Под понятием «двигатель и трансмиссия» для грузовых  автомобилей подразумеваются следующие агрегаты с соответствующими входящими и не входящими в них группами деталей в том числе:

Ведущий задний мост – корпус моста, привод, дифференциал, механизм блокировки дифференциала, планетарная колесная передача.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, согласно  п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование своих доводов истец, как указано, ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы № 01-01/2017 от 11.01.2017, составленное экспертом ФИО4 (л.д. 32-34 т. 1)  и заключение ФГБНУ «Всероссийский научно – исследовательский  институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве» (ФГБНУ ВНИИТиН) (л.д. 45-46 т.1), Акт экспертизы № 067.04-1051 от 26.12.2016 Белгородской торгово – промышленной палаты (л.д.47-57 т.1).

Как следует из заключения экспертизы № 01-01/2017 от 11.01.2017, эксперту  для изучения представлен демонтированный редуктор заднего моста. В редукторе заднего моста имеется разрушение осей саттелитов. При  осмотре экспертом не производилась разборка данного агрегата. 

Далее эксперт указал, что в процессе осмотра редуктора заднего моста им установлено, что фрагмент оси сателлитов вышел из посадочного моста, деформировав резьбовую часть крепления ведомой шестерни. На  ведущей и ведомой шестернях имеются глубокие задиры. Детали редуктора заднего моста покрыты масляной пленкой.  В масляной пленке имеются вкрапления мелких инородных частиц. Масло  темного (черного) цвета. Составные детали редуктора заднего моста – не имеют отложений и следов перегрева.

По мнению эксперта, характер разрушения деталей со всей очевидностью свидетельствует, что в исследуемом редукторе заднего моста произошло разрушение одной из осей сателлитов. Эта поломка вызвала  попадание осколков разрушенного материала между вращающимися ведомой  и ведущей шестернями.

Согласно выводам эксперта, по виду обломков осей сателлитов редуктора заднего моста возможно сказать, что дефект связан с нарушением целостности металла или геометрии их сопряжения.

На вопрос истца, не способствовало ли  использование  некачественного масла выходу из строя редуктора заднего моста, эксперт ответ не дал в связи с тем, что он не проводит данный вид экспертиз.

 В своем заключении эксперт подтвердил, что масляное голодание в работе редуктора заднего моста отсутствует. 

На вопрос истца, не  соответствует ли дефект в виде схватывания 2-го рода (горячий задир), указанный в информационном  письме, дефекту на данном  редукторе заднего моста, эксперт разъяснил, что, по его мнению, дефект в виде схватывания 2-го рода (горячий задир), указанный в информационном письме, не соответствуют поломке на данном редукторе заднего моста (л.д.32-44 т.1).

 По заключению ФГБНУ «ВНИИиТ», работавшее трансмиссионное масло (слитое из заднего моста) имеет повышенное значение вязкости, кислотного числа, в нем присутствуют нерастворимые примеси. Противоизносные характеристики масла, оцениваемые диаметром пятна износа (на четырехшариковой машине трения), свидетельствуют о недопустимом увеличении значений, как правило, приводящим к интенсивному износу.

В процессе эксплуатации имело место повышение температуры масла в сочетании с активным действием кислорода воздуха и каталитическим действием металлических поверхностей, приведших к усиленному окислению масла (3.22 мг КОН/г), образованию в нем нерастворимых веществ, выпадающих в осадок.

В результате окисления увеличилась вязкость масла, возросла коррозионная агрессивность, ухудшились противоизносные свойства (с 0.28  до  0.34 мм). Уменьшение  содержание  противозадирной присадки (при окислении под воздействием температуры) способно вызвать выход механизма из строя.

Не исключено, что работавшее масло изначально имело характеристики, не соответствующие требованиям стандарта , так как до конца не установлено, что именно анализируемое товарное масло (именно то, которое исследовалось – см. таблицу) было изначально заправлено в трансмиссию.

Если сравнить работавшее масло с товарным, то подобного рода изменения (в работавшем масле) могли иметь место только при его длительном использовании (500-600 тыс. км. пробега), что маловероятно.

Ответчик ООО «БелТракЦентр» является официальным дилером ООО «Дайлер КАМАЗ РУС», уполномоченным заниматься продажей и обслуживанием грузовых автомобилей Mersedes-Benz в г. Белгороде и Белгородской области.

В соответствии с условиями Дилерского договора от 18.03.2014 ст. 6 – Сервисное обслуживание и гарантия, ч. 6.1. п.1 специалисты ООО «БелТракЦентр» обязаны проводить сервисное обслуживание  в соответствии с требованиями обязательных Дилерских стандартов Мерседес –Бенц для дилерской деятельности, а также с требованиями, руководствами, инструкциями  и другими директивными материалами Дистрибьютера.

08.11.2016 ООО «Инжавинская птицефабрика» обратилось к Официальному дилеру ООО «Даймлер КАМАЗ РУС» по марке «Мерседес - Бенц» обществу с ограниченной ответственностью «БелТракЦентр» с заявкой № 1233, указав в заявке неисправность автомобиля: Мерседес Ахор, государственный номер 615 НХВ68:

-Стук в редукторе заднего моста;

-Кратковременное пропадание питания;

-не включается круиз – контроль;

-мойка (л.д. 119 т.1).

Для выявления  причин  неисправностей  редуктора ответчиком были выполнены диагностические  работы согласно рекомендациям  завода  изготовителя DaimlerAG и технической поддержки ООО  «Даймлер КАМАЗ РУС». Данные диагностики ответчик направил дистрибьютору для определения того, будут ли работы считаться гарантийным обязательством и компенсироваться обществу «БелТракЦентр». Данный порядок предусмотрен условиями Дилерского договора от 18.03.2014.

Информационным письмом от 28.11.2016 ООО «Даймлер КАМАЗ РУС» разъяснило, что при изучении им поврежденных деталей  в паре трения ось – сателлит было отмечено схватывание 2-го рода (горячий задир) с переносом материала,  последующим заклиниванием сателлитов на оси, и как следствие, разрушение деталей дифференциала и главной передачи.

Вращение сателлитов на оси возможно только при разнице  угловых скоростей (пробуксовке) одного из мостов. При равных угловых скоростях сателлит неподвижен относительно своей оси. Сама ось сателлитов при нормальной работе узла не подвержена воздействию крутящего момента и служит только направляющим элементом.

Информационным письмом от 02.12.2013 также разъяснено, что конструктивно дифференциал грузового автомобиля не рассчитан на нагрузку, возникающую при длительной работе  в режиме пробуксовки, характерной для движения в условиях  бездорожья или скользких дорог. При эксплуатации автомобиля в таких условиях предписано всегда использовать блокировку дифференциалов и следить за обеспечением достаточного  сцепления ведущих колес с грунтом. В противном случае происходит повреждение дифференциала (страница 236 Руководства по эксплуатации автомобиля  Актрос, страница 220  Руководства  по эксплуатации  автомобиля Аксор).

Так как обнаруженные неисправности являются прямым следствием нарушения указаний инструкции по  эксплуатации, гарантийные претензии заводу – изготовителю в таких случаях исключены.

Ответчиком ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой он просит поручить ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (эксперт ФИО5), 

<

...> «А» (л.д. 79-80, 89-103 т. 2).

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на деталях дифференциала в паре трения ось-сателлит следы схватывания

2. 2-го рода (горячий задир) с переносом материала?

3. Имеются ли на деталях дифференциала редуктора заднего моста признаки использования некачественного масла (раковины, потемнение рабочих поверхностей трущихся деталей)?

4. Произошло ли разрушение деталей в паре трения ось-сателлит рассматриваемого дифференциала редуктора заднего моста одномоментно или данные повреждения происходили по нарастающей в течение какого-то периода?

5. Что послужило причиной повреждения деталей в паре трения ось-сателлит рассматриваемого дифференциала редуктора заднего моста?

6. Является ли причина происхождения повреждения деталей в паре трения ось-сателлит производственной или эксплуатационной? Могли ли действия водителя привести к возникновению указанного повреждения, или повреждение возникло по вине завода- изготовителя?

7. Иные причины, способствующие выходу из строя редуктора заднего моста.

8. Является ли повреждение деталей в паре трения ось-сателлит рассматриваемого дифференциала редуктора заднего моста неустранимым недостатком, или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени?

Ответчик ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» ходатайствует о направлении в распоряжение эксперта вышедшего из строя редуктора заднего моста спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что спорного редуктора заднего моста в настоящее время в наличии у истца нет. 

Решением Комиссии ЗАО "ИНЖАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" по акту на списание от 17.02.2017г. спорный редуктор заднего моста (в сборе) Axor 1840LS был списан в связи с непригодностью к дальнейшей  эксплуатации и ремонту, с последующей утилизацией (л.д. 107 т. 2).

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что редуктор заднего моста утилизирован.

С учетом указанного ответчик  ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» не настаивал на проведении экспертизы. Учитывая изложенное суд отказал ответчику ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ч. 5 ст. 71 АПК РФ указано, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 от 11.01.2017г., выполненного по заявке ЗАО «Инжавинская птицефабрика», следует, что по виду обломков осей сателлитов редуктора заднего моста он, эксперт ИП ФИО4, считает, что дефект связан с нарушением целостности металла или геометрии их сопряжения, что масленое голодание в работе редуктора заднего моста отсутствует, что дефект в виде схватывания 2-го рода (горячий задир), указанный в Информационном письме от 02.12.2013г., по его мнению, не соответствует поломке на данном редукторе заднего моста.

Эксперт в своем заключении также указал, что ему для изучения был представлен демонтированный редуктор заднего моста, но при его осмотре им не производилась разборка данного агрегата (л.д. 33 т. 1).

То есть, эксперт ИП ФИО4 не установил причины выхода из строя редуктора заднего моста, не дал разъяснения о том, являются ли недостатки следствием наличия заводского брака, либо они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, являются ли эти  недостатки устранимыми, если устранимыми, то какова стоимость устранения этих недостатков.

В связи с этим доказательственное значение указанного заключения оценивается судом критически.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля марки Mersedes-Benz Axor 1840LS (с. 204, Указания по управлению автомобилем): «Управляя автомобилем в условиях бездорожья, постоянно следите за обеспечением достаточного сцепления ведущих колес с грунтом. Не допускайте проворачивания ведущих колес. В противном случае возможно повреждение дифференциала». (л.д. 4-5 т. 2)

В соответствии с документом №Li35.31-N-061426 от 12.05.2015г. Информационной системы по техническим проблемам компании «Даймлер», причина и следствие данной поломки описаны следующим образом: «В результате продолжительной и высокой разницы числа оборотов колес одной оси происходит разрыв смазочной пленки в паре трения сателлит-ось, что в свою очередь, приводит к появлению задиров и последующему разрушению дифференциала».

В случае пробуксовки очень важно, чтобы при возникновении проскальзывания ведущих колес была вовремя включена блокировка.

При правильной технике вождения во время движения на повороте не могут возникнуть задиры дифференциала, так как в таком случае не достигается высокая частота вращения сателлитов. Причина возникновения неисправности объясняется нарушением при эксплуатации автомобиля.

Руководство по эксплуатации: «Управляя автомобилем в условиях бездорожья, постоянно следите за обеспечением достаточного сцепления ведущих колес с грунтом. Не допускайте проворачивания ведущих колес».

Этой ситуации можно избежать при правильном использовании блокировки  дифференциалов.

Устранение:

Отремонтировать или заменить редуктор ведущего моста.

Характер неисправности является прямым следствием нарушения указаний руководства по эксплуатации автомобиля. Гарантийные претензии заводу-изготовителю в таких случаях исключены. (л.д. 11-12 т. 2).

Одновременно ООО «БелТракЦентр» провело работу по выявлению причин неисправностей согласно рекомендациям завода-изготовителя Daimler AG и технической поддержке ООО «Даймлер КАМАЗ РУС».

Был произведен демонтаж полуоси заднего моста и выявлено разрушение оси сателлитов дифференциала.

Полученные результаты были направлены ООО «Даймлер КАМАЗ РУС» для определения возникновения гарантийных обязательств.

Из технического заключения от 17.11.016г. ООО «БелТракЦентр»   следует, что в результате осмотра редуктора ведущего моста и руководствуясь специальным отказом ООО «Даймлер КАМАЗ РУС» (Инцендент №722691425 от 16.11.2016г. с отсылкой на Техническую ноту №Li35.31-N-061426 от 12.05.2015г.) предоставленный ООО «Даймлер КАМАЗ РУС» характер неисправности является прямым следствием нарушения указаний Руководства по эксплуатации автомобиля. Гарантийные претензии заводу-изготовителю в таких случаях, по мнению продавца, исключены (л.д. 16-19 т.2).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, переданного по договору купли-продажи №06/05 от 26.05.2015г.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае покупатель (истец по делу) предъявил свои требования в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывать то, что недостатки возникли по причинам, зависящим от истца, возлагается на продавца (ответчик по делу).

Однако истец, достоверно зная, что ответчик отказал ему в удовлетворении замены редуктора по гарантийному обязательству, лишил ответчика такой процессуальной возможности. Истец, утилизировав спорный редуктор заднего моста, по сути уклонился от проверки доводов, положенных им в основание иска, посредством экспертизы, а при проведении экспертизы экспертом ИП ФИО4 не принял мер по уведомлению ответчика об этом мероприятии и не пригласил его представителя для участия в осмотре спорного редуктора.

  В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из принципов равенства всех перед законом и судом, и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем споре неисполнение истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств возлагает на него риск принятия неблагоприятного для него постановления по делу. 

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе  Заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.01.2017г., проведенной ИП ФИО4 по заказу ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (л.д. 32-44 т. 1), Заключение по результатам исследования свойств товарного и слитого из картера заднего моста автомобиля трансмиссионного масла (л.д. 45-46 т. 1), Акт экспертизы №067.04-1051 от 26.12.2016г. Белгородской торгово-промышленной палаты (л.д. 47-57 т. 1), пояснения лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства, действия истца по утилизации поврежденного редуктора до обращения в суд с иском об убытках, лишающие суд возможности проверки заявленных в иске доводов, суд считает, что истцом не доказан с разумной степенью достоверности факт возникновения неисправности редуктора заднего моста (заводской брак) до передачи автомобиля Mersedes-Benz Axor 1840LS, и таким образом противоправность действий ответчика, ввиду чего остальные условия наступления ответственности в форме возмещения убытков не подлежат выяснению.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии производственных недостатков редуктора заднего моста документально не подтверждены, предъявленные к ответчику требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в сумме 504477 руб. 32 коп. – составляющих стоимость замены редуктора заднего моста, не подлежат удовлетворению и дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., на проведение исследования свойств масла в сумме 6000 руб., на проведение отбора проб масла редуктора и заднего моста в сумме 8000 руб. 00 коп. 

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.