﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6074/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-24462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного накопительного кооператива «Наш дом» (далее - кооператив «Наш дом», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-24462/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме «онлайн-заседания» принял участие представитель кооператива «Наш дом» - Агкацева Л.Н. (доверенность от 01.09.2021)

Кооператив «Наш дом» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании 2 025 660 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашин Сергей Сергеевич, Лыков Денис Владимирович и Трунов Андрей Александрович, Бормотова Оксана Николаевна, Ежова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича (далее – общество «Прогресс-Строй», должник), исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кооператив «Наш дом» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец указывает, что причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков выражена в том, что в случае совершения исполнительных действий в сроки, предусмотренные статьями 36, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), земельный участок был бы реализован, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» были бы удовлетворены, в связи с тем, что арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-1925/2020 о банкротстве общества «Прогресс-Строй» кооперативу «Наш дом» было отказано в приобретении статуса залогового кредитора, истец утратил возможность удовлетворения требований. Кооператив «Наш дом» также указывает на противоречивость выводов судов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до окончания дела №А50-1925/2020.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-20864/16 с общества «Прогресс-Строй» в пользу кооператива «Наш дом» взысканы денежные средства в размере 12 056 577 руб. 69коп., выдан соответствующий исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-34234/2018 по иску кооператива «Наш дом»  к обществу «Прогресс-Строй» обращено взыскание на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4211209:28), выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого 01.11.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 108271/19/59046-ИП с предметом исполнения - обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28. 

Арест на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4211209:28) был наложен 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу № А50-1925/2020 общество «Прогресс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по настоящее время не завершено. 

Исполнительное производство № 108271/19/59046-ИП по обращению взыскания на земельный участок окончено 19.08.2020 в связи с признанием должника банкротом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 025 660 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, полагая, что неправомерное бездействие, выразившееся в несовершении действий по проведению своевременной оценке и передаче на реализацию имущества должника, на которое обращено взыскание решением суда, привело к убыткам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 19 Закона об исполнительном производстве, а также пунктами 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50), исходили из недоказанности всех необходимых условий для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае исковые требования были основаны на том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также ввиду признания организации должника несостоятельным (банкротом) истцом утрачена возможность получения предмета взыскания, которое, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет недвижимого имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями возложенных на них должностных обязанностей.

Суды указали на непринятие судебными приставами-исполнителями, в ведении которых находилось исполнительное производство, достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника общества «Прогресс-Строй»; вместе с тем, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возможность полного или частичного взыскания задолженности истцом не утрачена, поскольку общество «Прогресс-Строй» не ликвидировано, осуществляется конкурсное производство и процедура не завершена (дело №А50-1925/2020), требования истца в размере 12 056 577 руб. 69 коп., во исполнение которых обращено взыскание на спорный земельный участок, на основании заявления кооператива «Наш дом» включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-1925/2020; по сообщению конкурсного управляющего спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника, и при наличии у должника имущества требования истца будут частично удовлетворены, кроме того, не исключается возможность получения в конкурсную массу иного имущества должника.

Довод о наличии противоречивости выводов судов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу был обоснованно отклонен судами, поскольку обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Обстоятельства, которые могут быть установлены по делу о банкротстве общества «Прогресс-Строй» по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению настоящего спора о взыскании убытков. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-24462/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного накопительного кооператива «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко