Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-10083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» на постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., ФИО2) по делу № А46-10083/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (620030, 

<

...> строение 2, офис 703/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ГазпромнефтьОмский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (далее - компания, ответчик) о взыскании 91 525,32 руб. основного долга за оказанные в период с 01.10.2021 по 31.01.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 19 890,57 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 27.01.2022 по 10.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГазпромнефтьОмский НПЗ» (далее - предприятие, третье лицо).

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 91 525,32 руб. основного долга, 10 349,41 руб. пени за период с 27.01.2022 по 10.02.2023, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества и компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.  

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не оспаривая факт наличия договорных отношений с региональным оператором, выражает несогласие с заявленным периодом оказания услуг, указывая, что после завершения строительства объекта 22.11.2021 услуги истцом не оказывались, судами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено неверно.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Судами установлено, что общество на основании заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области соглашения от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, выполняет свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), приступило к осуществлению деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019, разместив на официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) предложение о заключении потребителями договора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Для осуществления транспортирования отходов из места их накопления  региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечены подрядчики - закрытое акционерное общество «ЭКОС» (в 2021 году), общество  ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (в 2022 году, далее вместе - операторы), с которыми заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на  территории  Омской  области  в  пределах зоны деятельности регионального оператора

по обращению с ТКО.

На основании направленной компанией заявки на заключение договора между обществом и компанией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2019 № РГ0001879/Р-2019/ТКО (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, определенными в приложении № 1 к договору, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На потребителя возложена обязанность в случае изменения сведений, предоставленных им при заключении договора, в течение 10 рабочих дней с даты произошедших изменений письменно уведомить регионального оператора (пункт 3.4.9 договора).

Учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 4.1 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за расчетным; основанием для расчетов является универсальный передаточный документ (далее – УПД) или счет-фактура и акт оказанных услуг; в случае неполучения по каким-либо причинам до 5 числа месяца, следующего за расчетным расчетных документов потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора; в случае отсутствия обращения потребителя платежные документы считаются полученными им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок; потребитель в течение 5 календарных дней с даты получения УПД или счета-фактуры и акта оказанных услуг подписывает и направляет указанными в договоре способами региональному оператору платежные документы, либо мотивированный письменный отказ от их подписания; в случае невозврата подписанного со стороны потребителя УПД или акта оказанных услуг в установленный срок, а также мотивированного отказа от их подписания - услуги по обращению с ТКО считаются принятыми потребителем в полном объеме без претензий (пункты 2.2, 2.4, 9 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано место накопления ТКО - 

<

...>, планшет 79, с установленными на нем двумя контейнерами объемом 1,1 куб. м каждый, периодичность вывоза отходов два раза в неделю (понедельник и четверг).

Ссылаясь на оказание компании в период с октября 2021 года по январь 2022 года услуг по обращению с ТКО, расчет которых произведен исходя из количества и объема контейнеров, согласованной периодичности вывоза, отсутствие со стороны потребителя оплаты услуг регионального оператора, общество, предварительно направив компании претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 429.4, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 13.4, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 9, 10, 12, 15, 23, разделом I(1) Правил № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из заключенности договора между сторонами, доказанности оказания услуг региональным оператором, обоснованности произведенного расчета исходя из количества и объема контейнеров, обязанности ответчика произвести оплату услуг, ненадлежащего исполнения денежного обязательства, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки, однако проверив расчет санкции, признала его составленным без учета периода действия установленного Постановлением № 497 моратория на начисление неустоек, в связи с чем произвела ее перерасчет и изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся возражений заявителя относительно его обязательств по оплате услуг регионального оператора после 22.11.2021 в связи с прекращением деятельности на объекте, являющемся источником образования отходов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в  арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор разрешен

апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы региональному оператору за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает у потребителя при наличии заключенного между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором соглашения по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами основано на презумпции их оказания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между компанией и обществом заключен договор, в котором определено место накопления ТКО (

<

...>, планшет 79), способ коммерческого учета отходов (2 контейнера объемом 1,1 куб. м каждый), периодичность вывоза отходов (2 раза в неделю); для транспортирования отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора компания привлекла операторов, с которыми заключила соответствующие договоры; вывоз ТКО с контейнерной площадки ответчика в исковом периоде подтвержден представленными в дело треками, сформированными системой ГЛОНАСС, а также справками операторов; заключив, что сам по себе акт от 22.11.2021 о завершении строительства нежилого объекта не означает полное прекращение компанией какой-либо жизнедеятельности на объекте, являющемся источником образования ТКО; придя к выводу, что предприятием, объект которого находится рядом с объектом строительства компании, услуги регионального оператора оплачивались только в отношении продуцируемых им отходов; отметив, что акт от 22.11.2021 в адрес регионального оператора направлен обществом лишь в январе 2022 года, после чего компанией прекращено оказание услуг ответчику; суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги по обращению с ТКО, оказанные истцом в спорном периоде, признав обоснованными его требования в заявленной сумме основного долга.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, апелляционный суд указал на рассмотрение данных требований без учета введенного Постановлением № 497 моратория на начисление санкций с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг региональным оператором (фото-видеофиксация, переписка сторон и прочее) либо полного прекращения деятельности на построенном объекте, перемещения с него техники и персонала компании, оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1